Потеря резкости с зажатием оптики (дифракция) - хочу разобраться!

Давно бесит, что нет понимания вопроса с дифракцией, т.е. с падением резкости при зажатии диафрагмы сильнее определенного значения.
Хотелось бы какую-то теоретическую базу, если можно - с формулами и примерами.
От чего зависит, какая зависимость.

Само явление дифракции в физике мне теоретически знакомо, но не могу его приложить к фотооптике.

Вот конкретные примеры, из-за которых плохо спится:

почему, скажем, Canon 100macro начинает мылить уже на f14, а Canon 90mm TS-E нормально себя чувствует на f22 и даже выше? оба 2.8, фр примерно одинаковые. Съемка в одном масштабе.

почему 17-40 мылит начиная с f16, а сигма 12-24 спокойно переносит f18 и далее наращивает резкость, а не теряет ее.

почему 70-200 великолепно резок вплоть до f22?

Хочется понять, разобраться.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн

+1 ни разу не видел ответа на этот вопрос

хех -- ну дифракция это свторассеяние у границы лепестка диафрагмы - так? -- когда дырка открыта широко - то рассеяные лучи могут вообще не попадать в кадр - или задевать только углы -- а когда дырка становится меньше - то площадь которую занимает замыленое дифракцией изображение - все больше по отношению к резкому изображению -- и с некоторого предела распространяется почти на весь кадр

вот с картинкаме: http://www.cctvcamera.ru/?action=publication&number=2&p_id=8

Без формул рискну заметить, что явление зависит от:
-толщины материала диафрагмы;
-обработки ее краев;
-хода лучей в ее районе (то есть через нее, под каким углом и т.п.);
-изначальной светосилы объектива (у меня есть советский крупноформатный штатник с начальной светосилой 9, закрывающийся до 90).
На качество также влияют линзы, а они сейчас асферические, и начинает при диафрагмировании работать часть линзы. У знакомого был зум с сильной царапиной строго посередине. Так после 5,6 сильно падало качество, а до - было отличным.
Ну и переотражения от лепестков тоже исключать нельзя.
Наверняка есть и другие факторы.
Кстати, оптика рассчитывается на использование с определенного расстояния. И на неоптимальном тоже снижает характеристики, меняет фокусное расстояние. Например, макро сотка почему-то часто с одного и того же расстояния дает масштаб крупнее, чем зум на 200.

Про поведение объективов сфокусированных на разные расстояния - это вообще отдельная тема. Не могу однозначно утверждать, но заметил, что (по крайней мере на цифре) большинство объективов дают лучшую резкость при фокусировке на близкие расстояния. Хоть убей, не пойму, с чем это связано

Дифракция- это способность света, благодаря волновой природе, при определенных условиях "заворачивать за угол". Определенные условия Вы и создаете, прикрывая диафрагму, применяя разные схемы объективов и тд. Вот, коротко, и все.

Одни и те-же объективы при этом на плёнке и на кропнутой цыфре ведут себя поразному, на цыфре явление дефракции проявляется сильнее, диафрагму до такой степени как на плёнке уже не закроешь.

Цитата:

от:Предлагающий папки
Без формул рискну заметить, что явление зависит от:
-толщины материала диафрагмы;
-обработки ее краев;
-хода лучей в ее районе (то есть через нее, под каким углом и т.п.);
-изначальной светосилы объектива (у меня есть советский крупноформатный штатник с начальной светосилой 9, закрывающийся до 90).
На качество также влияют линзы, а они сейчас асферические, и начинает при диафрагмировании работать часть линзы. У знакомого был зум с сильной царапиной строго посередине. Так после 5,6 сильно падало качество, а до - было отличным.
Ну и переотражения от лепестков тоже исключать нельзя.
Наверняка есть и другие факторы.
Кстати, оптика рассчитывается на использование с определенного расстояния. И на неоптимальном тоже снижает характеристики, меняет фокусное расстояние. Например, макро сотка почему-то часто с одного и того же расстояния дает масштаб крупнее, чем зум на 200.

Подробнее

со многим согласен, не согласен про светосилу (в значении "относительное отверстие" - на практике не подтверждается (см. самый первый пост)

Цитата:

от:Гиляй
Дифракция- это способность света, благодаря волновой природе, при определенных условиях "заворачивать за угол". Определенные условия Вы и создаете, прикрывая диафрагму, применяя разные схемы объективов и тд. Вот, коротко, и все.

Подробнее

И это я со школы знаю. Равно как и то, что чем длиннее волна, тем сильнее дифрагирует, т.е., грубо говоря, красная составляющая сильнее "заворачивает", чем синяя. Ибо волна длинная, огибает.

Короче, поскольку видимо падение резкости при диафрагмировании зависит от положения звезд на небе :) , предлагаю в этой теме делиться своими наблюдениями в плане какой объектив насколько стоек к этому явлению. Желательно с примерами. Вот, Ктулху, уже поделился.

Цитата:

от:_MMX_
Про поведение объективов сфокусированных на разные расстояния - это вообще отдельная тема. Не могу однозначно утверждать, но заметил, что (по крайней мере на цифре) большинство объективов дают лучшую резкость при фокусировке на близкие расстояния. Хоть убей, не пойму, с чем это связано

Подробнее

С плотностью воздуха. Это факт кстати, тож заметил!

Ну если про Ваши конкретно 2.8 макро и TS, то почему не предположить отличия хода лучей в районе диафрагмы, типа под другим углом идут от линзы к линзе? Кстати, зверского качества на брелке я не заметил. Но для работы - в самый раз, что и требовалось.

Цитата:

от: Doktor Alex
Одни и те-же объективы при этом на плёнке и на кропнутой цыфре ведут себя поразному, на цыфре явление дефракции проявляется сильнее, диафрагму до такой степени как на плёнке уже не закроешь.

Это из-за увеличения при печати. :)

нафига картинку удалил? ) может вован ее не видел ))))))

ваще яваляюсь от этй самомодерации -- ктулху до недавнего времени мне казался вменяемым

Цитата:

от: VoVan
С плотностью воздуха. Это факт кстати, тож заметил!

т.е. хочешь сказать, что воздух в больших количествах работает как дополнительный элемент оптической системы между объектом и передней линзой?

Цитата:

от: конст4
нафига картинку удалил? ) может вован ее не видел ))))))

ваще яваляюсь от этй самомодерации -- ктулху до недавнего времени мне казался вменяемым

картинка есть по ссылке, внимательный увидит и прочтет, тем более что это школьный курс, я уже тыщу раз сказал, что физика явления ясна на100 процентов.

Модерирую не из ненависти, а чтобы тема не разросталась, а толко по делу. :)

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
т.е. хочешь сказать, что воздух в больших количествах работает как дополнительный элемент оптической системы между объектом и передней линзой?

Меня это всегда бесило. Все эти искажения воздуха частенько просто убивают карточки на длинном ФР. Но только ли это из-за этого сказать не могу... :) Думаю что не только.
Просто объектив рассчитан на конкретную дистанцию фокусировки ближе/дальше - и получается хуже, чем могло бы быть.
Допустим 500 4 отлично снимает от 4.5(МДФ) до 10метров. Думаю мегапикселов 60 точно выдаёт на ФФ, но вот при сёмке дальше 15метров, заметно некоторое ухудшение качества... Что огорчает несколько. Хотя качество всё-равно не сравниться ни с чем другим, но всё-же на бесконечность он не очень рассчитан.

ктулху -- картинки что я запостил - по ссылке нет - ибо я ее сам нарисовал несколько минут назад

посты не читаешь - картинки не смотриш -- чессслово не понимаю таких людей

Цитата:

от: VoVan
Меня это всегда бесило. Все эти искажения воздуха частенько просто убивают карточки на длинном ФР. Но только ли это из-за этого сказать не могу... :)

если ты про тепловое движение воздуха - но в обьективе его нет %)

Цитата:

от:_MMX_
Про поведение объективов сфокусированных на разные расстояния - это вообще отдельная тема. Не могу однозначно утверждать, но заметил, что (по крайней мере на цифре) большинство объективов дают лучшую резкость при фокусировке на близкие расстояния. Хоть убей, не пойму, с чем это связано

Подробнее

1) Алгоритм и точность работы автофокуса вносит свою лепту - чем ближе объект, тем больше в нём различимых для автофокуса деталей..
2) Большинство обычных, не специализированных и не топ- объективов расчитываются на три дистанции : 1,5метра (портрет), 3 метра и 10 метров.
Всё что за 10 метрами считается бесконечностью... Отсюда и Ваши наблюдения. :)