Постигла неудача. Плёнка - Г...

Собственно пишу чтобы другие начинающие фотографы на грабли не наступали. Купил плёнку Кодак колор + 200 (правда на самой кассете почему то напсано GOLD). Да ещё и в копейке, мать её. Позже уже когда заправил её, то прочитал, что так себе плёночка. На новый год отснимал, проявил щас и ужаснулся. Зернище - крупнее не видел в жизни. 10 на 15 портреты как будто на дешовом струйнике отпечатаны. Цвета - иногда ощущение что всё в трёх цветах рисованное. Желто-красно-зелёное.
И самое обидное - это то, что в холодильнике лежит портра.

А между прочим в дешевых кодаках часто идет пересортица-написано скажем голд 200-а там колор+ лежит.И это не единичные случаи.
А дешевыми пленками которые специально для Росии и Украины делают-лучше вообще не пользоваться

Ну, голд или колор плюс, - можно было ничего хорошего не ожидать от нее.

Я вот как-то на портру 400VC снимал. Когда фотографии увидел - облез. Трехмегапиксельное цифромыло на формате 15х20 лучше качество выдает. Kodak не умеет делать негативы. Слайд у кодака, кстати, хороший, особенно из новых 100G, 100VS и т.п. По цвету более стабилен чем Fuji, не так в синеву валит при съемке в облачную погоду.

И вообще 135-й формат mustdie!

Ну уж прям таки и не умеет? Что-то слишком категоричное заявление. До этого фотки вполне приличные были. Думаю ели бы попалась таже fujicolor пролежавшая на горячем прилавке лето, то результат был бы не намного лучше.

Даа вот фсё никак непойму у когоже хуже зернищще у Superia Reala или у Portra 160 и скорее склоняюсь к тому что у первой... может правдв она жареная

Цитата:

от: L4m3r
Даа вот фсё никак непойму у когоже хуже зернищще у Superia Reala или у Portra 160 и скорее склоняюсь к тому что у первой... может правдв она жареная

Вы будете смеяться, коллега, но мне ТОЖЕ показалось, что по зерну они (Reala и Portra 160NC) одинаковые :)
По цвету, правда, разные. :)

Цитата:

от: L4m3r
Даа вот фсё никак непойму у когоже хуже зернищще у Superia Reala или у Portra 160 и скорее склоняюсь к тому что у первой... может правдв она жареная

А в Вашем случае на формате 20х30 зерно видно?

Цитата:

от: Мастер на всю голову


А в Вашем случае на формате 20х30 зерно видно?

В моём - НЕТ.

Прошу прощения - вопрос был не ко мне...

Цитата:

от:Виталий Ляпин
Ну уж прям таки и не умеет? Что-то слишком категоричное заявление. До этого фотки вполне приличные были. Думаю ели бы попалась таже fujicolor пролежавшая на горячем прилавке лето, то результат был бы не намного лучше.

Подробнее

Ну я забыл, наверное, IMHO написать. :) Снимал на разный Kodak - Gold, Portra, Supra старая и RoyalSupra, и все они безоговорочно уступали в моих руках аналогичным Фуджам. Из негативов Kodak мне нравится только T400CN и BW400CN, пришедшая ей на смену. Классический T-max также не раскрыл мне всех своих достоинств, хотя все проявлял по инструкции и в фирменном проявителе T-Max. До этого целый год обрабатывал Ilford Delta в родной химии, Agfa APX в Родинале и никаких проблем. Даже проявка Fomapan 400 с пушем до EI3200 в бумажном проявителе Fomatol по зерну и разрешению давала результаты лучше, чем хваленый T-Max 100 в родном проявителе.

А портру 400 я покупал из холодильника, и запас по сроку годности был неслабый.

Цитата:

от: Fandango

В моём - НЕТ.
Прошу прощения - вопрос был не ко мне...

Вот и у меня тоже Реала не давала видимого зерна на 20х30, а все 160-ки - давали. У Портр при этом еще и с цветом кисло было.

Цитата:

от: Мастер на всю голову


Вот и у меня тоже Реала не давала видимого зерна на 20х30, а все 160-ки - давали. У Портр при этом еще и с цветом кисло было.

Ни на той, ни на другой зерна не вижу на 20х30. Вот на 25х38 - таки Reala получше смотрится (по зерну). В моём случае ;) Допускаю, что просто повезло.
С цветом - таки да: по сравнению с Reala - таки "кисловат" на природной съемке.

Цитата:

от:Виталий Ляпин
Собственно пишу чтобы другие начинающие фотографы на грабли не наступали. Купил плёнку Кодак колор + 200 (правда на самой кассете почему то напсано GOLD). Да ещё и в копейке, мать её. Позже уже когда заправил её, то прочитал, что так себе плёночка. На новый год отснимал, проявил щас и ужаснулся. Зернище - крупнее не видел в жизни. 10 на 15 портреты как будто на дешовом струйнике отпечатаны. Цвета - иногда ощущение что всё в трёх цветах рисованное. Желто-красно-зелёное.
И самое обидное - это то, что в холодильнике лежит портра.

Подробнее

Много тут уже набредили, а по-моему, всё проще - плёнка неизвестно где и как хранилась, неизвестно где и как проявлялась и печаталась. Экономия, блин! Иногда в пунктах печати при таких вот Копейках суют плёнку в минилаб, даже не удалив наклеенную защитную матовую ленту.
Явной дряни даже на любительском уровне Кодак не делает, хотя, конечно, рассуждать по поводу цветопередачи и зерна над ней можно сколько угодно.

Цитата:

от: Мастер на всю голову
Цитата:

от:L4m3r
Даа вот фсё никак непойму у когоже хуже зернищще у Superia Reala или у Portra 160 и скорее склоняюсь к тому что у первой... может правдв она жареная

А в Вашем случае на формате 20х30 зерно видно?

Подробнее

нет конечно, при печати видно только на формате A3;
ну и на скане естественно видно.

на 20*30 зерно видно только на какой-нибудь Konica VX 400

Цитата:

от:Мастер на всю голову
Ну, голд или колор плюс, - можно было ничего хорошего не ожидать от нее.

Я вот как-то на портру 400VC снимал. Когда фотографии увидел - облез. Трехмегапиксельное цифромыло на формате 15х20 лучше качество выдает. Kodak не умеет делать негативы. Слайд у кодака, кстати, хороший, особенно из новых 100G, 100VS и т.п. По цвету более стабилен чем Fuji, не так в синеву валит при съемке в облачную погоду.

И вообще 135-й формат mustdie!

Подробнее

Слайды кодак отстой,Фуджи намного круче ;)

Цитата:

от: Виталий Ляпин
Собственно пишу чтобы другие начинающие фотографы на грабли не наступали. Купил плёнку Кодак колор + 200 (правда на самой кассете почему то напсано GOLD). Да ещё и в копейке, мать её.

Ну не знаю... Покупаю в обыкновенном минилабе за углом именно ее родимую колор + на 200 единиц... И уже не один год (мож чего-то другое и покупала бы, но альтернативы нет в связи с удаленностью от центра и отсутствием других лабораторий, кроме как минилабов)
К примеру вот фотка на этой пленке сделанная... Причем на этой прогулке мой киндер песка объелся, так вот, на подбородке именно остатки этого песка ;) а не какие-то бракованные черные пятна...

Цитата:

от: Мастер на всю голову
Я вот как-то на портру 400VC снимал. Когда фотографии увидел - облез.

Снимаете на пропленку, носите в булочную за углом обрабатывать? :) Портра 400VC не есть вершина пленкостроения, но она вполне приличная.

Трехмегапиксельное цифромыло на формате 15х20 лучше качество выдает.
Ой, ну прям таки!

Kodak не умеет делать негативы.
Очень даже умеет, и пример тому Supra 100, Portra 160NC, Portra 400UC, Ultra Color 100UC, Portra 400BW, масса ч\б пленок, банальная Gold 100 при правильной обработке дает очень приличный результат. Хотя я являюсь приверженцем пленок Fuji.

Слайд у кодака, кстати, хороший, особенно из новых 100G, 100VS и т.п.
Слайд у Кодака дерьмо и это без ИМХО, а 100VS - не есть новая эмульсия.

По цвету более стабилен чем Fuji
Ага, расскажите... То то все профи на Фуджи снимают.

не так в синеву валит при съемке в облачную погоду.
Нужно уметь правильно выбирать пленку и мерять экспозицию.

И вообще 135-й формат mustdie!
А что мы скажем про мастеров? :)

Цитата:

от: L4m3r
Даа вот фсё никак непойму у когоже хуже зернищще у Superia Reala или у Portra 160 и скорее склоняюсь к тому что у первой... может правдв она жареная

У Superia Reala больше зерно чем у Portra 160? Не смешите, это вас никто не поддержит. ;) кажется уже всем в мире известно, что Superia Reala самая-самая мелко... и т.д. Может вам неудачный экземпляр попался, ну там пережаренный etc.?

Похоже, что за волной чайников в цифре пошла волна чайников в плёнке. Сначала надо бы немного опыта набраться, элементарные правила обращения с плёнкой и камерой выполнять, а потом уже громко кричать КАРАУЛ!!!

Если это такая фся из себя крутая плёнка то ПОЧЕМУЖЕ ОНА ТАКАЯ ДЕШОВАЯ?? по крайней мере в полтора раза дешевле Портры? Не, чё-то тут не так.

подозрения паттвердились на второй плёнке такоеже дикое ЗЕРНИЩЩЕ причём в основном оно в зелёном канале то есть самом заметном. стабильно в целом хуже зернищще чем у Portra и сравнимо с обычной Superia.

аддам ка я её соседям на мыльницу щщёлкать а куплюка себе ещё ящик Портры.. вот... а может быть NPS.. эта ещё не знаю какая

Ну вот. Ещё раз посмотрел на плёнки и фотографии и совсем непонятки меня одолели. Оказывается это действительно ГОЛД 200 была. А Кодак + - это предыдущая плёнка с которой у меня замечательные ночные кадры Москвы получились. Ничего не понимаю. Печатал в той же лабе что и предыдущий раз. Совсем обидно.
Насколько я знаю там стоит лаборатория fuji и печатается всё автоматически. Может это так мерзко автомат корректировал? Такое ощущение, что уже в цифре контраст задирали. Дело в том, что снимал на Зенит (даже не TTL), да ещё фильтры всякие подсовывал. Может и с экспозицией ошибся. И ощущение, что эту ошибку не на этапе сканирования вытягивали (как говорится негатив многое прощает) а после оцифровки уже дотягивали.
Наверное придётся для эксперимента в другой лабе с этой же плёнки отпечатать.