Посоветуйте зум 20X +

Цитата:

от:Nicholaes
Ну, если Вам нужно задокументировать факт встречи с какой-то птицей, тогда можете и ультразум взять. А вот если нужно, чтобы различить можно было, баклан в кадр попал или сова, тогда, увы, вариантов, кроме предложенного сочетания беззеркалки с мануальным телевиком, практически нет. Посмотрите тут форум по фотоохоте; чем и как люди решают задачи, сходные с Вашими.

Подробнее

Форум почитаю, спасибо, только сейчас обратила на него внимание. Я написала выше, что мне качество при зумировании не очень важно, ни печатать, ни даже особо выставлять эти фотографии не собираюсь, буду использовать их для себя в качестве подспорья в определении видов. А уровень современных зумов все-таки позволит отличить баклана от совы. Понимаю, что, если хочется снимать птиц ради картинки, то нужна зеркалка, тут без вариантов.

А вот при использовании фотика "в быту" без зума - хочется максимума. Про зумы часто пишут, что они мылят, вот и тут мнение общее негативное сложилось, но ведь и среди зумов есть определенный разброс по качеству, так ведь? Поэтому хочется определить, кто из представленных в настоящее время моделей считается более "надежной".

Ну я бы сказал, что нижний предел приемлемого качества - это купить не самую последнюю модель, но новую, еще есть, Olympus E-PL3+14-42, можно его же даблкитом 14-42 + 40-150, можно Е-PM1, можно с повышением бюджета (и, соответственно, с некоторым ростом качества) E-PL5 или E-PM2 и дополнительно прикупить главный калибр - Panasonic 100-300 (он совместим, это всё система микро 4/3), главный пряник здесь - ЭФР 600мм. Китом снимать всё, кроме птичек, телевиком - соотвественно, пернатых. Это всё, если поискать, новое - в 25-30 тысяч. Можно ещё попробовать любую начальную зеркалку с китом и докупить телевик типа 70-300 (будет ЭФР 450мм на длинном конце), их тьма не очень дорогих, но правда, и не безупречных по качеству. В тот же бюджет примерно. Ультразумы - это баловство несерьёзное, как только чуть поднатореете, тошнить будет от картинки.

Цитата:

от:Ксения К
Форум почитаю, спасибо, только сейчас обратила на него внимание. Я написала выше, что мне качество при зумировании не очень важно, ни печатать, ни даже особо выставлять эти фотографии не собираюсь, буду использовать их для себя в качестве подспорья в определении видов. А уровень современных зумов все-таки позволит отличить баклана от совы. Понимаю, что, если хочется снимать птиц ради картинки, то нужна зеркалка, тут без вариантов.

А вот при использовании фотика "в быту" без зума - хочется максимума. Про зумы часто пишут, что они мылят, вот и тут мнение общее негативное сложилось, но ведь и среди зумов есть определенный разброс по качеству, так ведь? Поэтому хочется определить, кто из представленных в настоящее время моделей считается более "надежной".

Подробнее

Давайте прикинем. Как можно понять из прочтения фотоохотничьих тем, 600 мм ЭФР - это чуть ли не самый минимум, по их меркам. Соответственно, выдержки длительнее 1/500 для Вас отпадают. Можно и на более длительных, но процент смазов будет великоват. А птичка, она не под софитами сидит. И с 1/500 - 1/1000 секунды, при светосиле на длинном конце порядка f/6,3, ИСО легко вылезет за 1000. А это на маленьких мыльничных матрицах жуть и мрак...

У вас терминология неправильная. Зум - это переменные фокусные. ИМХО, Canon sx50 или чего-то из последних зеркалкоподобных Фуджи с оптикой до 1000-1200 экв. мм.

Не стоит бояться веса и размеров, они дают некий прирост качества и фокусных, т.е. приближения, в сравнении с мелкими мылками.

Цитата:

от:Nicholaes
Давайте прикинем. Как можно понять из прочтения фотоохотничьих тем, 600 мм ЭФР - это чуть ли не самый минимум, по их меркам. Соответственно, выдержки длительнее 1/500 для Вас отпадают. Можно и на более длительных, но процент смазов будет великоват. А птичка, она не под софитами сидит. И с 1/500 - 1/1000 секунды, при светосиле на длинном конце порядка f/6,3, ИСО легко вылезет за 1000. А это на маленьких мыльничных матрицах жуть и мрак...

Подробнее

Ни в коем случае не утверждаю, что мыльницы не хуже беззеркалок.
Но сидящую птицу на 600мм ЭФР нет необходтмости снимать при 1/500с (при наличии стаба), на вышеприведенном примере с утками выдержка 1/160 при ЭФР 599мм, светосила у FZ200 f/2.8, итого мы можем прийти к ISO200, а оно у 200-го вполне смотрибельное.

Не скажу за другие аппараты, но на своем 150-м я снимаю на ЭФР600мм с выдержками от 1/160 с рук вполне уверенно, вот на 1/60-1/80 - тут да, смаз почти всегда, если не прижаться руками к неподвижной опоре.

Цитата:

от:КСП
Ни в коем случае не утверждаю, что мыльницы не хуже беззеркалок.
Но сидящую птицу на 600мм ЭФР нет необходтмости снимать при 1/500с (при наличии стаба), на вышеприведенном примере с утками выдержка 1/160 при ЭФР 599мм, светосила у FZ200 f/2.8, итого мы можем прийти к ISO200, а оно у 200-го вполне смотрибельное.

Не скажу за другие аппараты, но на своем 150-м я снимаю на ЭФР600мм с выдержками от 1/160 с рук вполне уверенно, вот на 1/60-1/80 - тут да, смаз почти всегда, если не прижаться руками к неподвижной опоре.

Подробнее

Ну да, пару стопов за счет стаба добавить можно. Но не все птицы позируют так любезно, как утки - на водной глади, т.е. на относительно хорошо освещенном месте. В лесной чаще, в то же время суток, и при той же облачности, еще два-три-четыре стопа понадобились бы. Давайте прикинем, ЭФР 600/2,8 на мыльнице, против ЭФР 600/4,5 на дваждыкропе (мануальный 300/4,5, прицепленный к олику). 2,8 против 4,5, полтора стопа в пользу суперзума. Матричный стаб олика отрабатывает с любым объективом; тут паритет. ИСО 200 суперзума - ну, паритет где-то с 800 на старом 12-МП олике или с 1600 на новом. Т.е. даже старый получится по шуму несколько предпочтительнее, не говоря уж об общей разнице картинки между кропом 2 и кропом 6. Но в целом, да, получается, за счет светосилы, есть возможность попробовать... Где этот суперзум совсем уж не вытянет, там и бюджетной БЗК ловить особо нечего.

Цитата:

от: Leonid Zavodov
Ультразумы - это баловство несерьёзное, как только чуть поднатореете, тошнить будет от картинки.

А меня вот не тошнит.
"Пищевая непереносимость обусловлена индивидуальными особенностями организма, а не продуктами как таковыми, потому что для подавляющего большинства людей эти продукты являются нормальной составной частью повседневной пищи".

Цитата:

от: Mike_P
Не стоит бояться веса и размеров, они дают некий прирост качества и фокусных, т.е. приближения, в сравнении с мелкими мылками.

Тут вопрос сложный. Лишний вес может оказаться настолько критическим, что никакого качества не захочется.

Цитата:

от:Nicholaes
Давайте прикинем. Как можно понять из прочтения фотоохотничьих тем, 600 мм ЭФР - это чуть ли не самый минимум, по их меркам. Соответственно, выдержки длительнее 1/500 для Вас отпадают. Можно и на более длительных, но процент смазов будет великоват. А птичка, она не под софитами сидит. И с 1/500 - 1/1000 секунды, при светосиле на длинном конце порядка f/6,3, ИСО легко вылезет за 1000. А это на маленьких мыльничных матрицах жуть и мрак...

Подробнее

FZ200 поэтому с Ф2.8 во всём биапазоне.

Цитата:

от: Nicholaes
Давайте прикинем, ЭФР 600/2,8 на мыльнице...

Я, возможно, не в теме про параметры ультразумов, но считал, что на ЭФР 600 у них минимальная диафрагма что-нибудь 5,6. Это на ЭФР 28 f2,8 - вполне правдоподобно.
P.S. Да, не в теме. Panasonic FZ200 действительно имеет ЭФР 25-600 с постоянной светосилой 2,8. И матрицу 1/2,3. Всё равно не хочется...

Цитата:

от: Leonid Zavodov
Я, возможно, не в теме про параметры ультразумов, но считал, что на ЭФР 600 у них минимальная диафрагма что-нибудь 5,6. Это на ЭФР 28 f2,8 - вполне правдоподобно.

Есть уже и с 600 и Ф2,8... Цена вопроса 450 Евро.

Цитата:

от:Leonid Zavodov
Я, возможно, не в теме про параметры ультразумов, но считал, что на ЭФР 600 у них минимальная диафрагма что-нибудь 5,6. Это на ЭФР 28 f2,8 - вполне правдоподобно.
P.S. Да, не в теме. Panasonic FZ200 действительно имеет ЭФР 25-600 с постоянной светосилой 2,8. И матрицу 1/2,3. Всё равно не хочется...

Подробнее

Да, а вот ежели то же самое с 2/3 и ФАФ на матрице появится, я начну задумываться... Что там у фуджа в его топовом суперзуме?

Fujifilm FinePix HS30EXR
Объектив
Фокусное расстояние (35 мм эквивалент) 24 - 720 мм
Оптический Zoom 30x
Диафрагма F2.8 - F5.6

Цитата:

от: Mike_P
Fujifilm FinePix HS30EXR
Объектив
Фокусное расстояние (35 мм эквивалент) 24 - 720 мм
Оптический Zoom 30x
Диафрагма F2.8 - F5.6

ХS1 вроде поинтереснее, с матрицей 2/3? Но те же 5,6. Вот когда сделают стеклышко как у панасоника, да 2/3, да с этой их хитрой матрицей с меньшей регулярностью фильтров, да с ФАФ - будем посмотреть...

Цитата:

от:Nicholaes
ХS1 вроде поинтереснее, с матрицей 2/3? Но те же 5,6. Вот когда сделают стеклышко как у панасоника, да 2/3, да с этой их хитрой матрицей с меньшей регулярностью фильтров, да с ФАФ - будем посмотреть...

Подробнее

Весь фокус в том, что с кропом 6 это реально, а с кропом 4... с диаметром диафрагмы 55мм... Это уже далеко не 30мм, как на кропе 6, представьте себе размеры стёкол, увеличенные в 2 раза по сравнению с существующим зумом f/2,8 (в 8 раз по весу, между прочим... ), не считая борьбы с аберрациями. :cannabis: Будет уже не компакт, а монструозо крупнее зеркалок с телевиками!
Поэтому, чтобы сохранить приемлемые параметры, 2,8 - для кропа 6, а 5,6 - для кропа 4. А нерегулярность в фильтре RGB смотрится как на корове седло, вроде и оригинально, но далеко не уедешь.

Цитата:

от:alexandrd
Весь фокус в том, что с кропом 6 это реально, а с кропом 4... с диаметром диафрагмы 55мм... Это уже далеко не 30мм, как на кропе 6, представьте себе размеры стёкол, увеличенные в 2 раза по сравнению с существующим зумом f/2,8 (в 8 раз по весу, между прочим... ), не считая борьбы с аберрациями. :cannabis: Будет уже не компакт, а монструозо крупнее зеркалок с телевиками!
Поэтому, чтобы сохранить приемлемые параметры, 2,8 - для кропа 6, а 5,6 - для кропа 4. А нерегулярность в фильтре RGB смотрится как на корове седло, вроде и оригинально, но далеко не уедешь.

Подробнее

Ну, если учесть, что при кроп-факторе 1 200-500/2,8 весит 15 кг и стоит 600 тыр, то габариты и вес под кроп 4 уже не кажутся пугающими.

Цитата:

от: Nicholaes
Ну, если учесть, что при кроп-факторе 1 200-500/2,8 весит 15 кг и стоит 600 тыр, то габариты и вес под кроп 4 уже не кажутся пугающими.

Боян страшный, но не смог удержаться:


Это как раз Сигма 200-500/2,8.
Она же Сигзилла. Почему? Потому, что она большая, зелёная и стра-а-ашная.

Цитата:

от: VitaliyT
Боян страшный, но не смог удержаться:

Это как раз Сигма 200-500/2,8.
Она же Сигзилла. Почему? Потому, что она большая, зелёная и стра-а-ашная.

Она же - БЗС (Большая Зеленая Сигма). Оптически - самое то для топик-стартера. Там же еще и телеконверетер, который ее умеет превращать в 400-1000/5,6. Да если еще и на кропе 1,6 - ЭФР 1600 мм, самое оно! А за картинку спасибо, она тут очень к месту. Пусть ТС оценит, какой техникой ее задачи хорошо решать... И какая мускулатура под это нужна для транспортировки.

Тоже озадачился выбором суперзума в дополнение к зеркалке.Для себя определил 3 претендента:

1. Panasonic FZ200
2. Canon SX50
3. Nikon P520

Чему отдать предпочтение: светосиле у Панаса, но всего 24х; 50х у Кэнона с худшей в тройке светосилой или средним показателям зума и светосилы у Никона по самой низкой цене? Хоть жребий бросай...

Хочется и зум побольше, и качество фото-видео достойное, и светосилу.
Конечно, Панасоник посерьезней смотрится, был бы у него зум помощнее, сомнений бы не возникло, а так...

Если есть зеркалка, то вариант потратить деньги на 2х телеконвертер к зуму с длинным концом 300...400. Будет 600...800 да на кропе 1,5 - 900...1200, пусть темновато, но даже если выкропить, будет вполне приемлемое качество. А чего потом делать с устаревшим и поднадоевшим ультразумом?