Посоветуйте зеркальную камеру для домашнего фото, портретов, путешествий

Цитата:

от: juristkostya
????? Как вам это удается при работе с рав? У меня так бывает, если 30-мегабайтный рав пытаешься обжать до 300-килобайтного джипега. И то, не всякий раз.

Вот тут, например, ловил настройки, позволяющие ее избежать. На таком небе она в глаза бросается; было бы что-то менее монотонное, может, и не заметил бы. И да, у Вас-таки PEF 14 бит, не 12.

Цитата:

от:Nicholaes

Вот тут, например, ловил настройки, позволяющие ее избежать. На таком небе она в глаза бросается; было бы что-то менее монотонное, может, и не заметил бы. И да, у Вас-таки PEF 14 бит, не 12.

Подробнее

ну, у меня такого плана сюжетов масса. И "кривыми" я кручу от души. Но постеризацию лювлю только в одном случае - когда пытаюсь сохранить "лёгкую" версию для вэб.

Порылся я в инете и не нашел указания на то, что DNG - 12-битный. В характеристиках к моему К-1 производитель пишет: глубина цвета 14 бит (RAW). Формат файла Фото: RAW (PEF/DNG), JPEG (Exif 2.30), DCF2.0

Цитата:

от: juristkostya
ну, у меня такого плана сюжетов масса. И "кривыми" я кручу от души. Но постеризацию лювлю только в одном случае - когда пытаюсь сохранить "лёгкую" версию для вэб.

14 бит. Она и на 12 редко досаждает, а 14 - это ж в 4 раза больше уровней квантования. Не знаю, как там в стандарте DNG - если он поддерживает нелинейное представление, то разницы с 14 битами линейного не будет; если же там только линейные 12 бит, то в DNG вполне можно с этим столкнуться.

Полез копать. Кажется, я вляпался в старое заблуждение, что DNG только 12 бит. Или у каких-то камер встречал сочетание пропиетарного 14-битного рава с 12-битным DNG? Надо спецификацию почитать.

Цитата:

от:gorynytch
Порылся я в инете и не нашел указания на то, что DNG - 12-битный. В характеристиках к моему К-1 производитель пишет: глубина цвета 14 бит (RAW). Формат файла Фото: RAW (PEF/DNG), JPEG (Exif 2.30), DCF2.0

Подробнее

Похоже, Вы правы, а я ошибался. На досуге почитаю стандарт.

Цитата:

от:Nicholaes
14 бит. Она и на 12 редко досаждает, а 14 - это ж в 4 раза больше уровней квантования. Не знаю, как там в стандарте DNG - если он поддерживает нелинейное представление, то разницы с 14 битами линейного не будет; если же там только линейные 12 бит, то в DNG вполне можно с этим столкнуться.

Полез копать. Кажется, я вляпался в старое заблуждение, что DNG только 12 бит. Или у каких-то камер встречал сочетание пропиетарного 14-битного рава с 12-битным DNG? Надо спецификацию почитать.

Подробнее

раньше я имел дело с ПЕФами от К-м. Камера 2008 года, о 14 битах тогда и разговора не было. Даже тогда постеризацию никогда не получал.
На более современных камерах подавно.

Да, я на нее тоже очень редко натыкаюсь. Но было, факт. Что не мешает мне использовать 12-битные камеры в т.ч. 2004 года выпуска. Но если есть возможность писать 14 бит, никогда не включу 12-битный режим.

У меня камера 12-ти битная 2015-16 года выпуска, переключить в 14-ти битный режим нет в камере возможности.
А при программной обработке есть ли возможность в случае сложного сюжета избежать пастеризации?

Цитата:

от: Мих72

...есть ли возможность ... избежать пастеризации?

Не кипятите :D

С этим согласен :D люблю некипячёное молоко из-под коровы.
Как быть тогда с постеризацией ? Или я опять не правильно указал? С Т9 иногда забываешь бороться...

как я уже говорил, наиболее реально получить этот эффект на этапе сильного джипег-сжатия, когда нужно получить "лёгкий" файл для размещения в сети.
Если же сохранять в качестве "10" (речь о фотошоповской градации), практически этой проблемы нет.

Просто хочу разобраться... матрица камеры выдаёт цифровой сигнал, после обработки которого получается картинка и цвет... Дальнейшую интерполяцию цветов можно как-то доделать на отдельном компе?

Кроме постеризации может быть другие недостатки при обработке фото. Например, бандинг матрицы в виде полос или квадратиков.

У старых Olympus Pen (E-PM1, E-PL3) и у дешевых камер Fuji (X-A10, X-A3) на байеровской матрице, если сильно выкрутить картинку, то она покрывается квадратиками. На более новых камерах Olympus и на матрицах X-Trans Fuji картинка тянется получше.

Конечно, речь не о JPG, а он raw-файлах и TIFF.

Спасибо.
Просто очень непросто найти в "гуглах" понятный ответ на вопрос, нахожу разные размышления, от которых мне только сложнее разобраться...

Естественно работа идёт с DNG, так как фотошоп любой RAW файл вашей камеры конвертирует в DNG и только потом его обрабатывает. Пентакс, например сразу выдаёт DNG и фотошоп уже с ним работает.
Альтернативный вариант - это работа в оригинальном проявщике с оригинальным же RAW. И только после этого идёт речь о сохранении в JPG, PNG или TIFF.

Цитата:

от: Мих72
Спасибо.
Просто очень непросто найти в "гуглах" понятный ответ на вопрос, нахожу разные размышления, от которых мне только сложнее разобраться...

я вас умоляю, берёте любой снимок, где много голубого неба - и сохраняете его с разным качеством. В какой-то момент вы начнёте замечать постеризацию.

потом берёте тот же исходник, усиливаете контраст - и снова пересохраняете в разном качестве.

Буквально через пол-часа у вас сложится понимание вопроса и сами сможете давать советы :-)

Цитата:

от: Мих72
С этим согласен :D люблю некипячёное молоко из-под коровы.
Как быть тогда с постеризацией ? Или я опять не правильно указал? С Т9 иногда забываешь бороться...

Пожалуй, "не кипятить" тут к месту. Увидел постеризацию, отступил к предыдущему. А если очень хочется чуть дальше? Гипотетически (не пробовал!) можно вытащить тифф16 удвоенного размера (т.е. 60 мп вместо 15, вдвое по каждой стороне), с интерполяцией по соседним пикселям - тогда эти "добавленные" пиксели будут чем-то средним между двумя ступенями в исходнике. И дальше уже этот тифф крутить, с последующим приведением к нужному размеру. Но ворочать 500-метровые тиффы та ещё радость.

Спасибо Вам! Интересный метод, о чём то подобном думал, но как-то не складывался "пазл". :D
Как я изначально подозреваю, что это программная "фича" и программно её же можно обойти.

Цитата:

от:Мих72
Спасибо Вам! Интересный метод, о чём то подобном думал, но как-то не складывался "пазл". :D
Как я изначально подозреваю, что это программная "фича" и программно её же можно обойти.

Подробнее

Нет. Это чисто аппаратное ограничение, разрядность аналого-цифрового преобразователя. Все программные костыли костылями и останутся. Например, при интерполяции возникнут ложные цвета, те, которых не было в исходнике. "В норме" это зло, которого надо избегать. На небе они дадут искомую плавность переходов, а как насчёт перехода от красного цветка к зелёной траве?

Спасибо.
Кстати, тогда можно прикольно "портить" снимки такими переходами, кстати есть такой художественный приём :D
Я когда выбирал фотик, всегда думал: фотография появилась не вчера и с этими ограничениями - это прогресс по сравнению с 90-ми, например. Ведь как-то же снимали на Сони и Никоны с этой или подобной матрицей.