Посоветуйте, "стандартный" зум на Никон-кроп с отличным разрешением (детализацией)

Вначале лирика. Снимаю Д90.
В связке с 12-24 Никкор, Пару раз печатал А2.
(Пейзажики. Город.) Неплохо выходит, если ИСО200, дырку подзажать и в ФШ ручки немного приложить.

А вот со "стандартными" зумами беда.
Перепробывал, все что у меня есть (18-70, 18-55, 18-200 Никоры).- результат никакой. Точнее совсем плохой.
Явно не хватает разрешения и может быть "микроконтраста" (а кто его знает, что это такое :-)))
Раньше на 6 мп (Д50)- резкости было по самое немогу, а сейчас увы,... правда раньше больше А3 не печатал)

Ищу "стандартный" зум, для "сверхувеличений" для кропа.

Прошу подсказки.
Понимаю, что Никор 17-55/2.8 это хорошо. Но бюджет не позволяет. Хочется уложится до 700 у.е.
Если это возможно, конечно.

Остается:
16-85 Никор
17-50 Тамрон, Сигма
16-50 Токина
17-70 Сигма.

Ни один из этих объективов не пробовал и возможности перепробывать все - нет.
Прошу совет "бывалых".

Заранее благодарю за помощь и внимание.

Либо 16-85, либо оставшиеся киты, которые непробовали. Самый резкий - 18-135, покрайней мере по центру на сопостовимых диафрагмах неуступает полтиннику 1,4. Сам пользую его - нормуль.

баян!

Обычно в таких случаях берут 16-85 !

18-135, "не верю"..... :-))))
Если 18-55, 18-70, 18-200 оказались, для моей задачи,пардон, г-ом, то почему 18-135 китовый, должен оказаться лучше.

По большому счету - любой вопрос боян.
Часто еще пишут - ВАс в гугле забанили.

Только вот форумы и предназначены для такого бояна. Когда люди обмениваются своим опытом, а не чужим. Теоретически об этих объективах я знаю.
Но интересно мнение людей их использоваваших, а не "теоретиков", к коим я себя отношу.

думаю тамрон 17-50 или токина 16-50. сам мучаю 17-55

Скажите а "влоб" не сравнивали сами, Никон 17-55 и Тамрон 17-50 ???

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1702
Много чего перепробовал,на зуме-для,на каждый день,
лучше Nikon 16-85 VR не найти,в бюджет укладываетесь.

Ссылку советую внимательно прочесть.

в лоб не сравнивал, но от товарища имеющего тамрон и пробовавшего мой знаю что на 2,8 тамрон мыльноват а для пейзажных диафрагм(8-16) хорош, как впрочем и на4-5,6

В плане резкости по полю 16-85 хорош - но надо дошарпливать. 17-55 очень резок по центру, резче чуток чем 16-85, но на широком конце (17-20 мыльноват в самых краях и уступает в этом 16-85).
Тамрон 17-50 часто имеет дефектные края в широкоугольном положении и софтит на открытой.
В телеположении достаточно резок.

Цитата:

от:babay
В плане резкости по полю 16-85 хорош - но надо дошарпливать. 17-55 очень резок по центру, резче чуток чем 16-85, но на широком конце (17-20 мыльноват в самых краях и уступает в этом 16-85).
Тамрон 17-50 часто имеет дефектные края в широкоугольном положении и софтит на открытой.
В телеположении достаточно резок.

Подробнее

Даа, нет счастья без пистолета...

Скажите, а 4-4,5 на Тамроне рабочие? или резкость по всему полю только от 7.1 начинается?

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Даа, нет счастья без пистолета...

Да уж, Арни. Начнешь ковыряться - обязательно бяку какую найдешь. Я вот думаю- может проще к этим делам подходить надо

Тут кстати нацепили на 700-ку дремучий и дешевый 24-50, снятый с производства - и ниче вроде, ну прям картинка как с 300-ки и 16-85 ;)

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/235-nikkor-af-s-18-70mm-f35-45-g-if-ed-dx-review--test-report?start=1 , http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/229-nikkor-af-s-12-24mm-f4g-if-ed-dx-lab-test-report--review?start=1 , http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/241-nikkor-af-s-18-135mm-f35-56-g-if-ed-dx-review--test-report?start=1 , http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/231-nikkor-af-s-17-55mm-f28-g-if-ed-dx-review--test-report?start=1 , смотрите и сравнивайте (главное в вашем случае MTF (resolution)). Почему Вас устраивает 12-24 и неустаривает 18-70,55,200,135. Может в консерватории чего подправить? :D

Спасибо за ссылки. Но факт остается фактом.
МОЙ экземпляр 12-24 рисует горадо более детальную картинку линз 18-55, 18-200 (мои), 18-70 (брал попользоваться).

Насчет 18-55 и 18-200 могу поверить, а насчет 18-70 врядли, думаю с объективом что-то не то. Сравнивал влоб полтинник от никон 18-135 и юпитер -37А. На соответствующих диафрагмах разрешают неотличимо (камера Д90). Про рисунок умолчу (никоны слили). Но по разрешению практически паритет. Немного по краям у зума мыльнее, да и то если придираться.

Откройте http://www.photozone.de/ и сравните претендентов.

Nikon D90 + 16-85
пользовал,недолго,
продал,мыло мыльное,
на Nikon D200 более-менее,
На D40 будет работать в JPEG
по высшему разряду,
пиксели виноваты лишние,... ИМХО :-)

Скажите, а что купили взамен 16-85?
(у меня самого Д90 и похоже теже проблемы)

Другой 16-85 :-)))
И камеру другую,у которой JPEG самый лучший,
Nikon D40X

мне не плакаты снимать,для себя хватит :-)