Посоветуйте беззеркалку или зеркалку до 30т.р. небольшую

[quot]С другой стороны, если сапог в ките комплектовать только 17-55/2,8, то продажи будут никакими. Гораздо меньше, чем потом отдельно докупается этих же 17-55/2,8. То есть схема сродни стандартной лохотронной - "дай еще трешку, верну всю твою десятку". Т.е., применительно к нашему случаю, купил юзверь камеру с китовым мыльнозумом[/quot]
- Зря Вы так. И на 18-55 можно ок снимать. Это уже от пальцев и фиксов начинается...Большинству любителей кита достаточно и этим они и ограничиваются.
17-55 у очень малого числа владельцев кроп-камер. Схема гораздо проще - каждому по потребностям.
Понятное дело что кроп за условные 1.5К люди не будут массово покупать. Тут уже ФФ дышит в спину. Кит )))

Цитата:

от:pix_530
[quot]С другой стороны, если сапог в ките комплектовать только 17-55/2,8, то продажи будут никакими. Гораздо меньше, чем потом отдельно докупается этих же 17-55/2,8. То есть схема сродни стандартной лохотронной - "дай еще трешку, верну всю твою десятку". Т.е., применительно к нашему случаю, купил юзверь камеру с китовым мыльнозумом[/quot]
- Зря Вы так. И на 18-55 можно ок снимать. Это уже от пальцев и фиксов начинается...Большинству любителей кита достаточно и этим они и ограничиваются.
17-55 у очень малого числа владельцев кроп-камер. Схема гораздо проще - каждому по потребностям.
Понятное дело что кроп за условные 1.5К люди не будут массово покупать. Тут уже ФФ дышит в спину. Кит )))

Подробнее

Да можно, конечно. Строго говоря, плохих объективов вообще не бывает; бывают только плохие фотографы, пытающиеся получить от объектива то, чего он обеспечить не может. Если же за диапазон возможного не пытаться выпрыгнуть, то любой объектив выдаст пристойную картинку. Вопрос лишь в том, насколько он широк, этот диапазон возможного.

Цитата:

от:Nicholaes
Да можно, конечно. Строго говоря, плохих объективов вообще не бывает; бывают только плохие фотографы, пытающиеся получить от объектива то, чего он обеспечить не может. Если же за диапазон возможного не пытаться выпрыгнуть, то любой объектив выдаст пристойную картинку. Вопрос лишь в том, насколько он широк, этот диапазон возможного.

Подробнее

Хороший китовый темнозум должен быть резок на открытой на большей части поля на всех диафрагмах и всех фокусных, иначе он как раз не очень хороший. Очень желательны также умеренные ХА. Хорошо, если есть приличное макро, поскольку для многиз пользователей этот объектив единственный. Новейшие объективы в внутренней фокусировкой, как правило имеют плохое макро.

Цитата:

от:ИК
Хороший китовый темнозум должен быть резок на открытой на большей части поля на всех диафрагмах и всех фокусных, иначе он как раз не очень хороший. Очень желательны также умеренные ХА. Хорошо, если есть приличное макро, поскольку для многиз пользователей этот объектив единственный. Новейшие объективы в внутренней фокусировкой, как правило имеют плохое макро.

Подробнее

Ну да, если бы китовые 18-55 были резкими по полю на открытой, к ним бы и претензий меньше было. Хотя резкость по полю тоже не всегда желательна. Скажем, тот же Г-40-2 на открытой по полю просто никакой, но этим и хорош для определенных видов съемки. Если его как универсальный портретник использовать - дрянь же редкостная. Но если с центральной композицией, и на полном кадре, и с подходящим фоном - так в этом одном конкретном применении он намного интереснее 85 мм эльки. Поэтому говорить о каких-либо критериях, разделяющих объективы на "плохие" и "хорошие", я бы не стал. Монокль - тоже хороший объектив. Для определенных видов съемки. Или, скажем, мой любимец вивитар 35-85/2,8 - сильнейший софт на открытой во всем диапазоне фокусных, а уже с 4 нормальный универсальный зум. Причем, софтит только когда света много - в полутьме открытая нормальная. Вот такое своеобразное у него поведение. Мне нравится.

Цитата:

от:ИК
Хороший китовый темнозум должен быть резок на открытой на большей части поля на всех диафрагмах и всех фокусных, иначе он как раз не очень хороший. Очень желательны также умеренные ХА. Хорошо, если есть приличное макро, поскольку для многиз пользователей этот объектив единственный. Новейшие объективы в внутренней фокусировкой, как правило имеют плохое макро.

Подробнее

Приведите пример темнозума с аналогичными свойствами, мне чего-то с ходу не припоминается такой. Было бы здорово, если бы все китовые 3х зумы такими были бы!

Цитата:

от: Leonid Zavodov
Приведите пример темнозума с аналогичными свойствами, мне чего-то с ходу не припоминается такой. Было бы здорово, если бы все китовые 3х зумы такими были бы!

Ближе всехк идеалу был зуйко 14-42 (на большой системе), кроме макро.
Панас 14-45, но у негр ХА слишком сильные.
кенон 18-55 ИС. Минус - те же ХА, зато макро очеь приличное.

А так ли нужна автору зеркалка?
Может стоит посмотреть на хороший ультразум Fujifilm X-S1 или Panasonic DMC-FZ200?
По моему при переходе на зеркалку, зума будет не хватать.

Если уж зеркалку, то я бы брал А37 или А58 с 18-135.
А зеркалка и компактность вещи плохо совместимы.
Если уж нужен диапазон, то тогда стоит смотреть на 18-250(270) телевики, выбирать какой приглянулся больше, и под него выбирать тушку.

[УДАЛЕНО]

[quot]Вопрос лишь в том, насколько он широк, этот диапазон возможного.[/quot]
- Вы все верно пишете...Консенсус )

Цитата:

от:Tyman
А так ли нужна автору зеркалка?
Может стоит посмотреть на хороший ультразум Fujifilm X-S1 или Panasonic DMC-FZ200?
По моему при переходе на зеркалку, зума будет не хватать.

Если уж зеркалку, то я бы брал А37 или А58 с 18-135.
А зеркалка и компактность вещи плохо совместимы.
Если уж нужен диапазон, то тогда стоит смотреть на 18-250(270) телевики, выбирать какой приглянулся больше, и под него выбирать тушку.

Подробнее

Да уже определился ТС двумя страницами ранее, здесь просто дискуссия идёт.