Помогите пожалуйста по предыдущему вопросу и подскажите если вместо той взять CANON EF 70-200 mm f/2.8 L USM огромная разница будет или нет?
и 17-40 действительно плох? просто мне кажется что мне на первые два месяца ник чему 70-200, а вот 17-40 очень даже порпадовал, только смущает именно 40...
Посоветуйте
Всего 42 сообщ.
|
Показаны 41 - 42
Re[Семечки_Зло]:
Re[Семечки_Зло]:
Когда я писал "вкладывать", то я не имел ввиду, что надо сразу потратить деньги 
Поэтому для начала ИМХО стоит выбросить из рассмотрения зум-телевик ;) и преобрести тушку + зум с широким углом.
Вот у меня для Пентакса 16-45/4.0 - выбор средний, т.е. и не кит 18-55, но и не "звездный" (ИМХО это L-ка у Канонистов :D ). Вот и выберете что-нибудь среднее, чтобы сразу не отворотило от фотографии. А потом... да много еще понадобится (линзы пыхи), может увлечетесь фиксами...
Поэтому для начала ИМХО стоит выбросить из рассмотрения зум-телевик ;) и преобрести тушку + зум с широким углом.Вот у меня для Пентакса 16-45/4.0 - выбор средний, т.е. и не кит 18-55, но и не "звездный" (ИМХО это L-ка у Канонистов :D ). Вот и выберете что-нибудь среднее, чтобы сразу не отворотило от фотографии. А потом... да много еще понадобится (линзы пыхи), может увлечетесь фиксами...
