Последовательность обработки в Adobe Bridge CS5
Всего 64 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
---
-------------------
Re[Елпидифор Пескарев]:
Елпидифор Пескарев, Olaf спасибо за ответы. Насчет расстройства глядя на свои старые фото-, да естьтакой момент. Буду пока снимать в тифе, т.к рава нет. Обрабатывать этот тифф я понял можно и в ФШ и ACR.
П.С. Интересно, если ТИФФ, чтото промежуточное, между ЖИПЕГ и РАВ, почему он по размеру такой большой. У меня с 5МП мыльницы -15МБ. Некоторый РАВы с зеркалок меньше. Ведь в РАВе больше информации по сравнению с ТИФФ. За счет чего же ТИФФ "набирает вес"?
П.С. Интересно, если ТИФФ, чтото промежуточное, между ЖИПЕГ и РАВ, почему он по размеру такой большой. У меня с 5МП мыльницы -15МБ. Некоторый РАВы с зеркалок меньше. Ведь в РАВе больше информации по сравнению с ТИФФ. За счет чего же ТИФФ "набирает вес"?
Re[Wased]:
JPEG=MP3, TIFF=WAV.
RAW - http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format
RAW - http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format
Re[Wased]:
Т.е. RAW, по аналогии, студийная цифровая многоканальная запись до сведения в стерео или 5.1 и.т.д.
Re[OlAf]:
Интересно прочитал на afanas.ru
"А на самом деле единственным форматом без потери данных является RAW. Степень потери данных при сохранении в TIFF и JPEG (максимального качества) примерно одинакова на 99% любительских сюжетов. А поскольку время сохранения файла TIFF в камере на порядок больше, чем JPEG, применение формата TIFF в цифровых камерах вообще нецелесообразно
Вот и не понятно, стоит снимать в формате ТИФФ, или нет.? То, что из РАВа конвертируем в ТИФФ и дальше обрабатывм в ФШ понятно. А вот стоит ли снимать в ТИФФ?
OlAf, ссылку про РАВ прочитал. Но всетаки не понял
; логично РАВ должен быть больше ТИФФ по размеру( т.к в нем больше информации), а выходит наоборот. Если можно, объясните своими словами попроще. Спасибо.
"А на самом деле единственным форматом без потери данных является RAW. Степень потери данных при сохранении в TIFF и JPEG (максимального качества) примерно одинакова на 99% любительских сюжетов. А поскольку время сохранения файла TIFF в камере на порядок больше, чем JPEG, применение формата TIFF в цифровых камерах вообще нецелесообразно
Вот и не понятно, стоит снимать в формате ТИФФ, или нет.? То, что из РАВа конвертируем в ТИФФ и дальше обрабатывм в ФШ понятно. А вот стоит ли снимать в ТИФФ?
OlAf, ссылку про РАВ прочитал. Но всетаки не понял
; логично РАВ должен быть больше ТИФФ по размеру( т.к в нем больше информации), а выходит наоборот. Если можно, объясните своими словами попроще. Спасибо.Re[Wased]:
Если сложности с английским, то по ссылке выше можно перейти на русский вариант вики, там же найдете ссылки на JPEG и TIFF. RAW копактней, так как по сути это организованный массив данных, TIFF содержит уже "проявленную" информацию, поэтому его размер заметно больше, особенно в случае 16 бит и выше на канал.
Re[OlAf]:
Всё понял, спасибо.
Re[Wased]:
[удалено]
Re[Wased]:
[удалено]
---
-----------------
Re[Nagev]:
от: Nagev
[quot]Прсто недавно в книге иностранного автора читал[/quot]
не надо читать много киргизской литературы
Мартин Ивнинг "Adobe Photoshop CS5 для фотографов ".
На мой дилетантский взгляд книга весьма хорошая. Интересно мнение профи по поводу книг данного автора.
Re[Wased]:
[удалено]
Re[Nagev]:
Хотелось бы продолжения: в плане повышения резкости в ACR ЖИПЕГ и ТИФФ фалов. Или делать это средствами ФШ. Где лучше?
Re[Wased]:
[удалено]
Re:
[удалено]
Re[Nagev]:
от: Nagev
проще книгу написать :D
Было бы заманчиво . Ждём!. :D :D :D
П.С. Ещё если бы к этому присоединились все участники ветки. :)
Re[Wased]:
[удалено]
Re[Nagev]:
RAW ковертор для фотошопа и лайтрума одинаковый - ACR.
Re[OlAf]:
[удалено]
Re[Nagev]:
от: Nagev
забыл ещё про шарпенинг, в акр это Capture шарпенинг (начальный шарп до обработки), для удаления замыленности объективов
не путать с шаром для подготовки для печати или для вэба
Т.е. алгоритм шарпа в АКР не годен для подготовки для печати? нужно добавить средства ФШ?
