Последний раз про кроп - наглядный пример. Ибо надоело.

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от:Roman Proskurin
c – максимально допустимый диаметр кружка нерезкости

О! А не изменяется ли он при изменении формата? :)

Ответ в http://www.photo.net/learn/optics/dofdigital/.

Подробнее

Меняицца, но не так сильно, что-бы сильна влийать на фотографиу =)

Цитата:

от:VoVan
Цитата:

от:Joseph MacGregor
Блин.
Вот онлайновый калькулятор для всех сомневающихся:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Выбираем "Film format" - 35 мм.
Выставляем фокусное расстояние, диафрагму, дистанцию до объекта.
Смотрим в поле "Total depth of field".
Выбираем "Film format" - Canon 20D, и больше не меняем ничего.
Смотрим в поле "Total depth of field".
Ощущаем просветление. :D

Подробнее

Ну а теперь берём ножницы и вырезаем по пунктирчику... ЧТО, МЕНЯИЦЦА?

Подробнее

количество сюжета, поместившего в кадр
а если мы хотим, чтобы в обрезаный по пунктирчику кадр поместилось столько же сюжета, сколько помещалось в необрезаный, надо или отойти подальше, или объектив с фокусным покороче взять. Вот отсюда исключительно все "изменения ГРИП" и "эквивалентные фокусные" и следуют - из желания уложить в кадр 23х15 мм столько же сюжета, сколько лезет в кадр 36х24 мм. То есть от изменения масштаба изображения.

ГРИП, кстати, тоже считается от масштаба. Точнее от масштаба и фокусного, причем "в ближней зоне" (включая "портретную") в основном "играет" масштаб, а фокусное остается в членах второго поярдка малости. В "дальней зоне" (возле бесконечости) - наоборот.

Ну и еще есть такое поянтие, как "кружок рассеяния", используемый пи расчете ГРИП, который тоже считается зависящим от размера кадра.

Внятно математика изложена изложена, например, тут:
http://www.hiero.ru/article.php?id=grip

А все прочие калькуляторы и пересчеты фокусных расстояний - уже вторичны.

Цитата:

от:Joseph MacGregor
Блин.
Вот онлайновый калькулятор для всех сомневающихся:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Выбираем "Film format" - 35 мм.
Выставляем фокусное расстояние, диафрагму, дистанцию до объекта.
Смотрим в поле "Total depth of field".
Выбираем "Film format" - Canon 20D, и больше не меняем ничего.
Смотрим в поле "Total depth of field".
Ощущаем просветление. :D

Подробнее

В чем для тебя просветление скажи? Для меня светлее гораздо простенькая формула с четырьмя переменными.

Цитата:

от: VoVan
Цитата:

от:Un hombre sincero
Цитата:

от:Roman Proskurin
c – максимально допустимый диаметр кружка нерезкости

О! А не изменяется ли он при изменении формата? :)

Ответ в http://www.photo.net/learn/optics/dofdigital/.

Подробнее

Меняицца, но не так сильно, что-бы сильна влийать на фотографиу =)

Подробнее

да ровно пропорционально изменению размера кадра...
он же называется "допустимый кружок нерезкости".

так вот, если с кадра края обрезали, то допустимый кружок нерезкости, чтобы не счесть результат при печати с этих обрезанных краев недопустимо мыльным - должен стать пропорционально меньше. Если нет - то мыло :-)

Цитата:

от:Roman Proskurin
Цитата:

от:Joseph MacGregor
Блин.
Вот онлайновый калькулятор для всех сомневающихся:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Выбираем "Film format" - 35 мм.
Выставляем фокусное расстояние, диафрагму, дистанцию до объекта.
Смотрим в поле "Total depth of field".
Выбираем "Film format" - Canon 20D, и больше не меняем ничего.
Смотрим в поле "Total depth of field".
Ощущаем просветление. :D

Подробнее

В чем для тебя просветление скажи? Для меня светлее гораздо простенькая формула с четырьмя переменными.

Подробнее

Мы разве на "ты"? Ну ладно.
Кружок нерезкости меняется. Он от формата зависит, и на 35 мм и на Canon 20D он разный.
Диапазон его значений для 35 мм - 0.025-0.035 мм, в среднем 0.030 мм.
Для 20D он - 0.019
Подставляем в "простенькую формулу", видим разницу.

Все это конечно замечательно, но...все же до конца не понятно...хоршо, есть камера с некропнутой матрицей и камера с кропом 1.5. Один и тот же обьектив на них, мегапикселей тоже одинаковое кол-во...в первом случае мы на максимальном фокусе получим кадр размером как внешняя рамка (ну как на фото выше), а с кропнутой матрицей, как внутренняя. Ну так получается, что эффект увеличения фокусного расстояния все же есть?
Или все не так?

осталось привязать сюда другой рабочий отрезок кропнутой камеры..

Цитата:

от: repair35
осталось привязать сюда другой рабочий отрезок кропнутой камеры..

Пожалейте телезрителей! У них от этих формул и утверждений и так голова - кругом. ;)

Цитата:

от:Skaarj
Все это конечно замечательно, но...все же до конца не понятно...хоршо, есть камера с некропнутой матрицей и камера с кропом 1.5. Один и тот же обьектив на них, мегапикселей тоже одинаковое кол-во...в первом случае мы на максимальном фокусе получим кадр размером как внешняя рамка (ну как на фото выше), а с кропнутой матрицей, как внутренняя. Ну так получается, что эффект увеличения фокусного расстояния все же есть?
Или все не так?

Подробнее

Этот "эффект" выражается в простом растягивании на кадр вырезанной в центре части.

Цитата:

от: Skaarj

Или все не так?

"Размер" этих кадров будет одинаковый, раз одно количество мегапикселей, но на кадре с кропнутой матрицы будет больше деталей. Если, конечно, хватит разрешения оптики с одной стороны и мелкие пиксели не будут поедены шумом -- с другой.

Цитата:

от: repair35
осталось привязать сюда другой рабочий отрезок кропнутой камеры..

Э, нет. Вот рабочий отрезок как раз у них одинаковый. Иначе бы совместимости с объективами не было.

ну что, спорить со мной будете? искать доки? 100% справедливо для Никона, для Кэнона не помню..

Цитата:

от: Йоулупукки

Пожалейте телезрителей!

не, человекоубийство начнется, если какой-нибудь упертый олипусовод начнет рассказывать про телецентричность объективов.

Цитата:

от: repair35
ну что, спорить со мной будете? искать доки? 100% справедливо для Никона, для Кэнона не помню..

Предоставьте доказательство того, что на пленочном современном Никоне и на каком-нибудь D70 разные рабочие отрезки. Валяйте. :)

три десятка постов и ни слова про ведро

Цитата:

от: repair35
осталось привязать сюда другой рабочий отрезок кропнутой камеры..

Да, да. Умножить рабочий отрезок на вес с объективом в килограммах (тяжелая камера меньше вибрирует), еще умножить на вес умноженный на размер обуви фотографа (фотограф с большим весом и ногами стоит лучше) и поделить на содержание спирта в крови фотографа. И тогда получится Формула, дающая правильный ответ - 42!

Цитата:

от:Joseph MacGregor
Цитата:

от:Roman Proskurin
Цитата:

от:Joseph MacGregor
Блин.
Вот онлайновый калькулятор для всех сомневающихся:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Выбираем "Film format" - 35 мм.
Выставляем фокусное расстояние, диафрагму, дистанцию до объекта.
Смотрим в поле "Total depth of field".
Выбираем "Film format" - Canon 20D, и больше не меняем ничего.
Смотрим в поле "Total depth of field".
Ощущаем просветление. :D

Подробнее

В чем для тебя просветление скажи? Для меня светлее гораздо простенькая формула с четырьмя переменными.

Подробнее

Мы разве на "ты"? Ну ладно.
Кружок нерезкости меняется. Он от формата зависит, и на 35 мм и на Canon 20D он разный.
Диапазон его значений для 35 мм - 0.025-0.035 мм, в среднем 0.030 мм.
Для 20D он - 0.019
Подставляем в "простенькую формулу", видим разницу.

Подробнее

Разницу видим, но очень незначительную. Гораздо сильнее она проявляется при изменении остальных параметров.

P.S. Милостиво простите за столь не лестное, с вашей точки зрения, обращение "ты". Я приверженец старой фидошной школы, в которой даже был официальный документ о принципах сетевого общения (там рассматривались вопросы о правомерности применения "ты" и не указанию людям на грамматические ошибки в частности). Но лично для меня степень уважения любого человека несколько не измениться, если я скажу, вы, ваше величество, ваше преосвещенство и.т.д. Помойму давно пора для рефлексирующим по этому поводу ввести в профиль приемлимые формы обращения. Хотя, повторюсь, лично для меня, и некоторых языков, в которых форма ты и вы неразличается это не имеет абсолютно никакой разницы. Уважение к человеку для меня не формируется из "питья на бруденшАрф". Так что абсолютно ничего личного.

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от:repair35
осталось привязать сюда другой рабочий отрезок кропнутой камеры..

Да, да. Умножить рабочий отрезок на вес с объективом в килограммах (тяжелая камера меньше вибрирует), еще умножить на вес умноженный на размер обуви фотографа (фотограф с большим весом и ногами стоит лучше) и поделить на содержание спирта в крови фотографа. И тогда получится Формула, дающая правильный ответ - 42!

Подробнее

42! Вы знали, вы знали! :D :D :D

Цитата:

от:Roman Proskurin


Разницу видим, но очень незначительную. Гораздо сильнее она проявляется при изменении остальных параметров.

P.S. Милостиво простите за столь не лестное, с вашей точки зрения, обращение "ты". Я приверженец старой фидошной школы, в которой даже был официальный документ о принципах сетевого общения (там рассматривались вопросы о правомерности применения "ты" и не указанию людям на грамматические ошибки в частности). Но лично для меня степень уважения любого человека несколько не измениться, если я скажу, вы, ваше величество, ваше преосвещенство и.т.д. Помойму давно пора для рефлексирующим по этому поводу ввести в профиль приемлимые формы обращения. Хотя, повторюсь, лично для меня, и некоторых языков, в которых форма ты и вы неразличается это не имеет абсолютно никакой разницы. Уважение к человеку для меня не формируется из "питья на бруденшАрф". Так что абсолютно ничего личного.

Подробнее

Так речь и шла о том, что разница, строго говоря, есть.
А что касается, "ты" или "вы", то мне в общем, пофиг. ;)
Nothing personal, и впрямь. Как удобнее. Просто иногда я удивляюсь, ну, бывает.

Цитата:

от: Roman Proskurin
Разницу видим, но очень незначительную. Гораздо сильнее она проявляется при изменении остальных параметров.

Вах! Результат от кружка нерезкости зависит прямо пропорционально. Особенно если учесть что c - это единственный параметр который изменяется при обрезании снимка (и который прямо пропорционален кропу), то как он может быть незначительным? :)