Последние сомнения Сигма 135-400.

Я уже наверное всем надоел с этим объективом..( Но никак я не могу решиться. Хотел 400 5.6 взять, но ее нету нигде. Думал бу 100-300 взять, но брать Сигму без гарантии боюсь. Еще вариант остался из чего-то более дешевого по-выбирать. 70-300 там всякие, но то что я видил из этих снимков - мыло сплошное.
Судя по отзывам с зарубежных сайтов о 135-400 главный минус - медленный автофокус (в основном на никоне) , малый ход кольца фокусировки и мыло на 400мм и открытой дырке (ну а что еще от зума ожидать).
Так что ругают его в основном те, кто снимает птичек и пользуется в основном самым длинным концом (брали бы фикс, зачем зум-то) или те кто спорт снимают в помещении (свету мало понимаешь, чтоб дырку закрыть).
Так что я считаю, что вполне этот объектив не исключает покупку 70-200L, так как объективы принципиально разные и для разных задач.

Так что прошу развеить последние сомнения. По поводу покупки более дешевых вариантов, покупки например 170-500 и тп. Или вообще поднакопить на что-то другое (хотя что - не знаю 100-400L - дорого, 100-300 коротковато, а других вариантов и нету).

Цитата:

от: NorthStar2000
Так что я считаю, что вполне этот объектив не исключает покупку 70-200L, так как объективы принципиально разные и для разных задач.

Берите 70-200/4L + EF 2x. Вот вам и получится 140-400 mm.

Если, конечно, дипапазон 200-400 не первостепенный для вас.

Пользуюсь этим объективом где-то полгода. Фокус у него медленный только при плохом освещении, а когда светло фокусируется вполне нормально (во всяком случае я не жалуюсь). На мыло тоже не жалуюсь, хотя снимаю почти всегда на 400мм и полностью открытой диафрагме. Наверное, фикс был бы лучше, но мне и этот нравится. Кстати, сам долго выбирал и останавливался то на этом, то на другом, а когда поехал за Токиной 400мм, то взял Сигму 135-400. :)

Цитата:

от: danx
Цитата:

от:NorthStar2000
Так что я считаю, что вполне этот объектив не исключает покупку 70-200L, так как объективы принципиально разные и для разных задач.

Берите 70-200/4L + EF 2x. Вот вам и получится 140-400 mm.

Если, конечно, дипапазон 200-400 не первостепенный для вас.

Подробнее

Только этот 140-400 будет уже f/8

А вот такой вариант - значительно хуже будет по качеству? EF 75-300 mm f/4.0-5.6 IS USM (по цене похоже)
70-200/4L - уже стоит почти 700$
а еще и 2Х - тоже почти 200$, так он еще и качество значительно убьет и автофокус отрубится.
Мне нужен универсальный теле-объектив с большим фокусным расстоянием для съемки водных лыж, виндсерфинга и роликов (в основном), а так же природы.
Главные страхи - это то что окажется совсем медленный автофокус и что на длинном конце картинка будет неприемлимо мыльной...( Посмотрел графики MTF на сайте сигмы - так у них получается что на 135 он менее резкий, чем на 400. Быть такого не может..(
Еще совершенно не понятно как его на длинном конце проверить на фронт/бэк фокус...((

Полезно сформулировать: какое фокусное расстояние (или диапазон таковых) является целевым. Если нужны именно 400 мм, то рекомендую рассмотреть зум до 500 мм, чтобы снимать "не на самом конце".
У Сигмы есть 2 таких зума: 170-500 и 50-500.

Цитата:

от: danx

Берите 70-200/4L + EF 2x. Вот вам и получится 140-400 mm.

Если, конечно, дипапазон 200-400 не первостепенный для вас.

эт погрячился ;) конечно, радости от 70-200/4 много, однако... у нас на работе он у двоих, так же есть конвертеры 1.4 и 2.0. Так вот с конвертером 2.0х ну такая откровенная бяка получается на 200мм... что извините. Как я понимаю, кэнон делал конвертер 2.0х исключительно для дорогих светосильных телефиксов. Например, 200/1.8L с конвертером 2.0 будет смотреться очень даже неплохо... Плюс даже соверменные конвертеры от кенко и тамрона передают значение диафрагмы скорректированным, это будет 8.0. Следовательно, в такой сцепке АФ на камерах класса 20Д работать не будет (на Марк 2, правда, заработает, но ставить такую сцепку на него - издевательство).

автору:
а нет у вас возможности сравнить Tokina 80-400 и Sigma 135-400? Не лучше ли будет первый вариант?
Так же вы сбросили со счетов Тамрон 200-500. Для зума он весьма достоен. Про Бигму (Сигма 50-500) что-то тоже не вспомнили ;). Оба последних варианта дешевле родного 100-400.

Цитата:

от:NorthStar2000
Так что ругают его в основном те, кто снимает птичек и пользуется в основном самым длинным концом (брали бы фикс, зачем зум-то) или те кто спорт снимают в помещении (свету мало понимаешь, чтоб дырку закрыть).

Подробнее

Вы-то сами его для каких целей собрались брать?

По Бигме - видил примеров много - мне они не понравились. Цена как у 100-300 HSM. Были бы деньги - взял бы лучше эту линзу, но всеравно как-то жалко за Сигму такие деньги.
Тамрон у меня один есть - с меня хватит. В москве цены на них очень завышены, так что лучше уж родное что-то покупать.
Варианты у меня пока что такие:
Сигма 400 5.6 - ее не найти. Нигде нету.(поэтому не рассматриваем)
135-400 - пока более всего думаю о нем, но смущает отсутствие отзывов о нем
170-500 - недостаточно светосилен и более мыльный.
SIGMA AF70-300mm f/4-5.6 APO MACRO SUPER II для CANON
-более дешевый вариант, но макро мне не нужен, да и судя по примерам похуже он чем 135-400.
CANON EF75-300mm f/4-5.6 IS USM - тут есть стабилизатор и USM, но качество неочень. Чего и следовало ожидать от бюджетного объектива Кэнон.

Плюс у 135-400 есть в комплекте бленда и крепление на штатив, что очень важно для такой бандуры. Несколько раз читал, что поставив объектив на штатив и включив предподъем зеркала замечали, что объектив удивительным образом перестает мылить на 400мм..)

Кстати, фикс всё же тоже побаиваюсь брать. Есть у меня 50 1.4 и после покупки Тамрона 28-75 я им почти перестал пользоваться. Качество только глядя под лупой можно различить, а такое нужно редко...)

Цитата:

от: NorthStar2000
Кстати, фикс всё же тоже побаиваюсь брать. Есть у меня 50 1.4 и после покупки Тамрона 28-75 я им почти перестал пользоваться. Качество только глядя под лупой можно различить, а такое нужно редко...)

На каком формате фотографии?

Да на любом до A4 видно только разницу по цветам. тамрон желтит, но это дело поправимое и не всегда оно нужно! А больше чем на А4 я не печатаю. Вот в тех редких случаях, когда нужно именно портрет на А4, тогда и биру 50 1.4. Ну еще случай был - в хорошо освещенном помещении с большими окнами в солнечный день снимал им без вспышки с рук - очень сдорово выходило.
Тема не об этом, прошу мне помочь!
Деньги на телевик уже отложены! Но вот что-то не спокойно на душе. Одно дело когда я Кэноновский полтинник брал который и считается одним из лучших и проверить его легко, а другое - когда такая бандура от сигмы! Которая может сломаться в первый же день и привет...(
Видил ее сравнение с 100-400L проигрыш по качеству явно видно невооруженным глазом..(

Цитата:

от: NorthStar2000
Тема не об этом, прошу мне помочь!

Я же не зря спросил, что Вы собрались с ним снимать?
Я в своё время тоже озадачивался подбором объектива на 400 мм. Повертев эту "дуру" в руках, я подумал - а куда я её буду таскать и кого пугать? И не взял. Причём тоже вопрос был вовсе не в деньгах.
Сейчас использую очень компактный 100-200/4,5 с 2х телеконвертером. Ну, вроде, как бы, и успокоился... :D

Я писал во втором посте - что снимать собираюсь. Впринципе мне нужны все расстояния от 135 до 400. Но как говориться чудес не бывает, так что если зажать дырку до 8 и на 300мм снимать рассчитываю хорошее качество получить. К размерам его вполне готов, так как уверен, что такой объектив просто не может быть мальеньким...) Руки у меня вроде крепкие и штатив имеется, так что габариты для меня не вопрос..)
Просто если качество картинки не особо будет отличаться от более дешевых вариантов, то лучше возьму их. Если 170-500 на 400мм даст качество лучше (быть такого не может) то возьму ее. Вариант с кэнон IS отпал из-за вращающийся передней линзы...( Вот пока жду, ищу надеюсь на 400 5.6; в комплекте с 70-200 4L было бы то что мне нужно!!!! И качество и дальнострельность..)
А от экстендеров избавьте меня плиз - я в эти штуки не верю и пользоваться ими не буду!

Уважаемый SergeSmArt - я много раз читал ваш сайт, даже письмо писал, на которое вы кстати не ответили!
К большому сожалению ваши отзывы не очень подробные, а примеры на больших ISO и с шумами. Ровно в два раза лучше - не является показателем качества. Плюс к этому я считаю, что мнения одного человека всеже недостаточно..( Но в любом случае спасибо вам!!
Про удивительно - это разумеется шутка для чего был установлен соответствующий смайлик...)
Я не спорю, что 100-300 хороший объектив, но экстендер - он тоже денег стоит. Получится уже больше 1000 уе за линзу Сигма.((
Двухкратного превосходства в качестве картинки я именно на ваших же примерах и не увидил. Причем не только двухкратного, а скорее никакого. По резкости по мне так одинаково. По БОКЕ разница присутствует, но и у 135-400 далеко не бублики - вполне прилично! Так что из приемуществ остается HSM и светосила. Стоят ли они лишних 400$ - это вопрос! В любом случае 800$ у меня нету и придется откладывать покупку, а так как телевик нужен в основном летом, то значит на целый год. Так не лучше ли купить 135-400 сейчас, а потом продать, если совсем надоест. А через год - мало ли чего уже случится. Может Минольта выпустит полноразмерную матрицу и линейку офигительной оптики и всё до 1000$...)
Так что мыслю я, что оба этих объектива на 300мм дадут практически одинаковую картинку! )) и лучше взять 135-400 мм. Тем более что новая версия объектива - не факт что окажется лучше старой..)

Ну чтож. Спасибо! В общем положение дел понятно.
Ту линзу, которой нету - взять получится наврятли (тем более что в Росии она вообще неизвестно когда будет), а 135-400 есть и вполне я ее куплю. Вопрос только где. Это не Тамрон, ее можно спокойно потестить, а потом дома рассмотреть все картинки, а купить на следующий день!
Если есть другие мнения или соображения, то с удавольствием послушаю.
Особенно интересны рекомендации по тестированию.

Цитата:

от:SergeSmArt


Выбор у вас всего ТОЛЬКО из следующих ДОСТОЙНЫХ вариантов:

4. Сигма 100-300мм Ф4 ($800)
5. Сигма 80-400мм Ф3.5-5.6 HSM ($900)

Сигма 100-300
Я остановился на последней - хоть и дороже вдвое.. :( .. но (!) - у нее :
во-первых: ИНТЕРНАЛ и фокусинг и ЗУМ!! (так что все закрыто, ничего НЕ видвигается и пыль не сосет.
во-вторых: HSM - очень быстро фокусируется, уж поверьте...
в третьих: более светосильная .. и БОКЕ у нее лучше, чем у 135-400мм а с 1.4 конвертером она даже ДЛИННЕЕ ее :)

SergeSmArt

Подробнее

Поддерживаю! Очень достойные линзы, замечу также:у 80-400 оптический стабилизатор, реально работающий, снимать с рук - одно удовольствие, HSM, правда, нет, но лично меня это никогда не напрягало. Ну а все написанное о 100-300 абсолютно верно! :D

Откройте тему после покупки и Ваших впечатлений после недельного использования, очень интересно было бы почитать. Сам остановил взгляд на кэнон 100-400, но денег жалко.

))
ок..
Я уже даже UV к нему присмотрел.. 77мм - дорогущие фильтры..(
А вот где можно было бы взять объектив по цене примерно 435$ и чтоб потестить и выбрать из нескольких - пока не нашел...(

И еще вопрос к реальным пользователям этого объектива!
Скорее всего это только SergeSmArt..(
Хочу сразу к этой огромной передней линзе купить UV-фильтр. Стоит он не дешево, так что хотелось бы узнать - не даст ли не Слим фильтр на этом объективе виньетирования? Вроде как обычно такая проблемма на шириках есть, но я вот где-то читал, что Сигма 170-500 тоже умудряется виньетировать, даже без фильтра..)
И всёже еще вопрос - на что обратить внимание при покупке? Как его потестить. Это мой первый телевик и как его тестировать я не соображу..(