Поругайте... похвалите...

Эта фотка мне нравится, но с ней что-то не так. Что не пойму. Помогите понять...
Наравне с облаками
Хотя, этот вариант мне нравится больше...
Будут авторитетные мнения?

Ну, а эту карточку просто похвалите. Это - пока моя лучшая работа. имхо

Эээ... Некорректная тема?

Цитата:

от:"almer"
Эта фотка мне нравится, но с ней что-то не так. Что не пойму. Помогите понять...
Наравне с облаками
Хотя, этот вариант мне нравится больше...
Будут авторитетные мнения?

Ну, а эту карточку просто похвалите. Это - пока моя лучшая работа. имхо

Подробнее

Ну я обнаглею :-)
Из вариантов первой фотографии - мне больше нравится первый. Более натуральные цвета, более явно передаются ощущение "во где я был и чего я видел".. Другого смысла, по моему, в кадре нет.. Как "художественное произведение" - не цепляет :-) Ну я тоже такое видел, неодноркатно, в разных горах и на разных широтах :-)
Красиво "светящийся" снег внизу разве что выделяется (но он есть только на первом варианте кадра, на втором - повышенная "ядовитость" цветов его съела.
Воторой вариант - как я понимаю попытка сделать "поэффектнее". Но от "эффектности" - ощущение присуствия пропадает, а кадр сам по себе - отвлекаясь от содержания :-) - ну я уже сказал, неинтересен. По моему.

В общем фото из "личного альбома" в хорошем смысле этого слова :-) Но не более.

Вот второй кадр (с самолета, как я понимаю?) - хорош, по моему. Необычный ракурс, захатывает взгляд. Сначала я подумал, что это просто такие слои облаков до самого низа (и подумал опять же - ну облака... они всякие бывают, и чего?), а когда понял что это горы, и вода внизу - возник некий сюррелиастический эффект. "Так не бывает" :-)
Единственно - может неба сверху чуть меньше, оно не слишком, по моему выразительное, и по композиции - взгляд туда не попадает, поэтому есть ощущение "сверху слишком пусто"...
Но может я и придираюсь :-)

Да, сам я сознательно снимать, получая желаемые композиционные эффекты в кадре - не умею :-) Но пытаюсь начать (именно так) свои кадры с этой точки зрения оценивать. Вот на чужих и тренируюсь :-)

Вот. Именно этого я и хотел. Слов для выражения благодарности у меня нет, но при встрече - с меня пиво!

Теперь по сути.
1. С композицией на первом кадре - спасибо за науку. Это (кроме цветов) и было то самое "что-то не то"...

Светящийся снег - правда здорово, но эффект возник только на пленке, в реалиях его не было видно.
Второй вариант этого кадра - из обработки только подправлены уровни по двум крайним точкам (черной и белой). Кислотный эффект возник на пленке, сам не понимаю, почему.
Я сделал три кадра в брекетинге:
Автоматика камеры
Автоматика камеры -0,5 EV
Автоматика камеры +0,5 EV
Никакой обработки, только ресайз и конвертация в JPEG
За основу первого варианта этого кадра был взят кадр без поправок, а для второго варианта - кадр с поправкой +0,5.

Пленка - Velvia, фильтр - циркулярный полярник B+W, объектив - никон 18-35, проявка - студиопрофи на Пресне. Почему такое могло случится?
В чем моя ошибка?

2. Этот кадр - с той же пленки. Там не иллюминатор кончался, там обрыв начинался, снимал с той же горы, часом позже. :)
Вот и его варианты:
Автоматика камеры
Автоматика камеры -0,5 EV
Автоматика камеры +0,5 EV

А небо на нем я не убирал сознательно, но теперь попробую, прислушавшись к вашим советам.

Надесь на разбор полета :)

PS
Эх, знали бы вы, сколько кадров я не снял, как теперь жалею, что некоторые снял хуже, чем мог....

Все три снимка примерно одинаковые - никакие (уж извините!).
Где вы то сами? Что вы такое увидели?
Почему именно этот ракурс, а не на 30 градусов левее/правее?
Мне, нпример, это непонятно. Я в представленных снимках вижу только случайный кадр, сделанный в погоне за поверхностным впечатлением...

Цитата:

от:"realist!"
Где вы то сами? Что вы такое увидели?
Почему именно этот ракурс, а не на 30 градусов левее/правее?
Мне, нпример, это непонятно. Я в представленных снимках вижу только случайный кадр, сделанный в погоне за поверхностным впечатлением...

Подробнее

Спасибо за критику. Именно по этому я ее и просил, чтобы уложить в голове некоторые вещи, на примере собственных снимков. Я ведь их через себя пропустил.

А что такого я увидел - именно то, что и показал. Сочетание гор, облаков, тумана, цветов заката, отражения в воде и точка съемки.

Это один из нескольких кадров с где-то 30 отснятых мной пленок, который получился именно таким, каким я его хотел.

А в первую очередь хочу понять технические аспекты, чтобы я знал, КАК реализовывать свои задумки. А то пока не получается :(

Цитата:

от:"almer"
Вот. Именно этого я и хотел. Слов для выражения благодарности у меня нет, но при встрече - с меня пиво!

Теперь по сути.
1. С композицией на первом кадре - спасибо за науку. Это (кроме цветов) и было то самое "что-то не то"...

Светящийся снег - правда здорово, но эффект возник только на пленке, в реалиях его не было видно.
Второй вариант этого кадра - из обработки только подправлены уровни по двум крайним точкам (черной и белой). Кислотный эффект возник на пленке, сам не понимаю, почему.
Я сделал три кадра в брекетинге:
Автоматика камеры
Автоматика камеры -0,5 EV
Автоматика камеры +0,5 EV
Никакой обработки, только ресайз и конвертация в JPEG
За основу первого варианта этого кадра был взят кадр без поправок, а для второго варианта - кадр с поправкой +0,5.

Пленка - Velvia, фильтр - циркулярный полярник B+W, объектив - никон 18-35, проявка - студиопрофи на Пресне. Почему такое могло случится?
В чем моя ошибка?

2. Этот кадр - с той же пленки. Там не иллюминатор кончался, там обрыв начинался, снимал с той же горы, часом позже. :)
Вот и его варианты:
Автоматика камеры
Автоматика камеры -0,5 EV
Автоматика камеры +0,5 EV

А небо на нем я не убирал сознательно, но теперь попробую, прислушавшись к вашим советам.

Надесь на разбор полета :)

PS
Эх, знали бы вы, сколько кадров я не снял, как теперь жалею, что некоторые снял хуже, чем мог....

Подробнее

проявка слайда в студио профи имеет один нюанс - по жизни недопроявка вполстопа и больше. как результат плотнющие слайды которые крайне сложно сканировать. что и видно у вас кстати. что касается цветов я бы на вашем месте при сканировании задавал цветовой профиль адобе ргб 98 при сканировании вью сканом

2 33Ok:

Спасибо, попробую перекадрировать.
То есть, если бы я последовал совету одного из членов клуба: Точечный замер по светлой части, потом -1 - было бы лучше?
Я просто боялся делать больший брекетинг больше 0,5, прочитал, что слайд боится пересвета, уходят цвета.
А как же автоматика камеры?
Кстати, автоматика не полная, снимал с приоритетом диафрагмы (зажимал до 11-16), со штатива. Может, здесь что не так?

2 Pelikan :
И все это в сочетании с проблемной проявкой? А где можно слады в Москве проявлять? Я на студиопрфи давно зуб точу...

А сканирую я не сам. В фотоскане. До сих пор меня не подводили.

Эх, нет жизни начинающему любителю фото... То там косяк, то там... Ладно бы еще только свои ошибки...:)

Мое сугубо личное мнение. Не в технических подробностях дело - типа там баланс цветов, или даже (даже!) композиция. Дело в эмоционально-смысловом плане: о чем говорят эти снимки? что они несут в мир? какое настроение они дарят зрителю? какие воспоминания будят? о чем несбывшемся шепчут? какие тайные глубины своей души автор попытался нам раскрыть?
Мне кажется, фотография должна быть не просто цветной картинкой - она должна быть художественным произведением...
Т.е. совсем дело не в технике сьемки, а скорее в художественном осмыслении ожидаемого результата.

Цитата:

от: "F.Jan"
но для начинающих технические подробности тоже важны

В свою очердь, также совешенно согласен ;)

Цитата:

от:"almer"
2 33Ok:

Спасибо, попробую перекадрировать.
То есть, если бы я последовал совету одного из членов клуба: Точечный замер по светлой части, потом -1 - было бы лучше?
Я просто боялся делать больший брекетинг больше 0,5, прочитал, что слайд боится пересвета, уходят цвета.
А как же автоматика камеры?
Кстати, автоматика не полная, снимал с приоритетом диафрагмы (зажимал до 11-16), со штатива. Может, здесь что не так?

2 Pelikan :
И все это в сочетании с проблемной проявкой? А где можно слады в Москве проявлять? Я на студиопрфи давно зуб точу...

А сканирую я не сам. В фотоскане. До сих пор меня не подводили.

Эх, нет жизни начинающему любителю фото... То там косяк, то там... Ладно бы еще только свои ошибки...:)

Подробнее

что можно сказать. хотел бы порекомендовать мархи.. да собственная статистика не позволит из 10 один засвеченный полностью слайд, 2 недопроявленные 2 пере на 1 претензии к цвету и 4 норм. и при том, что это был купленный пропак вельвии там и снят одной камерой в один день.

вообще мархи произвела впечатление конвеера с пофигизмом + "своя" туса что не скрывается. при этом цена на печать у них выше чем в СП.


при том что я заказал большой заказ на изи макс договорился о доп оплате приехал на след день отложив все дела а мне сказали что де машина встала. при этом никто даже не почесался меня набрать, хотя это было написано на конверте.

СП ругать не буду. там все понятно.
но вот что странно. слайды 120 типа проявляются там идеально без царапин, проблем и "завалов" теней и "темени". видимо бояться не дай бог запороть "не тот слайд".
при этом про 135 формат говорить им что либо о чем либо и в любой форме бесполено в принципе.
я там только печатаю "без коррекции". вот с этим там проблем точно нет.



я бы осторожно порекомендовал проявку e-6 на дрогомиловской в ТАСС, недо и пере проявки и царапин там точно нет. но там тоже долго 2-4 часа срочная.

Цитата:

от: "Pelikan"

я бы осторожно порекомендовал проявку e-6 на дрогомиловской в ТАСС, недо и пере проявки и царапин там точно нет. но там тоже долго 2-4 часа срочная.

А где на доргомиловской поточнее не можете сказать?

Цитата:

от:"ВАСЯТКА"
Мое сугубо личное мнение. Не в технических подробностях дело - типа там баланс цветов, или даже (даже!) композиция. Дело в эмоционально-смысловом плане: о чем говорят эти снимки? что они несут в мир? какое настроение они дарят зрителю? какие воспоминания будят? о чем несбывшемся шепчут? какие тайные глубины своей души автор попытался нам раскрыть?
Мне кажется, фотография должна быть не просто цветной картинкой - она должна быть художественным произведением...
Т.е. совсем дело не в технике сьемки, а скорее в художественном осмыслении ожидаемого результата.

Подробнее

Кто бы спорил. Но суть этого топика в том, чтобы понять, ПОЧЕМУ не вышло так, как задумано. Ответы появляются - проблемы с эспозицией, проблемы с проявкой, проблемы с...
Любой художественный замысел надо УМЕТЬ донести до карточки. А получая советы и рекомендации от тех, кто уже через все это прошел - имхо, будет быстрее.
Свою голову не пришьешь, это понятно, но тем не менее.

Цитата:

от:"almer"
Цитата:

от:"ВАСЯТКА"
Мое сугубо личное мнение. Не в технических подробностях дело - типа там баланс цветов, или даже (даже!) композиция. Дело в эмоционально-смысловом плане: о чем говорят эти снимки? что они несут в мир? какое настроение они дарят зрителю? какие воспоминания будят? о чем несбывшемся шепчут? какие тайные глубины своей души автор попытался нам раскрыть?
Мне кажется, фотография должна быть не просто цветной картинкой - она должна быть художественным произведением...
Т.е. совсем дело не в технике сьемки, а скорее в художественном осмыслении ожидаемого результата.

Подробнее

Кто бы спорил. Но суть этого топика в том, чтобы понять, ПОЧЕМУ не вышло так, как задумано. Ответы появляются - проблемы с эспозицией, проблемы с проявкой, проблемы с...
Любой художественный замысел надо УМЕТЬ донести до карточки. А получая советы и рекомендации от тех, кто уже через все это прошел - имхо, будет быстрее.
Свою голову не пришьешь, это понятно, но тем не менее.

Подробнее

Вы немного не поняли Васятку. Он имел в виду, что фотография эта не получилась не из-за правильной/неправильной техники съемки, а из-за того, что по сути в ней ничего нет. Ну горы, ну небо, ну снег, ну цвета красивые. Но больше ничего нету! И никакой брекетинг, никакая самая лучшая проявка и сканирование не дадут этой карточке чего-то, что заставит смотреть ее вновь и вновь, восхищаться, удивляться, негодовать, скорбеть, радоваться, ужасаться, грустить, волноваться, забываться, смеяться, учиться и многие et cetera.... Старик Ренуар говорил: "знаете, каким по моему мнению должно быть искусство? Оно должно быть неописуемым и неподражаемым!" И не вышло так как задумано, вовсе не из-за техники съемки, и вовсе не из-за использованной фототехники, а потому, что Вы не смогли передать всю вышеупомянутую (или хотя бы часть) гамму чувств до зрителя, а это не сделать никаким брекетингом... Эта карточка - просто Ваше личное впечатление от того места - был там, видел, понравилось, снял для семейного альбома. При просмотре этой фотографии только Вы переживаете неведомые нам чувства. Заставьте переживать зрителей! Только вот научить этому невозможно. И никакая композиция не поможет. Снимайте не то, что Вы видите, а то, что Вы чувствуете, и тогда, может быть, получится....

Цитата:

от:"eo"
Вы немного не поняли Васятку. Он имел в виду, что фотография эта не получилась не из-за правильной/неправильной техники съемки, а из-за того, что по сути в ней ничего нет. Ну горы, ну небо, ну снег, ну цвета красивые. Но больше ничего нету! И никакой брекетинг, никакая самая лучшая проявка и сканирование не дадут этой карточке чего-то, что заставит смотреть ее вновь и вновь, восхищаться, удивляться, негодовать, скорбеть, радоваться, ужасаться, грустить, волноваться, забываться, смеяться, учиться и многие et cetera.... Старик Ренуар говорил: "знаете, каким по моему мнению должно быть искусство? Оно должно быть неописуемым и неподражаемым!" И не вышло так как задумано, вовсе не из-за техники съемки, и вовсе не из-за использованной фототехники, а потому, что Вы не смогли передать всю вышеупомянутую (или хотя бы часть) гамму чувств до зрителя, а это не сделать никаким брекетингом... Эта карточка - просто Ваше личное впечатление от того места - был там, видел, понравилось, снял для семейного альбома. При просмотре этой фотографии только Вы переживаете неведомые нам чувства. Заставьте переживать зрителей! Только вот научить этому невозможно. И никакая композиция не поможет. Снимайте не то, что Вы видите, а то, что Вы чувствуете, и тогда, может быть, получится....

Подробнее

Я все понял. Так как на эту тему квалифицированно не могу рассуждать, ответить мне нечего. Что вижу - то и снимаю. Начну видеть по другому - буду снимать другое.
А пока хочу разобраться, как мне технически реализовать то, что я СМОГ увидеть. В чем и прошу помощи.

Цитата:

от:"eo"
Цитата:

от:"ВАСЯТКА"
Мое сугубо личное мнение. Не в технических подробностях дело - типа там баланс цветов, или даже (даже!) композиция. Дело в эмоционально-смысловом плане: о чем говорят эти снимки? что они несут в мир? какое настроение они дарят зрителю? какие воспоминания будят? о чем несбывшемся шепчут? какие тайные глубины своей души автор попытался нам раскрыть?
Мне кажется, фотография должна быть не просто цветной картинкой - она должна быть художественным произведением...

Подробнее

... а из-за того, что по сути в ней ничего нет. Ну горы, ну небо, ну снег, ну цвета красивые. Но больше ничего нету! И никакой брекетинг, никакая самая лучшая проявка и сканирование не дадут этой карточке чего-то, что заставит смотреть ее вновь и вновь, восхищаться, удивляться, негодовать, скорбеть, радоваться, ужасаться, грустить, волноваться, забываться, смеяться, учиться и многие et cetera.... ... а потому, что Вы не смогли передать всю вышеупомянутую (или хотя бы часть) гамму чувств до зрителя, а это не сделать никаким брекетингом... Эта карточка - просто Ваше личное впечатление от того места - был там, видел, понравилось, снял для семейного альбома. При просмотре этой фотографии только Вы переживаете неведомые нам чувства. Заставьте переживать зрителей!

Подробнее

Большая просьба. А можно привести конкретные примеры пейзажных (именно пейзажных!) работ, которые заставляют переживать ту гамму чувств? Ибо сам сейчас нахожусь в раздумьях по этому поводу. Был бы весьма признателен за примеры правильных работ.

Цитата:

от:"Denis812"
Цитата:

от:"eo"
Цитата:

от:"ВАСЯТКА"
Мое сугубо личное мнение. Не в технических подробностях дело - типа там баланс цветов, или даже (даже!) композиция. Дело в эмоционально-смысловом плане: о чем говорят эти снимки? что они несут в мир? какое настроение они дарят зрителю? какие воспоминания будят? о чем несбывшемся шепчут? какие тайные глубины своей души автор попытался нам раскрыть?
Мне кажется, фотография должна быть не просто цветной картинкой - она должна быть художественным произведением...

Подробнее

... а из-за того, что по сути в ней ничего нет. Ну горы, ну небо, ну снег, ну цвета красивые. Но больше ничего нету! И никакой брекетинг, никакая самая лучшая проявка и сканирование не дадут этой карточке чего-то, что заставит смотреть ее вновь и вновь, восхищаться, удивляться, негодовать, скорбеть, радоваться, ужасаться, грустить, волноваться, забываться, смеяться, учиться и многие et cetera.... ... а потому, что Вы не смогли передать всю вышеупомянутую (или хотя бы часть) гамму чувств до зрителя, а это не сделать никаким брекетингом... Эта карточка - просто Ваше личное впечатление от того места - был там, видел, понравилось, снял для семейного альбома. При просмотре этой фотографии только Вы переживаете неведомые нам чувства. Заставьте переживать зрителей!

Подробнее

Большая просьба. А можно привести конкретные примеры пейзажных (именно пейзажных!) работ, которые заставляют переживать ту гамму чувств? Ибо сам сейчас нахожусь в раздумьях по этому поводу. Был бы весьма признателен за примеры правильных работ.

Подробнее

Не знаю, я пизяжем особо не интересуюсь, но первое, что приходит в голову - некто Адамс :D

Цитата:

от:"eo"

Не знаю, я пизяжем особо не интересуюсь, но первое, что приходит в голову - некто Адамс :D

Подробнее

ИМХО, удар ниже пояса.

Цитата:

от:"almer"
Цитата:

от:"eo"

Не знаю, я пизяжем особо не интересуюсь, но первое, что приходит в голову - некто Адамс :D

Подробнее

ИМХО, удар ниже пояса.

Подробнее

Но я ж говорю, пизяжем не интересуюсь, поэтому на слуху только этот как его там... Адамс :) Еще есть прекрасные работы у Roberto Mettifogo. Вот еще есть прикольные фотки:
http://www.photoscene.com/
http://www.gcollier.com/
http://fotorobert.republika.pl/ramka-english.html
http://www.jturnerphotography.com/
http://www.maraini.com/
http://www.radekaphotography.com/
http://www.animalu.com/pics/photos.htm
http://www.photofan.co.uk/
http://www.jimbullard.org/
http://www.garywagner.com/
http://www.curtisimages.com/
http://www.kolumbus.fi/hakala.j/
http://www.westernechoes.com/
http://www.lasallephoto.cjb.net/
http://www.paulgb.com/
http://www.robgray.com/
http://www.worldvisionsphoto.com/
http://www.artofnature.au.com/photo.htm
http://home.twcny.rr.com/scho/newpics/intro.html
http://www.richardvanhoesel.com/
http://www.josecaldas.fot.br/
http://vaxxine.com/ljupa

:)

Цитата:

от:"eo"
Вы немного не поняли Васятку. Он имел в виду, что фотография эта не получилась не из-за правильной/неправильной техники съемки, а из-за того, что по сути в ней ничего нет. Ну горы, ну небо, ну снег, ну цвета красивые. Но больше ничего нету!

Подробнее

Гм... А чтов любой фотографии есть, по сути, кроме запечатленных на ней объектов, цветов и света?
Ну ладно, не в любой... В в пейзажной фотографии...

Тут дело такое, сильно индивидуальное.

Любая пейзажная фотография по сути - это "вот какие на свете есть места, я их видел и вы посмотрите". Ну а дальше вопрос - интересно или нет смотрящему смотреть.

Ну вот кадр, выше приведенный в качестве "интересного":
http://www.radekaphotography.com/moonoverzabriskiepoint.htm

То же самое - ну горы, ну небо, ну Луна...
Но больше ничего нету.

Но тем не менее - "цепляет" же, да? Почему, можно внятно объяснить? Я не берусь...

А вот это - тоже из приведенных "примеров" - меня как-то не цепляет и вполне можно задать вопрос - "ну и зачем это снимали":
http://www.robertomettifogo.com/normandie/html/2003_08_14_003.html

У кого-то другого могут быть иные эмоции...


Так что от категоричных суждений - есть ли что-то по сути в той иной фотографии - мне кажется стоит воздерживаться... Может просто суть взгляду смотрящего недоступна? А другому смотрящему - доступна? И какая именно суть?

Хотя это приводит к старому вопросу об "объективной" ценности искусства (вон куда замахнулся :-), но тем не менее...