Портретный объектив

там уже написано чем снято! Спасибо за ваш комментарий

Цитата:

от: Karaganda12
там уже написано чем снято! Спасибо за ваш комментарий

В миниатюре смотрится приятно, когда полноразмерный кадр - возникает желание проморгаться - ан нет, не проходит...

т.е. юп-9 на портретник не тянет ? Это так следует понимать? Вообще снято в рав и шумодав отключен. ф2 шелгка мылит и пришлось шарпить... прибавить достаточно темное освещение и вот целая гамма недостатков
Однако есть и свои оправдания. Детское лицо вообще сложно сделать "рельефным"

К тому же 100% приближение и не обязательно...

А вообще немного грустно становится когда соберется куча мужиков и с улыбкой мага обсуждают какие-то абстрактные объективы, объявляя о рисунке и т.п. ничего не показывая...
Оно конечно понятно. В пору еще своих выступлений мне припоминалась вечно раздражающая категория людей которые усядутся в зале... слегка отъевшись на метане. Подберутся своими животами и рассуждают

О...у Ермакова большие ноги... о у Емелельянова отстают ноги... Оо... Макшанцев пузатый

Выйдите хоть раз сам умники. Выставите себя на посмешище. Никто не хочет двух тренировок в день, диеты и вложений.. За то все хотят сидеть, жрать и обсуждать у кого какие недостатки )))
Каждый мнит себя стратегом... и т.д.

Похоже что темка эта опять загнется. Ибо никакой обучающей ответственности она не несет. Все пословоблудили. Написали друг другу в сущности "сам дурак" и разбежались

Цитата:

от:Karaganda12
т.е. юп-9 на портретник не тянет ? Это так следует понимать? Вообще снято в рав и шумодав отключен. ф2 шелгка мылит и пришлось шарпить... прибавить достаточно темное освещение и вот целая гамма недостатков
Однако есть и свои оправдания. Детское лицо вообще сложно сделать "рельефным"

Подробнее

На приведенном мыльновато уж больно и софтит порядоком... мне просто не сильно нравится подобная "мягкость" и софт-объективы не понимаю.

Тогда вам должны макрообъективы как портретники понравится. Нет на самом деле, резкость можно и убавить, а кому каждый прыщик чтоб в цвете, и чтоб торчащие из бородавки волосинки видать было - пожалуста, макрообъектив это сделает. В случпе чего, можно и к дерматологу, а потом резкости поубавил - и в галерею Foto.ru- :D

Цитата:

от:Doktor Alex
Тогда вам должны макрообъективы как портретники понравится. Нет на самом деле, резкость можно и убавить, а кому каждый прыщик чтоб в цвете, и чтоб торчащие из бородавки волосинки видать было - пожалуста, макрообъектив это сделает. В случпе чего, можно и к дерматологу, а потом резкости поубавил - и в галерею Foto.ru- :D

Подробнее

135/2L в принципе ниче - подозреваю, что любопытство и 85-ку взять заставит...
Что ж делать, если не люблю мутные глаза на фото?

Цитата:

от: Doktor Alex
а кому каждый прыщик чтоб в цвете, и чтоб торчащие из бородавки волосинки видать было - пожалуста, макрообъектив это сделает.

я не снимал макрообъективами. каждый прыщик и поры кожи я могу увидеть и через свой 35D f2 или 105\f2.5 Потому считаю мнение людей о супер детализации макрообъектива следствием подсознательных заблуждений - снимает макро значит и на портрете все будет макро. причину почему макрообъективы не становятся портретниками надо искать в другом. может у них граница грип некрасивая или боке корявое.

чтобы исполнить на юпитере аля все в "детализации" достаточно прижать ф до 4....
а на гелиосе 40 и на 2.8...

только объема это не даст. В макро объективах по-опредлению ф..должна быть прикрытой для большей глубины резкости ...

Я уже приводил примеры того как макрушник детализует какждый прыщик.. но рельефа и объема это не дает. Особенно здорово он справляется с задачей прыщевыделения с вспышкой повернутой прямо в лоб

Цитата:

от: Karaganda12
но рельефа и объема это не дает

эти две вещи делает фотограф, при чем здесь объектив? видел я примеры где говорилось - тут нет объема, а тут есть. но то были абсолютно разные по композиции и освещению сцены. почему люди сравнивают объем на разных фотографиях???

Объектив тоже играет роль. Одному и тому же фотографу (мне например) труднее на цифромыльнице или с использованием китового объектива передать объём, чем с использованием светосильной оптики.

Цитата:

от: Doktor Alex
Объектив тоже играет роль. Одному и тому же фотографу (мне например) труднее на цифромыльнице или с использованием китового объектива передать объём, чем с использованием светосильной оптики.

ну вот, вы же сами озвучили - СВЕТОСИЛЬНОЙ, а не объемной :) Больший диапазон работы с грипп, больше возможности передать объем комбинируя композицию и глубину резкости. эти две вещи работают в паре. объектив сам по себе этого не даст.
про макро - тут в ссылках есть тест объективов при разных дырках на кол-во линии к высоте изображения
http://photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_105_28/index.htm
http://photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_105_2dc/index.htm

согласен... свет играет решающую роль в построении объема.. но это аксиома - что талдычить очевидности:-)

Но согласитесь...все было бы слишком просто. Если от камеры и объектива ничего не зависило бы. Можно было-бы поставить под вопрос существование СФ...

вот еще пару мыльных некачественных крупных плана
"мобилой"

Цитата:

от: Karaganda12
согласен... свет играет решающую роль в построении объема.. но это аксиома - что талдычить очевидности:-)

почему этой аксиомой не пользуются, а все пытаются найти объектив пообъемней? :D

Цитата:

от: Karaganda12

вот еще пару мыльных некачественных крупных плана
"мобилой"

попробуйте со штатива при таком освещении.

А мне понравился снимок.
Еще одно доказательство - не важно чем снимать - главное умело использовать то, что имеешь.
К слову, Юпитер 9 точная копия Зоннара от Цейса.

Цитата:

от: Doktor Alex
Объектив тоже играет роль. Одному и тому же фотографу (мне например) труднее на цифромыльнице или с использованием китового объектива передать объём, чем с использованием светосильной оптики.

А светом объем сделать не пробовали?

Световое решение всегда ограничено, т.е. это можно смоделировать в студии, а так с учётом внешнего освещения, совместной работой внешней и удалённой на определённое расстояние внешней вспышки можно попробовать, но при диафрагменном числе на китовом объективе 8 - всё-равно плоско получается, другое дело 1,7-2,8 на 50мм объективе. Вообще мне не очень нравятся портреты, где всё, от кончика носа до шеи и ушей одинаково резко. При диафрагменном числе 8 часто получается именно так.

к мобилу штатив не крепится )))
Вам тоже показалось что есть шевеленка... Да.. наверное спасибо за совет. Так и поступлю.

Да попробуйте, я тоже считал что у меня на снимках шумы и небольшая нечёткость, потом оказалось что банальная шевелёнка. Просто при расчёте выдержки брал во внимание стаб, и получается то-ли он недостаточно сработал, то-ли объект съёмки при выдержках длиннее 1/45-1/30 немного двигался, толи это была шевелёнка от хлопка зеркала, которая от 1/30 до 1/3 себя проявляет.

Цитата:

от: Doktor Alex
Объектив тоже играет роль. Одному и тому же фотографу (мне например) труднее на цифромыльнице или с использованием китового объектива передать объём, чем с использованием светосильной оптики.

На фотосайте классные портреты какого-то поляка видел - когда задумался, чем снято с удивлением выяснил, что 10Д+28/1.8...

А что удивило, фокусное расстояние в 28мм? Ростовые, и даже иногда поясные портреты- вполне.