портретник (450D)

Цитата:

от:AndrewStarikov
Ок. Кому что, как говорится .
Единственное, что хочу заметить - когда раньше самым длинным стеклом у меня был полтинник, то лично мне очень часто хотелось сделать лицевой кадр, а видя искажающуюся при приближении картинку в видоискателе, приходилось с сожалением отходить на положенную дистанцию. Потому в качестве основного портретника взял 85ку. Она и лицевые дает, и разрабатывалась, как портретник. Общие планы перекрыты 30/1.4, а полтинник не помешал бы в 10% кадров, но если и буду закрывать эту дыру, то младшим, скорее всего.

Подробнее

Во-во, и я движусь в то русло...Когда - то был 35/2. Ну намного удобнее ФР на кропе для общих планов, чем 50/1.4...Планирую брать 35/1.4L для общего пользования, а для портретов 85/1.8. Мне кажется, что это идеальный по ФР вариант.

от 1.4 до 2.2. реже закрываю диафрагму сильнее. больше всего наверное 1.4-1.6-1.8 это если брать улицу. но как таковой статистики не веду... :) ваш выбор 3.5 1.4 и 85 понятен.
одно скажу - после картинки 35 1.4 вам будет печально снимать на 85 1.8. уж лучше копить на 85 1.2 . :)

Ну дык. Я про то и говорю у каждого свои задачи. у меня есть несколько мануальных 135 как раз на случаи лицевых. но в основной своей массе они все лежат без дела, так пиграться если только. но вот когда мне нужен предсказуемый результат в выполнении мною задуманного, мой выбор почему то обращается в сторону совсем уж непортретного по здешним меркам 50 1.4. наверное я извращенец. :)

Цитата:

от: MrBrightside
... только контровый свет плохо переносит без бленды.

Бленда абсолютно не спасает от контрового света. Да и разве он его плохо держит?

Цитата:

от: Влад Т
Бленда абсолютно не спасает от контрового света. Да и разве он его плохо держит?

Насчет бленды: не согласен. Бленда отлично спасает от контрового и бокового света. Другое дело, под каким углом относительно объектива то самое контровое освещение.

Про 50/1.4: я его пользую с родной блендой. Он отлично держит контру и боковую засветку.

Цитата:

от:nastroenie
от 1.4 до 2.2. реже закрываю диафрагму сильнее. больше всего наверное 1.4-1.6-1.8 это если брать улицу. но как таковой статистики не веду... :) ваш выбор 3.5 1.4 и 85 понятен.
одно скажу - после картинки 35 1.4 вам будет печально снимать на 85 1.8. уж лучше копить на 85 1.2 . :)

Подробнее

Странно, мой 50/1.4 показывает приемлемый результат от 1.8. Всё, что шире - ни резкости, ни контраста, ни цвета. Я согласен, что после 35/1.4 пользоваться 85/1.8 будет неохота. Но я её и сейчас пользую в основном только для портретов. А штатником работают 24-105/4 и 50/1.4 ( в основном ) в зависимости от задач и условий съемки. А 85/1.2L...хорош, суууу...аааа :D , но 2+ килобакса - это перебор лично для меня. Тем более, что снимать я им буду не часто.

Цитата:

от: Prograph
Странно, мой 50/1.4 показывает приемлемый результат от 1.8.

То же самое. Я обычно даже с 2.0 начинаю. Специально перелистал свои кадры, снятые на 1.4. Качество могло быть и лучше, откровенно говоря.

Цитата:

от: Инсайдер
То же самое. Я обычно даже с 2.0 начинаю. Специально перелистал свои кадры, снятые на 1.4. Качество могло быть и лучше, откровенно говоря.

А вот 85/1.8 рабочий и по резкости, и по цвету, и по контрасту уже с 1.8. Настоящий портретник.

Цитата:

от: Prograph
А вот 85/1.8 рабочий и по резкости, и по цвету, и по контрасту уже с 1.8. Настоящий портретник.

У меня на 2.2 резкость более рабочая, чем на 1.8.

Цитата:

от: AndrewStarikov
У меня на 2.2 резкость более рабочая, чем на 1.8.

Ну понятно, что с поджатием диафрагмы резкость растёт, достигая пика в районе 4-5.6. Вопрос в том с какой диафрагмы параметры объектива становятся "приемлемыми".

Цитата:

от: AndrewStarikov
У меня на 2.2 резкость более рабочая, чем на 1.8.

Андрей, я не утверждаю, что на 85/1.8 с зажатием дыры ничего не меняется. Да, резкость возрастает и с 2.5 до 8.0 практически не меняется. Я лишь сказал, что в сравнении с 50/1.4, где надо жаться на 2/3-1 стоп, на 85/1.8 этого можно не делать и также считать реснички у модели и получать сочные и контрастные снимки, а не блеклое изображение, как на 50/1.4 на дырах 1.4-1.8.

Вообще, я думаю, что максимальные дыры рабочие только на L-оптике. Не имеет значение, зум это или фикс. Максимум можно поджаться на 1/3 стопа и быть уверенным за результат. Я видел снимки и знаю владельцев 35/1.4, 50/1.2, 85/1.2 и 135/2. Все утверждают, что максимальные дыры абсолютно рабочие. И я верю в это. А бюджет...Нет, есть исключение, тот же 85/1.8...Но в большинстве случаев надо жаться на 2/3-1 ступень

Цитата:

от:Инсайдер
Ну понятно, что с поджатием диафрагмы резкость растёт, достигая пика в районе 4-5.6. Вопрос в том с какой диафрагмы параметры объектива становятся "приемлемыми".

Подробнее

Плюс мильён :D

Цитата:

от: Prograph
Насчет бленды: не согласен. Бленда отлично спасает от контрового и бокового света. Другое дело, под каким углом относительно объектива то самое контровое освещение. ....

Контра - против (лат.,англ.),- т.е. проще говоря - лампочка в кадре. Вы полагаете, что бленда спасёт? Я ничего не писал о боковой засветке.

Цитата:

от: Влад Т
Контра - против (лат.,англ.),- т.е. проще говоря - лампочка в кадре. Вы полагаете, что бленда спасёт? Я ничего не писал о боковой засветке.

Ну давайте не будем принимать все буквально. Если контра - это прямое попадание солнца/лампочки в кадр, то покажите мне хоть один объектив, который не поведется на эту засветку и проэкспонирует кадр правильно?!

А бленда просто уменьшает угол, под которым засветка попадает на переднюю линзу объектива. Например, возьмем 85/1.8. Там передняя линза почти заподлицо с краем объектива. Снимаем портрет с солнцем позади. Солнце не в зените, а чуть ниже и очень хорошо попадает на переднюю линзу. Даже, если солнце не попадает в сам кадр, вероятность засветить кадр и словить "зайцев "имеется. Надеваем бленду. Теперь солнечный свет вообще не попадает на переднюю линзу. Он лишь слегка попадает в бленду, где гасится черным бархатным покрытием бленды. Никакой засветки и зайцев нет. Кадр проэкспонирован корректно.

Надеюсь, объяснил доступно.

2 Инсайдер, Prograph.
Ну это лично мои предпочтения на конкретном объективе. Между 1.8 и 2.2 разница по свету и грип для меня менее критична, чем по картинке. Хотя открытая на 85/1.8 куда лучше, чем на той же Сигме 30/1.4 :). У моей хоть и максимальная 1.4, но резкость начинает нравиться тоже после 2.2. Мистика :)

странно посмотрел тучу фотографий своих и вполне рабочая 1.4. цвет на цифре это от лукавого, контраст ниже чем на дыре 2.8 но вполне приемлим, он и не нужен на 1.4 сильный контраст.
а вот с резкостью никогда не было проблем. в самом начале были проблемы, а когда я уяснил для себя что такое плоскость грип и что не нужно делать чтобы обьект не выпадал из резкости - то все проблемы пропали. может у меня хороший экземпляр, не знаю.

50 1.4 рабочий с 1.4. по крайней мере у меня.

Цитата:

от: Enj.Z.Slns
эм... ну не вечно же у меня будет эта тушка )))

Вы наверное имели введу не 50 макро а 60... меня вот смущает приписка макро...

товарищ имел в виду именно его, вполне неплохой объектив с отличной резкостью, уступающим другим полтосам лишь в светосиле) ну как вариант портретника(крупнолицевого)еще один макрушник 100/2.8 с отменной резкостью 8)

зачем в качестве портретника брать макро? ведь портретникам не обязательно быть суперрезкими. вместо 100 2.8 лучше взять 100 2.

Цитата:

от: nastroenie
зачем в качестве портретника брать макро? ведь портретникам не обязательно быть суперрезкими. вместо 100 2.8 лучше взять 100 2.

это уже на усмотрение...кому т онравится софт, кому то звенящая резкость, чтобы поры на коже рассматривать)) светосила тут большой роли не играет для малой грип(если речь идет о 100/2.8 и 100/2.0)т.к. фокусное приличное.....но вот по резкости и дистанции фокусровки макрушник будет предпочтительне, имхо