Портретная линза для Pentax 67

Цитата:

от:ashy
конечно не слышали, ведь П-67 это очень качественая система, а "легендарные" объективы появляются тогда когда в линейке один-два объектива заметно качественее других.

хорошую линейку нельзя поделить на лучшее и худшее.

P.S.
хотя возможно это просто потому, что люди снимающие на П-67 в основном довольно спокойны и не склонны к фотоонанизму.

Подробнее

Вопрос неоднозначный.
На мформате было несколько топиков на тему "система пентакс 67 для портрета". Владельцы признавались, что оптика в этом смысле не самая лучшая. Приводили примеры и с 165/2,8 и с 200/4 (можете там в разделе пентакса поискать сами) - честно говоря, слишком технично. Единственное, кадры Миши Масленникова только и впечатлили, но он и никкором 50/1,8 портрет хороший снимет, как мне кажется :)

Цитата:

от:Петр
Вопрос неоднозначный.
На мформате было несколько топиков на тему "система пентакс 67 для портрета". Владельцы признавались, что оптика в этом смысле не самая лучшая. Приводили примеры и с 165/2,8 и с 200/4 (можете там в разделе пентакса поискать сами) - честно говоря, слишком технично. Единственное, кадры Миши Масленникова только и впечатлили, но он и никкором 50/1,8 портрет хороший снимет, как мне кажется :)

Подробнее

Петр, первый раз слышу такое

Думайте сами, решайте сами...
http://www.flickr.com/search/groups/?q=portrait&w=35811040%40N00&m=pool

Цитата:

от: Нафаня
Петр, первый раз слышу такое

Я тоже так думал...
Перелопатил мформат (тоже хотел пень 67, вы же помните?), вот некоторые высказывания из раздела "Pentax" на мформате.

Из темы "Лучший портретник для Pentax 67"

[quot] Андрей Ш.: "осмелюсь сказать, что 165/2,8 никакой портретник и вообще не портретник, это телевик, на портретных растояниях рисунок плоский и совершено невыразительный... Им только камни снимать или елки. " [/quot]

[quot] МихаилШафеев1: "Ну до настоящего Зоннара 165/2.8 наверное немного не дотягивает по приятности картинки, хотя из всего, чем доводилось снимать на П-67 он мне понравился больше всего.
Только одно "но" - его надо конечно диафрагмировать до 5.6, а лучше до 8-11. Вот пара нюшек, снято им, родимым:
http://www.photosight.ru/photo/2138552/?ref=section&refid=15
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1584327&ref=author
Мне также показалось, что он чуток лучше работает на средних дистанциях ( модель в полный рост)." [/quot]

Тоже подумал сначала, что люди говорят, не зная вопроса.
Но у последнего автора на фотосайте просмотрел фотографии, сделанные на 165/2,8 - в результате понял, что это не совсем то, что нужно (после ГДР-ского зоннара 180/2,8).
Для себя сделал вывод, что оптика пентака = отличные разрешение, резкость и контраст, но с немцами разница чувствуется. Посему вопрос с P67 для себя снял. Понял, что лучше ролляевский планар для обычных съемок и ГДР-ский зоннар - для крупноплановых портретов.

Если мои слова были восприняты как наезд на систему - просьба простить, я этого совсем не имел ввиду.

Эти примеры не показательны - диафрагма зажата, заднего плана просто нет.
Хотя признаю, что рисунок стекол возможно сух и техничен. Сейчас выложу свои картинки.

Цитата:

от: idboy
Эти примеры не показательны - диафрагма зажата, заднего плана просто нет.
Хотя признаю, что рисунок стекол возможно сух и техничен. Сейчас выложу свои картинки.

Под рукой нет примеров (чужих) с этой линзы на открытой диафрагме, но ничего, стоящего рядом с ГДР-ским зоннаром по приятности картинки, я не приметил. С последнего спокойно печатается 50*50, где есть и резкость, и контраст, и пластика (это к разговору о мыльности и ужасности зоннара, которые якобы имеются в реальности).

Вот мой пример:

Цитата:

от:Петр
Я тоже так думал...
Перелопатил мформат (тоже хотел пень 67, вы же помните?), вот некоторые высказывания из раздела "Pentax" на мформате.

Из темы "Лучший портретник для Pentax 67"

[quot] Андрей Ш.: "осмелюсь сказать, что 165/2,8 никакой портретник и вообще не портретник, это телевик, на портретных растояниях рисунок плоский и совершено невыразительный... Им только камни снимать или елки. " [/quot]

[quot] МихаилШафеев1: "Ну до настоящего Зоннара 165/2.8 наверное немного не дотягивает по приятности картинки, хотя из всего, чем доводилось снимать на П-67 он мне понравился больше всего.
Только одно "но" - его надо конечно диафрагмировать до 5.6, а лучше до 8-11. Вот пара нюшек, снято им, родимым:
http://www.photosight.ru/photo/2138552/?ref=section&refid=15
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1584327&ref=author
Мне также показалось, что он чуток лучше работает на средних дистанциях ( модель в полный рост)." [/quot]

Тоже подумал сначала, что люди говорят, не зная вопроса.
Но у последнего автора на фотосайте просмотрел фотографии, сделанные на 165/2,8 - в результате понял, что это не совсем то, что нужно (после ГДР-ского зоннара 180/2,8).
Для себя сделал вывод, что оптика пентака = отличные разрешение, резкость и контраст, но с немцами разница чувствуется. Посему вопрос с P67 для себя снял. Понял, что лучше ролляевский планар для обычных съемок и ГДР-ский зоннар - для крупноплановых портретов.

Если мои слова были восприняты как наезд на систему - просьба простить, я этого совсем не имел ввиду.

Подробнее

Петь, тут видишь ли какая петрушка получается, по моему личному мнению, основанному кстати совсем не на разглядывании картинок в интернете, сей Зоннар не дотягивает даже до Такумара 150/2,8. Про 165-й и говорить нечего.
Ну а насчет товарища Шафеева, то внимательно почитав его сообщения можно понять, почему оптика Пентакс ему не особо приглянулась.

Ещё одна:

Цитата:

от:idboy
Ещё одна:

Подробнее

И чего?

И всё. Пусть человек посмотрит и сам решит.

Цитата:

от:Нафаня
Петь, тут видишь ли какая петрушка получается, по моему личному мнению, основанному кстати совсем не на разглядывании картинок в интернете, сей Зоннар не дотягивает даже до Такумара 150/2,8. Про 165-й и говорить нечего.
Ну а насчет товарища Шафеева, то внимательно почитав его сообщения можно понять, почему оптика Пентакс ему не особо приглянулась.

Подробнее

Андрей, вот эту картинку с зоннара 180/2,8
/?&author_id=4827&sort=date&page=1&next_photo_id=1480641&prev_photo_id=1478440 мне напечатал наш общий знакомый размером 50*50. На ней есть и резкость, и контраст, но при этом она воздушна. С Пентаксовской оптики я таких карточек не встречал. С другой стороны, у оптики Pentax есть свои преимущества: отличные резкость, контраст, цветопередача, устойчивость к контровому свету и т.д. Просто раз уж речь зашла о портрете, то зоннар 180 тут лидер.
Кстати, ваш экземпляр зоннара мне мастер перебирал, т.к. он был плохо собран, поэтому в свое время он, наверно, и не давал хорошей резкости. Много гуляет по свету неотъюстированной оптики под байонет пентакон, отсюда и много нареканий, как я понимаю.

PS: прошу прощения у автора темы за оффтоп. Если не соответствует теме, удаляйте.

Человеку нравится :)))))

Цитата:

от: Петр
прошу прощения у автора темы за оффтоп. Если не соответствует теме, удаляйте.

Ни в коем случае, Петр!!! Очень соответствует! В таких оффтопах часто нахожу больше информации для себя, чем в прямых советах...

А по теме решил, что надо брать и пробовать, ориентиры я здесь получил, спасибо, друзья!!!

P. S. Сколько изучаю тему, все сходится к тому, что у Pentax телевики лучше работают на зажатых (монстры > 200 не в счет)... Одна только линза 105/2.4 именно для ближнего боя и умеренно открытых диафрагм. Может, ее посравнивать с зоннаром 180/2,8? А, кстати, нет ли каких адаптеров... чтобы и то, и это?
:P :D :P :D :P :D

Цитата:

от:a165
Ни в коем случае, Петр!!! Очень соответствует! В таких оффтопах часто нахожу больше информации для себя, чем в прямых советах...

А по теме решил, что надо брать и пробовать, ориентиры я здесь получил, спасибо, друзья!!!

P. S. Сколько изучаю тему, все сходится к тому, что у Pentax телевики лучше работают на зажатых (монстры > 200 не в счет)... Одна только линза 105/2.4 именно для ближнего боя и умеренно открытых диафрагм. Может, ее посравнивать с зоннаром 180/2,8? А, кстати, нет ли каких адаптеров... чтобы и то, и это?
:P :D :P :D :P :D

Подробнее

Там же на мформате (даже в той же теме, кажется) человек использовал 105/2,4 с макрокольцом для крупнопланового портрета. Ему понравилось. Есть одно но: для портрета нужна мягкость. Поэтому в системе пентакс будет наилучшим выбором приобрести софт-объектив (на узкой пленке есть такой, наверняка есть и в 6*7).

Цитата:

от: Петр
Просто раз уж речь зашла о портрете, то зоннар 180 тут лидер.

Да нет проблем,лидер, так лидер, только один маленький вопросик- как российские любители Зоннара сделали так, что об его лидерстве никто в мире не в курсе?

Цитата:

от: Нафаня
Да нет проблем,лидер, так лидер, только один маленький вопросик- как российские любители Зоннара сделали так, что об его лидерстве никто в мире не в курсе?

Ну в общем-то, мне кажется, эту линзу не только в России уважают :)
Вот, кстати, для примера снял портретик с зоннаром и макроколечком, выложил в соседней теме про боке. К вопросу контраста, резкости и т.д. Правда, ч/б - в цвете не силен...

Цитата:

от:Петр
Ну в общем-то, мне кажется, эту линзу не только в России уважают :)
Вот, кстати, для примера снял портретик с зоннаром и макроколечком, выложил в соседней теме про боке. К вопросу контраста, резкости и т.д. Правда, ч/б - в цвете не силен...

Подробнее

Петя, ну как бы помягче сказать , ну вообшем Eb..ay.com, поройся там, ну и конечно ГДР-ский Зоннар будет там самым востребованным.

Цитата:

от: Нафаня
Петя, ну как бы помягче сказать , ну вообшем Eb..ay.com, поройся там, ну и конечно ГДР-ский Зоннар будет там самым востребованным.

Андрей, честно говоря, я и не рад уже, что зоннар так известен. Если год назад его можно было купить от 3 до 6 тысяч, то теперь за него хотят 9. И это за зебру! Про МС вообще речи нет (хотя она для ч/б даже как бы и не так интересна).
Пишу это при том, что в принципе мог бы купить пень 67 с 165/2,8 и еще кое-какой обвеской даже здесь (про кех молчу), но не впечатлили сэмплы с него, ничего не могу с собой поделать.
Вот печатал карточки 30*30 на увеличителе для фотовыставки с этого зоннара - по техническим вопросам у аудитории (фотоклуб "Новатор", может знаете такой) вопросов не было, хотя там люди не первый десяток лет в фотографии (некоторые на очень серьезном уровне).

На ибэе - согласен, спрос и предложение невелики, не знаю с чем это связано...

Тэк-с... Чтобы повернуть спор...

В той же ветке (http://photo.net/medium-format-photography-forum/00ERse), собственно это и было темой разговора, выясняют, как сделаны Pentax-ом такие снимки, как этот, например:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/161484/859794.jpg

Версии с фотошопом и вазелином на фильтре автор отвергает, а секрет свой так и не выдал. Зато другой участник обсуждения что-то сообразил и повторил технику:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/161484/859795.jpg

http://album.foto.ru/add/
Jonas Yip
http://www.underexposure.com/

Есть намеки на то, что надо объектив вывернуть из байонета и двигая его, поймать нужный эффект. Я попробовал с цифровой камерой+адаптер+105/2.4 - заморочка еще та, да и результат какой-то невнятный:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/161484/859796.jpg

Так что вопрос, как это сделано? :P