Портрет - размытие фона - Nikon 4500

Цитата:

от:Demeter
на меня снизошло озарение !

Вима, то права, а вы все не правы !!!

если на мыльнице вручную сфокусироваться на 10 см от объектива, то модель ещё более-менее будет в зоне резкости, а вот фон размоется гораздо больше чем если фокусироваться на модели, кояя точка фокусировки,часто совпадает с гиперфокальнвм расстоянием или даже находится дальше него.

Подробнее

Вот именно. Этот способ активно используется одним из экспертов по Лейкам, который с недавних пор стал снимать на цифровик с матрицей 2/3". Он приводит рекомендации по тому, насколько примерно он "сбивает" фокус в зависимости от фокусного расстояния объектива. Другое его "ноу-хау" - это съемка на 400 ISO. Для лучшей детальности и исключения некорретного "шумодава" съемку делают не в jpeg, а в raw. Более того, не как 400 ISO, а как 100 ISO, а потом "пушируют" на две ступени. Приведенные им примеры показывают, насколько при этом улучшается проработка деталей.

Цитата:

от: komendor
Этот способ активно используется одним из экспертов по Лейкам

Это Вы не о себе часом. У Вас вроде Lumix, cудя по здешнему профилю.

Вот именно. Этот способ активно используется одним из экспертов по Лейкам, который с недавних пор стал снимать на цифровик с матрицей 2/3". Он приводит рекомендации по тому, насколько примерно он "сбивает" фокус в зависимости от фокусного расстояния объектива. Другое его "ноу-хау" - это съемка на 400 ISO. Для лучшей детальности и исключения некорретного "шумодава" съемку делают не в jpeg, а в raw. Более того, не как 400 ISO, а как 100 ISO, а потом "пушируют" на две ступени. Приведенные им примеры показывают, насколько при этом улучшается проработка деталей.

[/quote]
А где почитать ?

Цитата:

от: Dmitriy M. Reznitskiy
Цитата:

от: komendor
Этот способ активно используется одним из экспертов по Лейкам

Это Вы не о себе часом. У Вас вроде Lumix, cудя по здешнему профилю.

Нет, конечно не о себе. Во-первых, я не имею к Лейкам никакого отношения и тем более не считаю себя экспертом по ним. Во-вторых, этот способ хоть и знаком мне, но пока нет нужды в его использовании.
Привожу ссылку на обзор Лейки Digilux 2, откуда я вычитал эту информацию: http://www.photo.net/equipment/leica/digilux2/

Цитата:

от: komendor
Цитата:

от: Dmitriy M. Reznitskiy
Цитата:

от:komendor
Этот способ активно используется одним из экспертов по Лейкам

Это Вы не о себе часом. У Вас вроде Lumix, cудя по здешнему профилю.

Нет, конечно не о себе. Во-первых, я не имею к Лейкам никакого отношения и тем более не считаю себя экспертом по ним. Во-вторых, этот способ хоть и знаком мне, но пока нет нужды в его использовании.
Привожу ссылку на обзор Лейки Digilux 2, откуда я вычитал эту информацию: http://www.photo.net/equipment/leica/digilux2/

Подробнее

Судя по это страничке как раз - всё не так просто. Какие-то странные махинации с iso...

Цитата:

от: Dmitriy M. Reznitskiy
Судя по это страничке как раз - всё не так просто. Какие-то странные махинации с iso...

А в чем собственно странность? Пленку пушируют, а почему цифру нельзя? Запас динамического диапазона есть - 12 разрядов в RAW против 8 в jpeg. Снимайте с недодержкой и конвертируйте в плагине PS/CS с коррекцией 2 ступени. Все честно, никаких махинаций.

Цитата:

от: komendor
Цитата:

от:Dmitriy M. Reznitskiy
Судя по это страничке как раз - всё не так просто. Какие-то странные махинации с iso...

А в чем собственно странность? Пленку пушируют, а почему цифру нельзя? Запас динамического диапазона есть - 12 разрядов в RAW против 8 в jpeg. Снимайте с недодержкой и конвертируйте в плагине PS/CS с коррекцией 2 ступени. Все честно, никаких махинаций.

Подробнее

Потому как вот Вам пример
http://cyber.miem.edu.ru/~rezdm/4fotoru/compare.jpg
Скан с широкого (6х7) слайда.
Согласитесь, второй вариант (правый)- в помойку, блёклый, нерезкий, т.п. А меж тем - первый (левый) - это всего лишь работа с levels (был сделан один layer, к нему применены levels и потом layer был наложен на исходный)(+убрал провод, который кадр пополам делил). Всё. Где гарантии, что подобного не происходило в камере при обработке в jpeg? Их (гарантий) нет, потому как по маркетинговым или иным соображениям там может быть что угодно.

Цитата:

от:Dmitriy M. Reznitskiy
Потому как вот Вам пример
http://cyber.miem.edu.ru/~rezdm/4fotoru/compare.jpg
Скан с широкого (6х7) слайда.
Согласитесь, второй вариант (правый)- в помойку, блёклый, нерезкий, т.п. А меж тем - первый (левый) - это всего лишь работа с levels (был сделан один layer, к нему применены levels и потом layer был наложен на исходный)(+убрал провод, который кадр пополам делил). Всё. Где гарантии, что подобного не происходило в камере при обработке в jpeg? Их (гарантий) нет, потому как по маркетинговым или иным соображениям там может быть что угодно.

Подробнее

По-мне, так оба в помойку. Слайд 6x7 тут вообще не чувствуется. Впрочем это не имеет значения. Я не пойму, что вообще Вы хотели этим сказать? При чем тут jpeg? Давайте по порядку. В приведенном мною примере речь шла о том, как выбрать наиболее оптимальный вариант съемки с высоким ISO. Родной софт в процессоре имеет неотключаемый шумодав на ISO 400, что приводит к частичной потере детальности наряду с устаранением шумов. Отсюда делаем вывод, что в jpeg в этом случае снимать нельзя. Снимаем однозначно только в RAW. Следующий шаг мы делаем в направлении пуширования. Простой эксперимент, который может выполнить каждый, говорит о том, что лучший результат дает не увеличение коффициента усилиения матрицы, который приводит и к увеличению шумов, а математическое усиление (т.е. просто сдвиг сигнала с каждого пикселя на несколько бит вправо). Речь не идет о применении какого-то специфического алгоритма обработки, типа кривых, а просто о масштабировании амплитуды.

komendor, ну откуда запас динамического диапазона возьмётся? Что 8 бит АЦП, что 12, что 16 - сигнал с приёмника одинаков...

Цитата:

от: Игорь Новиков
komendor, ну откуда запас динамического диапазона возьмётся? Что 8 бит АЦП, что 12, что 16 - сигнал с приёмника одинаков...

Что за ерунду Вы несете? Учитывая уровень шума и разрядность АЦП, с матрицы имеем 12 бит полезной информации. При преобразовании в jpeg информация теряется, т.к. вместо 12 бит имеем только 8. На этом и основаны все телодвижения в направлении работы с RAW-файлами. Все производители цифровиков, разработчики софта, включая фотошоп, и масса пользователей почему-то считают, что запас динамического диапазона есть, а Вы - единственный, кто считает иначе. Откуда такой скепсис? Попробуйте хотя бы сами провести простейший эксперимент, если не верите чужим картинкам.

Цитата:

от: komendor
Цитата:

от:Игорь Новиков
komendor, ну откуда запас динамического диапазона возьмётся? Что 8 бит АЦП, что 12, что 16 - сигнал с приёмника одинаков...

Что за ерунду Вы несете? Учитывая уровень шума и разрядность АЦП, с матрицы имеем 12 бит полезной информации. При преобразовании в jpeg информация теряется, т.к. вместо 12 бит имеем только 8. На этом и основаны все телодвижения в направлении работы с RAW-файлами. Все производители цифровиков, разработчики софта, включая фотошоп, и масса пользователей почему-то считают, что запас динамического диапазона есть, а Вы - единственный, кто считает иначе. Откуда такой скепсис? Попробуйте хотя бы сами провести простейший эксперимент, если не верите чужим картинкам.

Подробнее

Из моего практического опыта: для камер с матрицей, меньшей 2/3'' запаса по ДД сверх 8 бит практически нет в жаркую погоду и есть примерно один стоп (один бит) на холоде. Остальное съедают шумы. Для матриц 2/3'' есть запас в 1 стоп практически всегда и чуть больше -- на холоде. Дальше, опять-таки лезут шумы. Точка.
И никакое увеличение разрядности АЦП ничего с этим сделать не сможет -- электронов в ячейке от этого больше не станет ни на одну штуку.
Да, для камеры с нормально реализованным шумодавом штучки с заниженным ISO качества не прибавляют. (Проверено на зверски шумящей на ISO200+ A2).

Цитата:

от:Вл@димир
Из моего практического опыта: для камер с матрицей, меньшей 2/3'' запаса по ДД сверх 8 бит практически нет в жаркую погоду и есть примерно один стоп (один бит) на холоде. Остальное съедают шумы. Для матриц 2/3'' есть запас в 1 стоп практически всегда и чуть больше -- на холоде. Дальше, опять-таки лезут шумы. Точка.
И никакое увеличение разрядности АЦП ничего с этим сделать не сможет -- электронов в ячейке от этого больше не станет ни на одну штуку.
Да, для камеры с нормально реализованным шумодавом штучки с заниженным ISO качества не прибавляют. (Проверено на зверски шумящей на ISO200+ A2).

Подробнее

Остается только посочувствовать по-поводу неудачной модели или экземпляра камеры. Моя камера имеет честные 12 бит информации, что подтверждается экспериментально. Касательно еще большей разрядности АЦП: тут я с Вами согласен, дальнейшее ее увеличение на 2/3" смысла не имеет.

"Нормально реализованный шумодав" в принципе невозможен. Это очень творческий процесс и доверять его бездумному автомату просто нельзя. Для одних сюжетов требуется более "чистая" картинка, для других - более детальная. И компромисс в этом приходится выбирать индивидуально.

Цитата:

от: komendor
Моя камера имеет честные 12 бит информации, что подтверждается экспериментально.

Примерчик можно?

Цитата:

от:Вл@димир
Из моего практического опыта: для камер с матрицей, меньшей 2/3'' запаса по ДД сверх 8 бит практически нет в жаркую погоду и есть примерно один стоп (один бит) на холоде. Остальное съедают шумы. Для матриц 2/3'' есть запас в 1 стоп практически всегда и чуть больше -- на холоде. Дальше, опять-таки лезут шумы. Точка.

Подробнее

еррр... ДД и шумы зависят не от размера матрицы, а от размера пикселя... на 2/3" есть 5МП, а есть и 8МП (с пикселем, как на 5МП 1/1.8" ) ... так что просто говорить про матрицы 2/3" не стоит... скоро Сони и 10МП на 2/3 сделает...

Если привести к одному кол-ву пикселей, то как раз размер матрицы.


Цитата:

от: komendor
Учитывая уровень шума и разрядность АЦП, с матрицы имеем 12 бит полезной информации.

Снимите чёрный RAW, снимите ровный светлый RAW и измерьте там RMS шума. после чего подумайте ещё раз и напишите полученные кол-ва честных бит.

Цитата:

от: L4m3r
Если привести к одному кол-ву пикселей, то как раз размер матрицы.

Как Вы собираетесь конкретную матрицу (непример, 8МП 2/3") приводить к одному кол-ву пикселей с другой - пилить матрицы будете? Или растягивать? Есть конкретные аппараты с конкретными матрицами, и к одному размеру они никак не приводятся. Неужели не понятно,что я только хотел сказать, что размер 2/3" сам по себе не является магическим и обеспечивающим запас ДД и шумов вне зависимости от пиксельности. А формулировка была именно такая: [quot]для камер с матрицей, меньшей 2/3'' запаса по ДД сверх 8 бит практически нет... Для матриц 2/3'' есть запас в 1 стоп практически всегда[/quot] - т.е. получается, что у матрицы 8МП 2/3" есть запас, а у 4МП 1/1.8" - нет...

Э.. не резать матрицу, а уменьшать кадр.
как вообще можно сравнивать изображения если в них РАЗНОЕ КОЛ-ВО ПИКСЕЛЕЙ??? они принадлежат разным пространствам ;)
Какой физической размерности будет Ваш результат?
По-Вашему это как раз будет сравнение полного кадра с меньшей (по кол-ву пикселей) матрицы и кропа до того же кол-ва пикселей с большей матрицы.
Выписывая параметры одного пикселя на обоих матрицах, Вы сравниваете качество именно этих изображений.

А привести к одному кол-ву пикселей это примерно тоже самое что печать одного формата. при условии что и там и там пикселей достаточно для этого формата.
Это будет сравнение ЦЕЛОГО изображения с одной матрицы и ЦЕЛОГО с другой, что обычно и представляет интерес.

Бессмысленно вообще говорить о ДД если не указан размер минимальной детали, которую вы хотите отличить от шума. Вы считаете что это 1 пиксель. Так считать действительно проще всего.
Только как тогда сравнивать те же 4мп и 8мп? ведь их можно сравнивать только на деталях, которые видят обе матрицы, не так ли?
Я говорю что надо уменьшить картинку с 8мп до тех же 4 мп и потом сравнить.

Из чиста экспериментальных результатов могу сказать что interline-transfer CCD 5 мп 2/3" это ДД порядка 10 бит или 1000 раз (от максимума до сигнал/шум_матрицы=1). А точность - не более 7 бит (сигнал/шум вообще не более 100).