Портрет. Идеальный объектив. Какой?

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:Amin
рискуя начать очередной флейм, скажу, что передача перспективы не сависит от кропа.

Чтобы подавить этот флейм в зародыше, скажу, что передача перспективы зависит от соотношения между углом зрения объектива и углом рассматривания отпечатка. Все остальное - вторично и выводится из сказанного выше, в том числе и про кроп.

Подробнее

Перспектива от рассматривания плоского отпечатка не зависит.
перспектива ведь при фотографирования ПЛОСКОГО объекта от ФР не меняется. Я думаю, что никто не заметит отличие от оригинала (по искажению перспективы) при фотографировании наример плоской картины 20мм объективом или 100мм.

Цитата:

от: GLOT

перспектива ведь при фотографирования ПЛОСКОГО объекта от ФР не меняется.

Неудивительно - говорить о перспективе для плоского объекта (перпендикулярного линии наблюдения) вообще безсмыссленно. Перспектива - это отображение 3D->2D, а вариантов отображения 2D->2D сильно меньше.

Цитата:

от: GLOT
Автор, посмотрите РЕАЛЬНЫЕ фотографии, и увидите, что фотографии сделанные 10мм на матрице 1/2,5 дюйма - и 10мм на матрице 24х36мм это совсем разные вещи.

Уважаемый GLOT! Я видел фотографии. Много фотографий.
Но тем не менее, передача перспективы не зависит от кропа. То о чем Вы говорите, связанно не с кропом, а с расстоянием до объекта съемки, несовершенством мыльничной оптики и пр. При равных расстояниях до объекта съемки и одинаковых объективах фотография с кропа является просто вырезанной частью фотографии с ФФ. И, естественно, изображено там тоже самое, что и в центре ФФ.

Цитата:

от: Amin
[quote=GLOT]Автор, посмотрите РЕАЛЬНЫЕ фотографии, и увидите, что фотографии сделанные 10мм на матрице 1/2,5 дюйма - и 10мм на матрице 24х36мм это совсем разные вещи.

Уважаемый GLOT! Я видел фотографии. Много фотографий.
Но тем не менее, передача перспективы не зависит от кропа. То о чем Вы говорите, связанно не с кропом, а с расстоянием до объекта съемки, несовершенством мыльничной оптики и пр. При равных расстояниях до объекта съемки и одинаковых объективах фотография с кропа является просто вырезанной частью фотографии с ФФ. И, естественно, изображено там тоже самое, что и в центре ФФ.[/quote
Широкоугольники растягивают перспективу, телевики сжимают, нормальные (штатники) теоретически не искажают. И все это завит только от отношения ФР и диагонали светочувстительного элемента, ВНЕ зависимости от абсолютных величин ФР. Так что 50мм штатник - это ТОЛЬКО для 35мм. Такую же точно перспективу даст 100мм объектив для 6х7, или 10мм для 1/2,5

Цитата:

от:GLOT

Широкоугольники растягивают перспективу, телевики сжимают, нормальные (штатники) теоретически не искажают. И все это завит только от отношения ФР и диагонали светочувстительного элемента, ВНЕ зависимости от абсолютных величин ФР. Так что 50мм штатник - это ТОЛЬКО для 35мм. Такую же точно перспективу даст 100мм объектив для 6х7, или 10мм для 1/2,5

Подробнее

Ну и я о том же

Берем две камеры с одинаковыми обективами, кропнутую и ФФ. Снимаем с одной и той же точки некий объект, например, пейзаж. Я правильно понимаю, что Вы утверждаете будто изображение на матрице кропнутой камеры не будет идентично изображению в центре ФФ?
Ибо если изображения идентичны, то и передача перспективы на них идентична.

Цитата:

от:Amin
Берем две камеры с одинаковыми обективами, кропнутую и ФФ. Снимаем с одной и той же точки некий объект, например пейзаж. Я правильно понимаю, что Вы утверждаете будто изображение на матрице кропнутой камеры не будет идентично изображению в центре ФФ?
Ибо если изображения идентичны, то и предача перспективы на них идентична.

Подробнее

Вы пытаетесь сравнить (образно говоря) трамвайный таллон и газетный лист. Чтобы говорить о перспективы по МОЕМУ пониманию нужно в конце-то концов привести все к одинаковым размерам выбранную, одинаковую для обоих варриантов область на отпечатках, т.е пропорционально уменьшить кропнутую флотографию, если считать фф эталоном в данном тесте.

Я и привел к одинаковым размерам: центральная часть ФФ и полный кадр кропа. Сделаем два отпечатка на одинаковую по размеру бумагу. И там и там объект будет имет одинаковый размер. Так будут отличия или нет?

Цитата:

от:Amin
Я и привел к одинаковым размерам: центральная часть ФФ и полный кадр кропа. Сделаем два отпечатка на одинаковую по размеру бумагу. И там и там объект будет имет одинаковый размер. Так будут отличия или нет?

Подробнее

Не то, Вам нужно в полтора раза больше (по линейным размерам) отпечатать с ФФ, а потом ножницами вырезать аналогичную кропнутой фотографию.

Абстрагируемся от бумаги. Будем говорить об изображении на матрице (пленке, без разницы). Так будут различия в изображении на кропнутой матрице и в центре полноформатной матрицы?

Надо еще иметь в виду, что любая фотография вносит искажения уже тем, что фотография плоская. Стерео-эффекты теряются.

Цитата:

от: Amin
Абстрагируемся от бумаги. Будем говорить об изображении на матрице (пленке, без разницы). Так будут различия в изображении на кропнутой матрице и в центре полноформатной матрицы?

Лучше обсуждать размер на сетчатке глаза. Тут то размер отпечатка и влияет.

Цитата:

от: Алекс По
Цитата:

от:Vanya
атсыпь травы не в объективах дело,пойми

Да понял я, понял! Фото делится на техническую и художественную составляющие. Здесь мы говорим о технической стороне только пока.

Подробнее

Мне показалось, что вы все время путаете техническую и художественную составляющие. Разве можно тестировать физические параметры (разрешение, ДД, ..) по лицу модели. Сделайте из диаметрально расположенных спиц шар и фоткайте его разми и с разного. Потом, вспомнив уроки черчения (не рисования, обратите внимание) с линейкой в руках оцените результаты. Чем больше спиц в шаре, тем точнее оценка.
А потом решайте , на сколько эти выводы нужна в портретной съемке Там можно менять узнаваемость и освещением (примеров масса), и ракурсом, и еще многим и многим. ;)

чтобы было похоже на оригинал, надо или стерео снимок
или смотреть одним глазом :D и 1000мм не поможет

До глаза дело еще не дошло. :) Речь ведь о том влияет ли кроп на передачу перспективы. И изображение для упрощения я предложил пока рассматривать на матрице.
Объектив "не знает" что стоит за ним - матрица, пленка, и какого они размера. И следовательно формирует изображение одинаково. А вляние кропа на передачу перспективы - это, на мой взгляд, такое же заблуждение, как и изменение на кропе фокусного расстояния. Другой вопрос, что для формирования такого же изображения, как на ФФ придется отодвинуться от объекта съемки со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Цитата:

от: Алекс По

Снимая портреты, я часто обнаруживал, что большей частью люди, которых я снимал и которых очень хорошо знаю при любом выражении лица и любом освещении, выходили НЕ ПОХОЖИМИ на себя!

Это философический вопрос, храждане. Для начала ответьте на вопрос: "а хочет ли модель быть похожей на себя?" Покажите мне тётеньку, которая хочет знать о себе суровую правду. :) Это только для антропологических изысканий и уголовного розыска нужна некая тождественность оригиналу. В остальных случаях модели лучше польстить - дамам гламурностью, мужЫкам "психологичностью". ИМХО. :)

Цитата:

от: Amin

Объектив "не знает" что стоит за ним - матрица, пленка, и какого они размера. И следовательно формирует изображение одинаково.

Если вы абстрагируетесь от размера сенсора, нужно абстрагироваться и от фокусного, поскольку оно влияет только на угол зрения при данном размере сенсора. Тогда перспектива зависит только от расстояния до объекта, точнее от соотношения этого расстояния и размера самого объекта. Но этот вывод достаточно бесполезен. Более конструктивно сравнивать угол зрения при расматривании фото с углом зрения объектива. Именно это соотношения первым делом и бросается в глаза. Отсюда и волшебные свойства полтинника на полном кадре, где эти углы примерно одинаковы.

Не против.

Цитата:

от: V Webster
Цитата:

от:serg_gera
Зум поставьте.
Одним глазом в окуляр, вторым на модель - подбираете ФР..
Полученный снимок рассматривать с дистанции съемки.
Должно быть очень похоже. ;)

вы в курсе что увеличение линзы видоискателя может быть сильно и совсем разным?

Подробнее

И как это влияет на перспективу (перспективные искажения)?

Если Вы (невооруженным) глазом перемещаясь от(к) модели подобрали какую-то "правильную" перспективу, то она уже ПОСТОЯННА для ДАННОЙ дистанции. Далее зумированием подбираете угол охвата и наводитесь на резкость. Перспектива на снимке будет такая, как Вы ее видели невооруженным фотокамерой глазом.
Дальше запоминаете дистанцию и ФР для подбора фикса.
Для каждой дистанции свой фикс для "правильной" по Вашему мнению перспективы.

По-моему, Вы не учитывате еще одно простое соображение. Это линейный размер линзы объектива. Для одной и той-же светосилы диаметр зрачка объектива мыльницы будет несколько мм, а для среднего формата 40-60 мм. Объект расположен не в бесконечности, а на небольшом расстоянии и он не плоский, а объемный. Изображение строится всей поверхностью зрачка объектива. Поэтому, при среднем формате возникает эффект, близкий к бинокулярному зрению (каждая точка объекта как-бы оглядывается объективом с разных направлений), расстояние между глазами 60-70 мм, т.е. близок к размеру линзы среднеформатной камеры. А у мыльницы зрачек примерно равен размеру зрачка глаза, т.е. монокулярное зрение. Вот и возникает разница в картинке. И это вовсе не ГРИП, а более тонкий психологический эффект.