помогите выбрать тревел объектив )

Если бы я знала, зачем ему "зум 15х")
он уперся, говорит: посоветуй мне объектив с огромным зумом, ходить в горы, в походы, путешествовать, снимать природу. макро желательно. вообщем он хочет всего и сразу)

кстати, а среди всех этих ультразумов есть те, которые не превращаются в оргоменную трубу при увеличении фр?

я посмотрела, что происходит с тамроном 18-270 и аж поплохело :)

а по поводу увесистости, тот же 15-85 почти не отличается от тревелов.

Светосилой.

ааа, да )

Цитата:

от: Ksun4ik
кстати, а среди всех этих ультразумов есть те, которые не превращаются в оргоменную трубу при увеличении фр?

я посмотрела, что происходит с тамроном 18-270 и аж поплохело :)

Ну как бы если ФР 270 мм, то это физически и должно же быть 270 мм. А как иначе-то?

Цитата:

от: Mike_P
Тогда уж лучше купить ультразумную мыльницу.

Не мыльницу, но дваждыкроп и Лейку Д 14-150 (ЭФР 28-300).

http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/455-leica_14150_3856?start=2

Будет и компактно, и ультразумно, и качество вполне себе.

Цитата:

от:Ksun4ik
Если бы я знала, зачем ему "зум 15х")
он уперся, говорит: посоветуй мне объектив с огромным зумом, ходить в горы, в походы, путешествовать, снимать природу. макро желательно. вообщем он хочет всего и сразу)

Подробнее

Надо его научить, что приближение определяется не кратностью, а максимальным ФР. А зум наоборот, чем меньше тем лучше.
В идеале, склонить его на 300/4 лис :)

Цитата:

от: Ksun4ik
он хочет снимать пейзажики в походах )

Ну и хороший сигмоширик :)
В итоге получится зум 30х - то что надо по настоящему увлеченному человеку.

Цитата:

от: Ksun4ik
а чем сигма 17-50 выигрывает у штатника 15-85?

светосилой. Но днем и при любом хорошем освещении это м.б. не сильно важно.

Но для тревел зума считаю, что 50 мм всеж маловато.

Цитата:

от: Mike_P
светосилой. Но днем и при любом хорошем освещении это м.б. не сильно важно.

Но для тревел зума считаю, что 50 мм всеж маловато.

+1
85 мм на кропе даёт возможность снимать аборигенов не сильно навязчиво.

Цитата:

от: Ksun4ik
вообщем он хочет всего и сразу)

Так не бывает.Хотя вру. Бывет. Можно взять какой нибудь тамрон 18-270, только смысл? Как уже сказали лучше взять ультра зум.
18-55 нормальный объектив, 18-135 не хуже, а диапазон очень удобный.
Для походов пусть лучше купит 18-55+55-250+штатив.Хватит за глаза

Пользовался на Никоне Сигмой 18-200, без ИС – нормальный, лёгкий суперзум для дневной съёмки в путешествии, оказался по качеству снимков на формат А3, не хуже китового 18-55. ;)

Тема - "Самое лучшее ультразумное стекло с примерами фото" -https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/539684#p5722976

Цитата:

от:Ksun4ik
Выбираю тревел-зум для своего знакомого, он хочет "чтобы зум был больше 15" ))
Помогите выбрать, может кто сталкивался с ними?) у меня уже голова кругом, не могу выбрать ничего из них)
но хочется чтобы он был не совсем уж ужасен =))

()
камера будет 550ка.
()

Подробнее

1. ...зум был больше 15... Это примерно так. Нормальное фокусное расстояние (без эффектов приближения и удаления) у 550й это 31 мм.31 умножаем на 15... в общем получается требуемое фокусное расстояние больше, чем 450. Вывод. Требования сокращаем.

2. Универсальный тревел-зум это всегда наихудшее качество из всех возможных зумов. Упомянутый дорогущий canon 28-300 на 550й камере будет давать снимки ХУЖЕ, чем tamron 18-270 потому, что 28-300 еще и старый. Вывод - не ждать чудес.

3. с учетом вышесказанного получается, что такой объектив это просто "Поиграть с разными фокусными расстояниями без претензии на техническое качество снимков"

4. Для поиграть - Tamron AF 18-270 mm f/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical [IF] Macro самое то. Стоит недорого, чудес не будет, удовольствия во время съемки - море.
Как вариант - Tamron AF 28-300 mm f/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical [IF] Macro