Самое лучшее ультразумное стекло с примерами фото

Для путешествий и прогулок. Вместо ультразумной мыльницы.

Типа:

Olympus Zuiko ED 14-150 mm f/4.0-5.6
LUMIX G VARIO HD 14-140mm/F4.0-5.8 ASPH./MEGA O.I.S.
Leica 14-150mm Four Thirds lens
LEICA D VARIO-ELMAR 14-150mm/F3.5-5.6 ASPH./ MEGA O.I.S.
NIKON AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G DX IF-ED VR II
Кенон, Сигма, Тамрон ...

Тушка, по идее, без разницы.

Важно:

1. Общий вес
2. Цена
3. Какчество фото/видео (видео не менее важно, чем фото!)

Canon 5d mark II + 28-300L

1) общий вес приятно удивит
2) цена не оставит равнодушным
3) качество порадует (для ультразума)

Цитата:

от: undertow
Canon 5d mark II + 28-300L

3) качество порадует (для ультразума)

Я бы сказал для просто зума качество супер, и стаб на 5+

Удивит - это точно, - общий вес будет ~ 3 кило и цена 6 кило ... баксов.

Цитата:

от: Вадим АФ
Удивит - это точно, - общий вес будет ~ 3 кило и цена 6 кило ... баксов.

тогда рискну предложить полярный вариант
Pentax K-X+Pentax DA40mm Limited
вес и размер-минимальные,объектив длиной всего несколько миллиметров и весом в 90г
качество будет весьма высоким и светосила 2.8 вполне
оптическая схема тессар сделает снимки яркими и красочными
цена получится вполне демократическая

LEICA D VARIO-ELMAR 14-150mm/F3.5-5.6 ASPH./ MEGA O.I.S.

Хотя бы на фотозоне тесты гляньте (можете и с кэноном 28-300 сравнить там).

28-300 - неразумное стекло :)

Цитата:

от: yuchie
28-300 - неразумное стекло :)

Для вас, портреты снимать - наверно, а для репортажа - супер! Если бы в редакции мне такой купили - был бы дико рад!

Цитата:

от: FotR
Для вас, портреты снимать - наверно, а для репортажа - супер! Если бы в редакции мне такой купили - был бы дико рад!

у него в диапазоне 35-200 еще и качество просто супер. лучше чем любой 24-105... цвет и прозрачность картинки удивляют. да и рисунок вроде бы хвалят.

Олимпус Зуйко диджитал 18-180, 1/3.5-1/6.3.
Не думаю, что этот объектив является самым лучшим, но в целом он меня приятно удивил, во всяком случае он оказался лучше того, что можно было ожидать по тестам в сети.

Сравнивал я его с двумя очень хорошими дабл-китовыми объективами 14-42 и 40-150.

Плюсы:
- неплохая детализация на коротких фокусных. Хуже, чем у чрезвычайно резкого 14-42, но вполне терпимо.
- хорошая детализация на телефокусе - не хуже, а местами и лучше,чем 40-150.
- высокий контраст, особенно с блендой
- быстрый и точный автофокус
- хороший рисунок
- наличие замка на 18 мм
- нет заметнрого виньетирования
- неплохое макро


Минусы:
- умеренные ХА на коротких и средних ФР. Впрочем, ничего страшного.
- все-таки нет той ""звенящей" резкости, которую дает 14-42, особенно на открытых диафрагмах
- отстутствие широкого угла (самый заметный минус)
- тяжеловат - шея заметно устает на длительной прогулке
- дороговат

Примеры тут:
http://album.foto.ru/photos/61397/

Вот еще снимки:
Прицел.

Барашек.

Облака.

У озера.

Озерный край.


Ну, а для особо увлеченных - типовой полноразмер, в обшем-то показывающий и плюсы и минусы.

сапог 50д+сигмо 50-500мм.
вес (если верить безмену) 4900
размеры абалдеть
картинки устраивают
http://album.foto.ru/photos/58985/
ещеб погода не подкачалабы
и сапог 18-200
http://album.foto.ru/photos/58996/
если без претензий, как штатник на кропе потянет. а иначе -эЛьки за бабки :cannabis:

Цитата:

от:koshey311
сапог 50д+сигмо 50-500мм.
вес (если верить безмену) 4900
размеры абалдеть
картинки устраивают
http://album.foto.ru/photos/58985/
ещеб погода не подкачалабы
и сапог 18-200
http://album.foto.ru/photos/58996/
если без претензий, как штатник на кропе потянет. а иначе -эЛьки за бабки :cannabis:

Подробнее

присоединяюсь 18-200 хорошее стекло как травел-зум

Цитата:

от: FotR
Для вас, портреты снимать - наверно, а для репортажа - супер! Если бы в редакции мне такой купили - был бы дико рад!

на халяву и уксус сладкий ;)

Цитата:

от: Denis Sv
присоединяюсь 18-200 хорошее стекло как травел-зум

а какое же тогда плохое?

Чета не могу найти полноразмеры с LEICA D VARIO-ELMAR 14-150mm/F3.5-5.6 ASPH./ MEGA O.I.S.

Ни у кого нету?

Кенан 18-200 - http://album.foto.ru/photos/58996/ - фотками не порадовал. :(
Хотя и легкий и недорогой...

Цитата:

от: dorogov
а какое же тогда плохое?

Сравнение тревел-зума (х10) со стандартным зумом (х3) оказывается в пользу стнадартного, только если ФР стандарстного хватает, чтобы не кропить. Любой цифровой зум заведомо хуже оптического. Если фотограф действительно нуждается в теле-расстояниях одновременно со стандартными ФР, то альтернативой тревел-зуму является ношение двух тушек с разными объективами. Многократное перестегивание объективов в поле за время одной сессии - это плохой вариант.

Главное для тревел-зума не наличие областей ФР с очень высоким разрешением, о остутсвие явно мыльных диапазонов. И умеренность ХА. Не стоит сравнивать его с прортретными фиксами.

Нужность этой категрии объективов подьтерждается праткикой. Тревел-зум во всех его вариантах является наиболее популярнвм фотоаппаратом на сегодняшний день, и существует в многочисленных вариантах, различающихся весо/размером, ценой и качтесов мкартинки:
- мыльница-ультразум, компактный (TZ-10)
- мыльница-ультразум, псевдозекалка (FZ-50)
- мыльница-ультразум, просюмер (S200EXR)
- беззеркалка с тревел-зумом
- зеркалка с тревел-зумом

Цитата:

от:ИК
Сравнение тревел-зума (х10) со стандартным зумом (х3) оказывается в пользу стнадартного, только если ФР стандарстного хватает, чтобы не кропить. Любой цифровой зум заведомо хуже оптического. Если фотограф действительно нуждается в теле-расстояниях одновременно со стандартными ФР, то альтернативой тревел-зуму является ношение двух тушек с разными объективами. Многократное перестегивание объективов в поле за время одной сессии - это плохой вариант.

Главное для тревел-зума не наличие областей ФР с очень высоким разрешением, о остутсвие явно мыльных диапазонов. И умеренность ХА. Не стоит сравнивать его с прортретными фиксами.

Нужность этой категрии объективов подьтерждается праткикой. Тревел-зум во всех его вариантах является наиболее популярнвм фотоаппаратом на сегодняшний день, и существует в многочисленных вариантах, различающихся весо/размером, ценой и качтесов мкартинки:
- мыльница-ультразум, компактный (TZ-10)
- мыльница-ультразум, псевдозекалка (FZ-50)
- мыльница-ультразум, просюмер (S200EXR)
- беззеркалка с тревел-зумом
- зеркалка с тревел-зумом

Подробнее

Как это вы псевдозеркалку и Ультразум-просьюмер разделили, камеры одного класса. ;)
По теме - Токина 24-200/3,5-5,6 и его аналоги, у меня допустим Промастер 24-200/3,5-5,6

Цитата:

от: Вадим АФ
Для путешествий и прогулок. Вместо ультразумной мыльницы.

http://www.kenrockwell.com/nikon/28-300mm.htm#sharp

И на этом аккорде тему можно и нужно закрыть.


Зы:
Никону зачот. Очередной.

Цитата:

от:ИК
dorogov писал(а):
[quot]а какое же тогда плохое?[/quot]Сравнение тревел-зума (х10) со стандартным зумом (х3) оказывается в пользу стнадартного, только если ФР стандарстного хватает, чтобы не кропить. Любой цифровой зум заведомо хуже оптического. Если фотограф действительно нуждается в теле-расстояниях одновременно со стандартными ФР, то альтернативой тревел-зуму является ношение двух тушек с разными объективами. Многократное перестегивание объективов в поле за время одной сессии - это плохой вариант.

Главное для тревел-зума не наличие областей ФР с очень высоким разрешением, о остутсвие явно мыльных диапазонов. И умеренность ХА. Не стоит сравнивать его с прортретными фиксами.

Нужность этой категрии объективов подьтерждается праткикой. Тревел-зум во всех его вариантах является наиболее популярнвм фотоаппаратом на сегодняшний день, и существует в многочисленных вариантах, различающихся весо/размером, ценой и качтесов мкартинки:
- мыльница-ультразум, компактный (TZ-10)
- мыльница-ультразум, псевдозекалка (FZ-50)
- мыльница-ультразум, просюмер (S200EXR)
- беззеркалка с тревел-зумом
- зеркалка с тревел-зумом

Подробнее

это всё хорошо...
а какое стекло плохое? они вобще существуют, плохие стёкла?

Re[всем]:
прочитав ветки первых двух страниц этого форума, внимательный читатель сделает простые выводы:
1. никан, кенан, лейка - г..но. пентакс - рулит и его ни кто не ругает.
2. сапоги 24-70 и 24-105, 85/1.2, 50/1.2 - г..но, планар 85/1.4 - полное г..но. 18-200 - очень хороший объектив
3. весь пакет адоб - г..но. только производители камер умеют писать софт для обработки изображений.
4. мыльницы - г..но, зеркалки - г..но, а дальномерки неудобные.
5. вспышка приравнивается к тяжким увечиям, в трамваях обладателям уступают место у окна. всем фотографам из норильска срочно, до начала отопительного сезона, завести обезьян и всю полярную ночь не снимать с плеча.
6. просто так снимать нельзя. нужны - кактусы, клинья и одуванчики.

ну и так далее...

Цитата:

от:dorogov
это всё хорошо...
а какое стекло плохое? они вобще существуют, плохие стёкла?

Re[всем]:
прочитав ветки первых двух страниц этого форума, внимательный читатель сделает простые выводы:
1. никан, кенан, лейка - г..но. пентакс - рулит и его ни кто не ругает.
2. сапоги 24-70 и 24-105, 85/1.2, 50/1.2 - г..но, планар 85/1.4 - полное г..но. 18-200 - очень хороший объектив
3. весь пакет адоб - г..но. только производители камер умеют писать софт для обработки изображений.
4. мыльницы - г..но, зеркалки - г..но, а дальномерки неудобные.
5. вспышка приравнивается к тяжким увечиям, в трамваях обладателям уступают место у окна. всем фотографам из норильска срочно, до начала отопительного сезона, завести обезьян и всю полярную ночь не снимать с плеча.
6. просто так снимать нельзя. нужны - кактусы, клинья и одуванчики.

ну и так далее...

Подробнее

Ни разу не слыхал, чтобы 24-70 кто-то назвал говном. Споры обычно идут о том, луше ли он по качекству картинки, чем 24-105, и если лучше, то настолько ли, чтобы оправдать разницу в цене, весе и укороченном зуме. Настояшие джедаи признают только 24-70.

Плохое стекло бывает достаточыно редко - это то, недостатки которого мешают использовать его по назначению. Тревел-зум предназначен для любеителя и он должен быть достаточно резким, чтобы из жипега печатать А4 при диафрагме 5.6-8.0 при любом ФР. ХА при той же печати должны позволять обходиться без их правки в редакторе и съемки в РАВ. Если это не так - стекло плохое. Я бы еще добавил - хороший тревел-зум должен позволять получать удовлетворительные результпаты при открытой дырке. Иначе он неудобен.