А схему такую предполагаю
Помогите выбрать свет для съемки одежды
Всего 40 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Yana33311]:
Хотя модель стоит рядом с фоном - тени не должно по идее быть. Может посоветуете по размерам софтбокса и отражателя для фото в полный рост (без головы).
А схему такую предполагаю
А схему такую предполагаю
Re[Yana33311]:
Suoqat, вы утверждаете на основе собственного опыта, что на D3200 при съёмке с пультом воспользоваться автофокусом невозможно, я правильно понимаю?)
Вы пишете чушь. Во-первых, съёмка с пультом и студийная съёмка - это разные понятия, они друг друга не означают автоматически. Во-вторых, D3200 в студийной съёмке не ограничен вообще ничем. Если захотите об этом поспорить - вопросов вообще никаких, но только после ссылки на сделанные вами в студии фото. В третьих, речь может идти разве что о дешёвом "фотоосвещении", которое к фото имеет отношение лишь ввиду своего рекламного названия, придуманного маркетологами.
Yana33311, ну что ж... :) Вкратце - у LED-ламп есть серьёзные проблемы с цветом. Есть риск, что вы потратите время, а качество света в итоге будет сильно уступать уже имеющемуся свету от окна (который по своим физическим характеристикам цветопередачи идеален, между прочим). Есть такие лампы, у которых проблем нет, но стоят они соответствующе.
Как ни странно, в плане постоянного света самое бюджетное решение и безпроблемное по цвету (если интересно вникнуть глубже - можете погуглить, там CRI ~ 99%, почти идеал) - это галогенные лампы или обычные лампы накаливания. Есть только два недостатка - во-первых, они греются сильнее LED и галогенок, и, во-вторых, там малый КПД по светоотдаче и они будут относительно много жрать электричества. Но в контексте студийной съёмки не факт, что это можно считать весомыми недостатками, особенно по сравнению с недостатками других вариантов.)
По самодельным софтбоксам - в моём понимании, сделать хороший софтбокс, который работает так, как должен работать софтбокс, может только человек, который уже работал с хорошими, правильными софтбоксами и обладает определёнными знаниями хотя бы школьной программы в области физики света.
В остальном - если вам нужен источник мягкого света, вы можете использовать, например, настольную лампу с рефлектором (чтобы ограничить световое пятно по бокам, сфокусировать его) и лист бумажной кальки большого размера. Регулируя расстояние от лампы до листа (таким образом регулируя размер пятна света на листе) вы сможете регулировать мягкость освещения. Также можете добавлять слои кальки для большего светорассеяния - всё гораздо проще, чем делать софтбокс, имхо.)) Но будут большие потери по мощности освещения, и для адекватной работы понадобятся мощные лампы или же некоторое их количество.
Что касается вашей схемы и в целом светового решения. План был почти хорошим, но.)) Либо тень на фоне будет, либо фон будет полностью не освещён. :) Осветить отдельно только модель софтбоксом, взять от него свет отражателем и уже им должным образом осветить фон возможно только в теории), на практике так никто не делает.
Можете поверить мне на слово и не забивать себе голову лишним на начальном этапе; но если интересно вникнуть - пожалуйста.)
/* Это читать необязательно - начало */
Во-первых, для этого вам понадобятся в том числе светоотсекающие флаги, которых у вас нет. Их тоже можно изготовить вручную самостоятельно, но это вносит дополнительную сложность как в процесс подготовки, так и в саму световую схему.
Во-вторых, у любого отражателя есть свой "КПД"; для того, чтобы отразить хотя бы приблизительно то же количество света, которое падает на модель, в качестве отражателя вам придётся использовать зеркальную поверхность.) На практике же часто при съёмке на белом фоне хочется, чтобы даже больше света падало на фон, чем на модель. Если прям хорошо вникнуть в физику процесса, воспользоваться законом обратных квадратов для регулировки яркости освещения на модели относительно фона, достаточно больших физических размеров источником света и зеркалом, я думаю, что на спор на достаточно внушительную сумму я бы смог такое реализовать.))) Но это однозначно не задача для человека, начинающего свой путь в студийной съёмке.
В-третьих - судя по тому, что я вижу на ваших снимках, реализовать этот план для полноростовой фотографии, даже при наличии оборудования и специальных знаний, не позволит размер помещения.
/* Это читать необязательно - конец */
Оптимальный (чисто на мой взгляд, конечно, но это взгляд человека, снимающего коммерцию в студии уже лет 15, наверное) вариант освещения я уже описывал в одном из предыдущих ответов, включая размер софтбокса. Вот там как раз углом поворота софта и его смещением вперёд-назад можно будет в некоторых рамках регулировать соотношение света, падающего на фон и модель. Без отражателя (для заполнения теней на модели, не для освещения фона) при аккуратной установке света можно обойтись вовсе, либо в его качестве просто будет выступать тот же белый фон на полу - регулируйте его площадь перед моделью.
Желание сэкономить на софте и сделать свой понимаю, но, к сожалению, толком поддержать не могу - даже при условии грамотно спроектированной в смысле света конструкции, вероятно, вам будет сложно его безопасно подвесить над моделью сверху. А именно в таком случае мы убиваем разом многих остальных зайцев - сразу и правильный, привычный "каталожный" свет по модели и одежде, нормальное освещение фона и только один источник света, отсутствие необходимости покупать множество дополнительных стоек, отражателей и т.п.
Простите за "много букв"; просто вы уже и схему нарисовали/изобрели - видно, что вроде как хотите вникнуть в процесс, поэтому написал подробности.)
Вы пишете чушь. Во-первых, съёмка с пультом и студийная съёмка - это разные понятия, они друг друга не означают автоматически. Во-вторых, D3200 в студийной съёмке не ограничен вообще ничем. Если захотите об этом поспорить - вопросов вообще никаких, но только после ссылки на сделанные вами в студии фото. В третьих, речь может идти разве что о дешёвом "фотоосвещении", которое к фото имеет отношение лишь ввиду своего рекламного названия, придуманного маркетологами.
Yana33311, ну что ж... :) Вкратце - у LED-ламп есть серьёзные проблемы с цветом. Есть риск, что вы потратите время, а качество света в итоге будет сильно уступать уже имеющемуся свету от окна (который по своим физическим характеристикам цветопередачи идеален, между прочим). Есть такие лампы, у которых проблем нет, но стоят они соответствующе.
Как ни странно, в плане постоянного света самое бюджетное решение и безпроблемное по цвету (если интересно вникнуть глубже - можете погуглить, там CRI ~ 99%, почти идеал) - это галогенные лампы или обычные лампы накаливания. Есть только два недостатка - во-первых, они греются сильнее LED и галогенок, и, во-вторых, там малый КПД по светоотдаче и они будут относительно много жрать электричества. Но в контексте студийной съёмки не факт, что это можно считать весомыми недостатками, особенно по сравнению с недостатками других вариантов.)
По самодельным софтбоксам - в моём понимании, сделать хороший софтбокс, который работает так, как должен работать софтбокс, может только человек, который уже работал с хорошими, правильными софтбоксами и обладает определёнными знаниями хотя бы школьной программы в области физики света.
В остальном - если вам нужен источник мягкого света, вы можете использовать, например, настольную лампу с рефлектором (чтобы ограничить световое пятно по бокам, сфокусировать его) и лист бумажной кальки большого размера. Регулируя расстояние от лампы до листа (таким образом регулируя размер пятна света на листе) вы сможете регулировать мягкость освещения. Также можете добавлять слои кальки для большего светорассеяния - всё гораздо проще, чем делать софтбокс, имхо.)) Но будут большие потери по мощности освещения, и для адекватной работы понадобятся мощные лампы или же некоторое их количество.
Что касается вашей схемы и в целом светового решения. План был почти хорошим, но.)) Либо тень на фоне будет, либо фон будет полностью не освещён. :) Осветить отдельно только модель софтбоксом, взять от него свет отражателем и уже им должным образом осветить фон возможно только в теории), на практике так никто не делает.
Можете поверить мне на слово и не забивать себе голову лишним на начальном этапе; но если интересно вникнуть - пожалуйста.)
/* Это читать необязательно - начало */
Во-первых, для этого вам понадобятся в том числе светоотсекающие флаги, которых у вас нет. Их тоже можно изготовить вручную самостоятельно, но это вносит дополнительную сложность как в процесс подготовки, так и в саму световую схему.
Во-вторых, у любого отражателя есть свой "КПД"; для того, чтобы отразить хотя бы приблизительно то же количество света, которое падает на модель, в качестве отражателя вам придётся использовать зеркальную поверхность.) На практике же часто при съёмке на белом фоне хочется, чтобы даже больше света падало на фон, чем на модель. Если прям хорошо вникнуть в физику процесса, воспользоваться законом обратных квадратов для регулировки яркости освещения на модели относительно фона, достаточно больших физических размеров источником света и зеркалом, я думаю, что на спор на достаточно внушительную сумму я бы смог такое реализовать.))) Но это однозначно не задача для человека, начинающего свой путь в студийной съёмке.
В-третьих - судя по тому, что я вижу на ваших снимках, реализовать этот план для полноростовой фотографии, даже при наличии оборудования и специальных знаний, не позволит размер помещения.
/* Это читать необязательно - конец */
Оптимальный (чисто на мой взгляд, конечно, но это взгляд человека, снимающего коммерцию в студии уже лет 15, наверное) вариант освещения я уже описывал в одном из предыдущих ответов, включая размер софтбокса. Вот там как раз углом поворота софта и его смещением вперёд-назад можно будет в некоторых рамках регулировать соотношение света, падающего на фон и модель. Без отражателя (для заполнения теней на модели, не для освещения фона) при аккуратной установке света можно обойтись вовсе, либо в его качестве просто будет выступать тот же белый фон на полу - регулируйте его площадь перед моделью.
Желание сэкономить на софте и сделать свой понимаю, но, к сожалению, толком поддержать не могу - даже при условии грамотно спроектированной в смысле света конструкции, вероятно, вам будет сложно его безопасно подвесить над моделью сверху. А именно в таком случае мы убиваем разом многих остальных зайцев - сразу и правильный, привычный "каталожный" свет по модели и одежде, нормальное освещение фона и только один источник света, отсутствие необходимости покупать множество дополнительных стоек, отражателей и т.п.
Простите за "много букв"; просто вы уже и схему нарисовали/изобрели - видно, что вроде как хотите вникнуть в процесс, поэтому написал подробности.)
Re[IntelWond]:
от:IntelWond
Suoqat, вы утверждаете на основе собственного опыта, что на D3200 при съёмке с пультом воспользоваться автофокусом невозможно, я правильно понимаю?)
Вы пишете чушь. Во-первых, съёмка с пультом и студийная съёмка - это разные понятия, они друг друга не означают автоматически. Во-вторых, D3200 в студийной съёмке не ограничен вообще ничем. Если захотите об этом поспорить - вопросов вообще никаких, но только после ссылки на сделанные вами в студии фото. В третьих, речь может идти разве что о дешёвом "фотоосвещении", которое к фото имеет отношение лишь ввиду своего рекламного названия, придуманного маркетологами.Подробнее
Вы сами не разбираетесь в вопросе. Гуглить за вас я не буду. Доказывать по 3200 ничего не собираюсь, так как мне не интересно коллекционировать всякое УГ ради того что бы что то кому то доказать. Выкладывать для вас фото - зачем? Дискутировать с вами мне просто не интересно.
Re[Yana33311]:
от: Yana33311
фокусировка там насколько я поняла не сработает при фото через пульт.
Отключить автофокус и вручную сфокусироваться на то место, где будет стоять модель.
Re[Yana33311]:
от:Yana33311
Всем спасибо. Пока решила приобрести 20 штук ламп Ecola classic LED Premium 15,0W A60 220-240V E27 4000K и сделать софтбокс из пенопласта или пеностирола и отражателем фон подсвечивать. Если получится сделать сделаю фото отчетПодробнее
Ну и зря. Купили бы китайскую мануальную вспышку - толку было бы больше, свет во всяком случае был бы по спектру точно качественнее, и намного.
п.с. Фокусировка с пульта у д3ххх разумеется есть. Но даже если бы (если бы!) ее не было - у вас глубина резкости на китовом объективе при 24 (скажем) мм фокусного и 3м съемки до объекта - почти три метра. Что мешает сфокусироваться на нужном объекте и вовсе отключить АФ? Да там танцевать танго перед камерой можно и все равно ничего из резкости не вылетит :D
Ну если вас устроит качество картинки с мобильника и недорогих светодиодных лампочек - то и ладно.
Re[v1ctorych]:
Suoqat, конечно, не разбираюсь. Опыта работы со всей линейкой камер от младших до старших и Никон, и Кэнон явно недостаточно.
Вы гуглить собрались что именно - свой опыт обращения с техникой или свои фотографии? Если про данную камеру вы не знаете ничего и нужно гуглить - зачем тогда даёте советы?
mehanik1102, можно, но, имхо, неудобно. Там же есть автофокус, зачем танцы с бубном, если можно делать по-человечески.
v1ctorych, кстати, да, самый дешёвый и при этом эффективный вариант - тупо китайская вспышка (возможно с диффузором) и большой софтбокс.
Единственный вопрос по танго - речь идёт о ГРИП на какой диафрагме, открытой для кита? В любом случае, я бы не на 24 мм предпочёл это снимать в идеале, но, конечно, всё зависит от размеров комнаты.
Ну и отлично, что вы подтвердили мои догадки по АФ - у меня сейчас под рукой нет этой камеры с пультом, чтобы проверить, но должен быть точно.))
Вы гуглить собрались что именно - свой опыт обращения с техникой или свои фотографии? Если про данную камеру вы не знаете ничего и нужно гуглить - зачем тогда даёте советы?
mehanik1102, можно, но, имхо, неудобно. Там же есть автофокус, зачем танцы с бубном, если можно делать по-человечески.
v1ctorych, кстати, да, самый дешёвый и при этом эффективный вариант - тупо китайская вспышка (возможно с диффузором) и большой софтбокс.
Единственный вопрос по танго - речь идёт о ГРИП на какой диафрагме, открытой для кита? В любом случае, я бы не на 24 мм предпочёл это снимать в идеале, но, конечно, всё зависит от размеров комнаты.
Ну и отлично, что вы подтвердили мои догадки по АФ - у меня сейчас под рукой нет этой камеры с пультом, чтобы проверить, но должен быть точно.))
Re[IntelWond]:
от: IntelWond
[ неудобно. Там же есть автофокус, зачем танцы с бубном, если можно делать по-человечески.
[
В условиях дистанционного управления камерой автофокус даёт неопределённость. А вручную - камера на штатив, на месте стояния модели метка, вручную навелись, далее модель каждый раз становится на метку - и всё! И никаких танцев с бубном.
Re[Yana33311]:
Я пробовала наводить фокус с отключением авто - не выходит с пультом. ИЛи я просто не умею.
Re[Yana33311]:
1. кольцевая лампа или пара, помощнее.
2. любой впринципе источник с рассеяным светом, лампы с нейтральной температурой. Можно даже лист тонкой бумаги или ткани накинуть на светильник.
3. купить на али что то именно из фотоосвещения, на штативе. Этот вариант хорош тем, что удобен в обращении. Один раз купите, и проблему закроете. Берите софт бокс, или плоскую led панель, чем больше, тем лучше
Так же можно где то у большого окна, что бы окно было сбоку от модели.
Направлять свет, на ваш вкус, смотреть по факту, как оно лучше будет.
Особых правил в освещении нет. есть фотограф, который при свете свечи снимает, есть кто экраном телефона подсвечивает. Про одного модного нуд фотографа смотрел ролик, он снимает номер в гостинице и снимает с тем светом, который там есть(окно, потолочный встроеный светильник и тд)
Главное что бы было освещено)) хоть костром освещайте
2. любой впринципе источник с рассеяным светом, лампы с нейтральной температурой. Можно даже лист тонкой бумаги или ткани накинуть на светильник.
3. купить на али что то именно из фотоосвещения, на штативе. Этот вариант хорош тем, что удобен в обращении. Один раз купите, и проблему закроете. Берите софт бокс, или плоскую led панель, чем больше, тем лучше
Так же можно где то у большого окна, что бы окно было сбоку от модели.
Направлять свет, на ваш вкус, смотреть по факту, как оно лучше будет.
Особых правил в освещении нет. есть фотограф, который при свете свечи снимает, есть кто экраном телефона подсвечивает. Про одного модного нуд фотографа смотрел ролик, он снимает номер в гостинице и снимает с тем светом, который там есть(окно, потолочный встроеный светильник и тд)
Главное что бы было освещено)) хоть костром освещайте
Re[Yana33311]:
от: Yana33311
Я пробовала наводить фокус с отключением авто - не выходит с пультом. ИЛи я просто не умею.
Ручной фокус от пульта не зависит никак.Он сам по себе, а пульт сам по себе. Поставьте на место модели стул, швабру вертикально, или еще что подобное. Сфокусируйтесь на этот предмет вручную, глядя в видоискатель или на экран камеры и более объектив не трогайте. Потом убираете предмет, на который фокусировались и становитесь на его место. Нажимаете на кнопку пульта. Всё.
Re[mehanik1102]:
mehanik1102, мне и вам - вероятно, да. ТС - на мой взгляд, с автофокусировкой было бы проще. Но если нет желания читать инструкцию к камере, может так будет быстрее.)
..alex.., ну да, правил нет.) Вообще непонятно, чему там учиться годами; чисто разводняк на деньги. Покажите мне, пожалуйста, примеры снимков каталога одежды, снятых со светом от свечи, экрана телефона и костра.)
..alex.., ну да, правил нет.) Вообще непонятно, чему там учиться годами; чисто разводняк на деньги. Покажите мне, пожалуйста, примеры снимков каталога одежды, снятых со светом от свечи, экрана телефона и костра.)
Re[IntelWond]:
это были утрированные примеры призванные обозначить то что освещать можно абсолютно чем угодно, лишь бы потом результат устраивал.
Re[Yana33311]:
от: Yana33311
спасибо. дело в том что у меня есть зеркалка nikon d3200 vr2 18-55.
снимать одежду важен Цвет
а у постоянных ламп цвет неправильный с оттенком
нужна вспышка
самое дешёвое это накамерную вспышку купить на башмак, ttl шнурок удлинитель и белый зонт
для начала можно просто пластиковую тарелку поставить на просвет перед встроенной спышкой попробовать
Re[..alex..]:
..alex.., ну согласитесь, примеры всё же слишком утрированы.) Ладно арт, но при поставленном тех. задании предлагать человеку снимать каталог одежды со свечами и мобильными телефонами - немного за гранью.)
modus2000, цвет важен, спору нет. Но дальше вы начинаете писать странные вещи. :) Пожалуйста, скажите мне, что вы вообще снимали в студии каталог когда-либо.)
"у постоянных ламп цвет неправильный с оттенком" - ну вы ж в курсе про понятие ББ, я надеюсь? У галогеновых ламп ББ смещён относительно дневного света, зато цельный и практически идеальный спектр. Элементарной корректировкой баланса получаем цвет на крайне высоком уровне, как у дорогих фирменных вспышек, это раз.
В то же время есть и постоянный свет с ББ, приближённым к дневному. При этом если мы говорим о бюджетном свете, то 100% там будет рваный спектр, и никакая корректировка баланса нормальный цвет там уже не даст, это два.
Накамерная вспышка - ок, куда ни шло, согласен; TTL-шнурок - уже есть некоторые вопросы; зонт - упаси Господи.)) Не стал бы советовать эту насадку для нормальной работы в принципе, и тем более в небольшом помещении. Единственный плюс - это скорость сборки/разборки по сравнению с софтбоксом (и в данном случае я не уверен, что это играет роль), всё остальное - тихий ужас.
modus2000, цвет важен, спору нет. Но дальше вы начинаете писать странные вещи. :) Пожалуйста, скажите мне, что вы вообще снимали в студии каталог когда-либо.)
"у постоянных ламп цвет неправильный с оттенком" - ну вы ж в курсе про понятие ББ, я надеюсь? У галогеновых ламп ББ смещён относительно дневного света, зато цельный и практически идеальный спектр. Элементарной корректировкой баланса получаем цвет на крайне высоком уровне, как у дорогих фирменных вспышек, это раз.
В то же время есть и постоянный свет с ББ, приближённым к дневному. При этом если мы говорим о бюджетном свете, то 100% там будет рваный спектр, и никакая корректировка баланса нормальный цвет там уже не даст, это два.
Накамерная вспышка - ок, куда ни шло, согласен; TTL-шнурок - уже есть некоторые вопросы; зонт - упаси Господи.)) Не стал бы советовать эту насадку для нормальной работы в принципе, и тем более в небольшом помещении. Единственный плюс - это скорость сборки/разборки по сравнению с софтбоксом (и в данном случае я не уверен, что это играет роль), всё остальное - тихий ужас.
Re[IntelWond]:
то 100% там будет рваный спектр, и никакая корректировка баланса нормальный цвет там уже не даст
Именно так и произойдет скорее всего у автора темы с намеченной покупкой
Пока решила приобрести 20 штук ламп Ecola classic LED Premium 15,0W A60 220-240V E27 4000K
Re[IntelWond]:
от: IntelWond
зонт - упаси Господи.))
вы слишком самоуверены юноша )))
зонт самый добный компактный и дешёвый модификатор вспышки
а такой цвет какой даёт родная вспышка накамерная не даст больше ничего
и причем править вообще ничего не надо - цвет будет идеальный
как то так выходит
советы докупить 20 ламп когда просят подешевле это тупость
Re[v1ctorych]:
v1ctorych, да, именно так и произойдёт; я ей об этом уже писал.)
modus2000, ну, после таких аргументов остаётся лишь с позором ретироваться. :)
Ещё бы - ведь я знаю, что такое свет, и умею с ним работать.)
Дешёвый - да, и то есть нюансы; компактный - ну допустим, хотя можно спорить), удобный - ну разве от дождя прятаться, тут вопросов нет.)
100%, куда там моему Бронколору до накамерных вспышек, согласен полностью.
Цвет при правильном использовании будет не идеальный, но может быть очень хорошим. Но, прошу заметить, я цвет накамерных вспышек вообще не критиковал, я даже с вами согласился. В плане цены/качества это практически идеальный вариант.
Справедливости ради стоит отметить, что вам как минимум единственному хватило смелости показать пример своей работы, поэтому критиковать её я не буду.
Но покажу пример того, как можно снимать детей. Выводы можете сделать сами, и, если хотите, - попробуйте повторить такой снимок зонтами.
Вот тут да, кстати, согласен.
Но если вы мои сообщения в этой ветке читали, я с самого начала продвигаю ТС идею снимать всё с одним источником.
modus2000, ну, после таких аргументов остаётся лишь с позором ретироваться. :)
вы слишком самоуверены юноша )))
Ещё бы - ведь я знаю, что такое свет, и умею с ним работать.)
зонт самый добный компактный и дешёвый модификатор вспышки
Дешёвый - да, и то есть нюансы; компактный - ну допустим, хотя можно спорить), удобный - ну разве от дождя прятаться, тут вопросов нет.)
а такой цвет какой даёт родная вспышка накамерная не даст больше ничего
100%, куда там моему Бронколору до накамерных вспышек, согласен полностью.
и причем править вообще ничего не надо - цвет будет идеальный
Цвет при правильном использовании будет не идеальный, но может быть очень хорошим. Но, прошу заметить, я цвет накамерных вспышек вообще не критиковал, я даже с вами согласился. В плане цены/качества это практически идеальный вариант.
как то так выходит
Справедливости ради стоит отметить, что вам как минимум единственному хватило смелости показать пример своей работы, поэтому критиковать её я не буду.
Но покажу пример того, как можно снимать детей. Выводы можете сделать сами, и, если хотите, - попробуйте повторить такой снимок зонтами.
советы докупить 20 ламп когда просят подешевле это тупость
Вот тут да, кстати, согласен.
Но если вы мои сообщения в этой ветке читали, я с самого начала продвигаю ТС идею снимать всё с одним источником.
Re[IntelWond]:
от:IntelWond
v1ctorych, да, именно так и произойдёт; я ей об этом уже писал.)
modus2000, ну, после таких аргументов остаётся лишь с позором ретироваться. :)вы слишком самоуверены юноша )))Подробнее
Ещё бы - ведь я знаю, что такое свет, и умею с ним работать.)зонт самый добный компактный и дешёвый модификатор вспышкиПодробнее
Дешёвый - да, и то есть нюансы; компактный - ну допустим, хотя можно спорить), удобный - ну разве от дождя прятаться, тут вопросов нет.)а такой цвет какой даёт родная вспышка накамерная не даст больше ничего
100%, куда там моему Бронколору до накамерных вспышек, согласен полностью.и причем править вообще ничего не надо - цвет будет идеальный
Цвет при правильном использовании будет не идеальный, но может быть очень хорошим. Но, прошу заметить, я цвет накамерных вспышек вообще не критиковал, я даже с вами согласился. В плане цены/качества это практически идеальный вариант.как то так выходит
Справедливости ради стоит отметить, что вам как минимум единственному хватило смелости показать пример своей работы, поэтому критиковать её я не буду.
Но покажу пример того, как можно снимать детей. Выводы можете сделать сами, и, если хотите, - попробуйте повторить такой снимок зонтами.советы докупить 20 ламп когда просят подешевле это тупость
Вот тут да, кстати, согласен.
Но если вы мои сообщения в этой ветке читали, я с самого начала продвигаю ТС идею снимать всё с одним источником.Подробнее
а почему вы решили что нужно именно с одним источником снимать? а мне вот кажется что лучше с двумя-тремя
Re[IntelWond]:
от:IntelWond
v1ctorych
Справедливости ради стоит отметить, что вам как минимум единственному хватило смелости показать пример своей работы, поэтому критиковать её я не буду.
Но покажу пример того, как можно снимать детей. Выводы можете сделать сами, и, если хотите, - попробуйте повторить такой снимок зонтами.Подробнее
Это же фото форум я люблю картинки в тексте и
я только ЗА критику, тем более что гордится там особо нечем, кадр не особо удачный в художественном плане но удачный с т.з. "съёмки одежды"
знаете чем отличается съёмка портрета от съёмки порно? :D
тем что портрет художественно размазан а порно должно быть бритвенно резко и хорошо освещено
так же и ваш пример - он художественно красивый но для съёмок магазина не покатит. Темно ничо не видно.
бронколор круче во всем, но дорого и очень громоздко
пыха на проводе для начинающего это самый удобный вариант
выглядит это как то так - в одной руке фотик в другой пыха с зонтом (ну только + провод)
никаких стоек не надо с собой таскать, всё на бегу
а главное на улице работает если надо как то вот так
Re[modus2000]:
modus2000, ну согласитесь же, ваше последнее сообщение написано в гораздо менее безапелляционной форме. :) Тут уже можно хоть о чём-то общаться и спорить при желании.
Порно бывает разным.)
Пример мой - это портрет ребёнка для его матери, а не реклама простыней.
Вообще я думал, что фото ваше из предыдущего поста - это тоже портрет для семьи, мне не пришло в голову, что это может быть снято на заказ в качестве рекламы одежды. Для рекламы там как минимум достаточно странно обрезан кадрированием носок ребёнка, плюс весь кадр недоэкспонирован. Зафиксированное выражение лица - на вкус и цвет, скажем так; но из моего опыта - в серьёзную рекламу пойдёт вряд ли.
Главный минус накамерной вспышки для начинающего - это отсутствие пилотного света, приходится свет ставить "наугад", по опыту. А это может быть затруднительно при отсутствии опыта. Мне лично и с опытом это неудобно. Ну и для ТС нет необходимости всю схему света умещать в руках), всё равно свет придётся каким-то образом фиксировать.
Зонты я не приемлю и не использую вообще по нескольким причинам.
Во-первых, зачастую никто их толком не проектирует, и в результате у них неравномерное светорассеяние в пределах светового луча. В итоге по рисунку света обычно видно, что снимок сделан с помощью зонта, и рисунок этот мне лично не нравится.
Во-вторых, в отличие от того же софтбокса, напрочь отсутсвует адекватный переход от освещённой к неосвещённой зоне, и как результат - нет возможности управлять и работать краем светового пятна. В итоге получаем достаточно однообразную, не гибкую в использовании и слишком характерную, на мой вкус, насадку.
По итогу всё, что можно снять с зонтом, обычно можно снять и без зонта с помощью того же софтбокса, но лучше. А вот обратное уже неверно.)
Единственное оправдание для использования этой насадки - имхо, исключительно экономия. Но и тут могут быть нюансы.
Если вам нравится и удобно - ну, замечательно. :) Если задача - просто снимать, совмещая естественный свет с искусственным, этого может быть достаточно.
Если же задача - управлять рисунком, то с зонтом это может превратиться с кошмар.) Ну и я привык зачастую при необходимости жертвовать своим комфортом в угоду качеству конечного снимка, а разница в весе зонта и софтбокса если и есть, то для меня незначительна. Снимаю я часто с мануальной оптикой, и вторая рука мне нужна.) Да и в целом держать свет в руках мне лично достаточно неудобно, по большому счёту это чисто репортажный подход и по факту он часто должен физически находиться в другом месте.
В общем, подходы и цели у нас, вероятно, достаточно разные.
..alex.., лучше - ну смотря под какой именно референс. Удобнее их иметь в наличии - это да. Но по факту снять коммерческую картинку по задаче автора с одним правильно расположенным источником вполне реально. Так что это просто оптимизация расходов.
Порно бывает разным.)
Пример мой - это портрет ребёнка для его матери, а не реклама простыней.
Вообще я думал, что фото ваше из предыдущего поста - это тоже портрет для семьи, мне не пришло в голову, что это может быть снято на заказ в качестве рекламы одежды. Для рекламы там как минимум достаточно странно обрезан кадрированием носок ребёнка, плюс весь кадр недоэкспонирован. Зафиксированное выражение лица - на вкус и цвет, скажем так; но из моего опыта - в серьёзную рекламу пойдёт вряд ли.
Главный минус накамерной вспышки для начинающего - это отсутствие пилотного света, приходится свет ставить "наугад", по опыту. А это может быть затруднительно при отсутствии опыта. Мне лично и с опытом это неудобно. Ну и для ТС нет необходимости всю схему света умещать в руках), всё равно свет придётся каким-то образом фиксировать.
Зонты я не приемлю и не использую вообще по нескольким причинам.
Во-первых, зачастую никто их толком не проектирует, и в результате у них неравномерное светорассеяние в пределах светового луча. В итоге по рисунку света обычно видно, что снимок сделан с помощью зонта, и рисунок этот мне лично не нравится.
Во-вторых, в отличие от того же софтбокса, напрочь отсутсвует адекватный переход от освещённой к неосвещённой зоне, и как результат - нет возможности управлять и работать краем светового пятна. В итоге получаем достаточно однообразную, не гибкую в использовании и слишком характерную, на мой вкус, насадку.
По итогу всё, что можно снять с зонтом, обычно можно снять и без зонта с помощью того же софтбокса, но лучше. А вот обратное уже неверно.)
Единственное оправдание для использования этой насадки - имхо, исключительно экономия. Но и тут могут быть нюансы.
Если вам нравится и удобно - ну, замечательно. :) Если задача - просто снимать, совмещая естественный свет с искусственным, этого может быть достаточно.
Если же задача - управлять рисунком, то с зонтом это может превратиться с кошмар.) Ну и я привык зачастую при необходимости жертвовать своим комфортом в угоду качеству конечного снимка, а разница в весе зонта и софтбокса если и есть, то для меня незначительна. Снимаю я часто с мануальной оптикой, и вторая рука мне нужна.) Да и в целом держать свет в руках мне лично достаточно неудобно, по большому счёту это чисто репортажный подход и по факту он часто должен физически находиться в другом месте.
В общем, подходы и цели у нас, вероятно, достаточно разные.
..alex.., лучше - ну смотря под какой именно референс. Удобнее их иметь в наличии - это да. Но по факту снять коммерческую картинку по задаче автора с одним правильно расположенным источником вполне реально. Так что это просто оптимизация расходов.