Смысла в этой зуйке нет за такие деньги. Лучше уже добавить и сразу Фойт 17.5 ф0.95 взять. Это объектив совсем другого уровня. А если денег жалко, какой-нибудь 20 ф1.7, который дешевле, компактнее и не уступает 17 ф1.8 в качестве.
У Сони действительно нет ничего одновременно приличного и компактного, ее только либо ради видео, либо ради ФФ объективов через адаптер стоит брать.
Еще у Олика стаб в тушке, что тоже иногда полезно. Если только для фото, стоит брать именно его.
Но только не с родным объективом. Это выброшенные на ветер деньги. 1.8 на кропе 2 хуже, чем 2.8 на ФФ, то есть, для фиксы это очень и очень темно. Платить за такое 700 у.е. стоило бы только ради какого-то уникального рисунка, компактности или чего-то еще. Но ничего подобного у этого объектива не наблюдается, цена ему максимум 400 у.е.
Помогите выбрать: Sony nex-5r (вариант rk или rl) или Olympus e pl5 (pm 2).
Всего 90 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[spectral]:
Re[Dima I]:
от:Dima I
Смысла в этой зуйке нет за такие деньги. Лучше уже добавить и сразу Фойт 17.5 ф0.95 взять. Это объектив совсем другого уровня. А если денег жалко, какой-нибудь 20 ф1.7, который дешевле, компактнее и не уступает 17 ф1.8 в качестве.
У Сони действительно нет ничего одновременно приличного и компактного, ее только либо ради видео, либо ради ФФ объективов через адаптер стоит брать.
Еще у Олика стаб в тушке, что тоже иногда полезно. Если только для фото, стоит брать именно его.
Но только не с родным объективом. Это выброшенные на ветер деньги. 1.8 на кропе 2 хуже, чем 2.8 на ФФ, то есть, для фиксы это очень и очень темно. Платить за такое 700 у.е. стоило бы только ради какого-то уникального рисунка, компактности или чего-то еще. Но ничего подобного у этого объектива не наблюдается, цена ему максимум 400 у.е.Подробнее
Во первых ТС насколько я понимаю берет сони.
Во вторых, эта тема обсосана свеху дониза и слева направо: свето пропускная способность на 2Х кропе в относительных цифрах такая же как и на фф и на среднем формате..., разница между ними в глубине резкости. То есть светосила или как раньше называли, относительное отверстие объектива 1,8 как на Оли так и на Каноне 5Д остается одинаковым, только грип увличивается. А зачем 17мм шу грип это уж другой вопрос.
Что же касается зуйки 17мм 1,8 то, это прекрасная качественно сделанная линза, очень универсальна, одна из самых быстрых по аф и со своим характером. Я ей снимаю и в помещении без вспышки и репортаж на улице. Технически, она не такая резкая как 25мм паналейка (у меня она была от старшей 43) но, и очень далека от мыльности. У меня был панас 20 1,7 и я его продал когда сравнил с 17мм 1,8. Он и по скорости уступал, по цветопередаче хотя технически был чуть порезче. Сравнивать 17мм с войхландером абсолютно безполезно. Войт во первых более чем в 2 раза дороже, во вторых нет аф. То ест лизна для других целей. Если честно то, я не вижу практического смысла в нем, просто фетиш для того кто хочет снимать мануалом. Я вижу практический смысл в 42,5мм версии, для художественных портретов, где аф не обязателен.
Что же касается цены то за 700уе я бы ее тоже не взял бы, я брал ее за 450 по случаю привезли из штатов.
Re[gena_mak]:
А я что написал? 700 у.е. она не стоит, если 450, еще ладно.
Относительно кропа 2 светосила 1.8 - это ОЧЕНЬ темно для фиксы. Иначе можно сразу Никон 1 брать или вообще Пентакс Q и радоваться какой-нибудь фиксе.
Без размера матрицы светосила ничего не стоит.
Кроме Фойта я вообще никакого смысла не вижу в кропе 2. С любыми другими фиксами (кроме самых компактных блинов) – это просто выброшенные деньги. Не компактности, не светочувствительности, не ГРИП, даже цена не особо хорошая. 20 1.7 хотя бы компактен.
17.5 Фойт очень удачный, вполне хорошо справляется уже с открытой, 25 хуже, ИМХО. Про 42.5 я бы не спешил что-то писать, он еще новый, пока непонятно насколько хороший получился.
С мануалами вполне нормально можно снимать на микре, это сказки, что для чего-то там не подходит. Репортаж, конечно, трудно будет снимать, только для репортажа вообще зум лучше, а не фикса.
Зачем ТС берет Сони непонятно, еще и модель без ВИ. Ради Гелиоса? Это же смешно. А чем все остальное снимать, или только портреты?
Там без набора мануалов делать нечего. АФ оптики выбор небольшой, а потом, АФ у Сони не особо хорош, смысла в этом мало. Только исключительно ради видео можно брать.
Но тогда Панас не хуже справится и опять выбор оптики будет лучше и АФ шустрее. Уже можно недорого купить G5, там хоть ЭВИ есть. А еще можно Самсунг брать, там тоже с оптикой веселее, чем у Сони
Если Сони, то только NEX6 со встроенным ЭВИ или сразу ФФ 7-ки.
Относительно кропа 2 светосила 1.8 - это ОЧЕНЬ темно для фиксы. Иначе можно сразу Никон 1 брать или вообще Пентакс Q и радоваться какой-нибудь фиксе.
Без размера матрицы светосила ничего не стоит.
Кроме Фойта я вообще никакого смысла не вижу в кропе 2. С любыми другими фиксами (кроме самых компактных блинов) – это просто выброшенные деньги. Не компактности, не светочувствительности, не ГРИП, даже цена не особо хорошая. 20 1.7 хотя бы компактен.
17.5 Фойт очень удачный, вполне хорошо справляется уже с открытой, 25 хуже, ИМХО. Про 42.5 я бы не спешил что-то писать, он еще новый, пока непонятно насколько хороший получился.
С мануалами вполне нормально можно снимать на микре, это сказки, что для чего-то там не подходит. Репортаж, конечно, трудно будет снимать, только для репортажа вообще зум лучше, а не фикса.
Зачем ТС берет Сони непонятно, еще и модель без ВИ. Ради Гелиоса? Это же смешно. А чем все остальное снимать, или только портреты?
Там без набора мануалов делать нечего. АФ оптики выбор небольшой, а потом, АФ у Сони не особо хорош, смысла в этом мало. Только исключительно ради видео можно брать.
Но тогда Панас не хуже справится и опять выбор оптики будет лучше и АФ шустрее. Уже можно недорого купить G5, там хоть ЭВИ есть. А еще можно Самсунг брать, там тоже с оптикой веселее, чем у Сони
Если Сони, то только NEX6 со встроенным ЭВИ или сразу ФФ 7-ки.
Re[Dima I]:
от:Dima I
А я что написал? 700 у.е. она не стоит, если 450, еще ладно.
Относительно кропа 2 светосила 1.8 - это ОЧЕНЬ темно для фиксы. Иначе можно сразу Никон 1 брать или вообще Пентакс Q и радоваться какой-нибудь фиксе.
.....Подробнее
Уважаемый, я увлекаюсь фотографией с 12 лет, даже работал фотографом 8 лет в 80х. Я передержал в руках сотни объективов. Могу сказать из личного опыта ф1,8 это ДАЛЕКО не темная линза. Даже в пленочные времена светосильным считался любой объектив с ф2 а, все что более это уже были сверхсветосильные. Конечно 1,8 не 0,95 но мы не имеем дело с пленкой. Проблема с цифровой фотографией в том что матрицы очень подвержены хроматической аберации и очень трудно делать объективы светлее чем ф2 да еще компактные. Это сравнительно недавно научились бороться с ХА в камере на софте. Да и на любительском уровне ф0,95 не очень нужен (разве что для размывки фона или темоного экстрима), зачем если мы можем поднять ИСО, это ж не искать пленку на 800.
Вы все валите до кучи. Фойт, фф, самсунг, Сони, Пана, Гелиос, 25, 17,5, зумы, портреты... ТС спрашивает про потребительскую бюджетную камеру с китом, плюс возможности использовать Гелиос для портретов и предпочитает Сони.
Так вот по теме:
Функционально на китовом уровне Оли уступит Сони на высоких ИСО начиная с 3200 по шумам.
По скорости АФ Оли намного быстрее.
При съемке Гелиосом на Сони есть пикинг а на Оли есть стаб. Тут кому что надо.
Жпег предпочтительнее у Оли но, это дело вкуса.
Ну там есть еще функции которые могут заинтересовать, типа дополнительнйх кнопок, меню, возможность подцепить ЭВИ...
У меня был 16-50мм на 5-ом НЕХе ровно, продержался 3 дня, линза не очень резкая и медленная со старта при включении, преимущество – топлько компактность.
Мое предпочтение было отдано Оли из за наличия прежде всего ситемной оптики и быстроты АФ. ТС не интересуется системной оптикой и если оперативность и скорость АФ не важна то, можно смело брать Сони. Если скорость АФ важна то, будет много разочарований из за пропущенных и смазанных кадров.
Re[gena_mak]:
Пишете правильные доводы, а вывод совершенно неожиданный.
АФ медленнее, с оптикой хуже (если вдруг понадобится), стаба в тушке нет, приличной компактной оптики тоже. С какой радости ТС брать NEX? Дело его, конечно, но под цели какого-нибудь китового варианта – это самый худший выбор. Микра/Самсунг для бюджетного варианта больше подходят.
ИСО 3200 немного лучше, если сравнивать в лоб. Но на практике разница в пределах погрешности. Пикинг? Зачем? Ради одного старого мануального объектива не стоит брать NEX.
Все верно, 2.0 – это уже светлая фикса, НО на ФФ матрице (или пленке того же размера). 1.8 на кропе 2 – это 3.6 на ФФ. Не помню, чтобы фиксы темнее 2.8 считались светлыми. Даже в самой простой мыльнице были и по 2.8. А тут платить на 2 порядка больше за еще более темную фиксу и более крупную по размерам?
Если непонятно, КАК именно это работает, возьмите бустер и убедитесь, что объектив 1.8 для ФФ может собрать намного больше света, и это бустер, заточенный под кроп/ФФ (около стопа). Если задаться целью, можно сделать и на 2 стопа (ФФ/Микра).
Фойт 0.95 – это 1.9 на ФФ, более-менее нормально, но тоже дороговато. Совсем другое дело - Фойт 35 1.2 на ФФ.
Опять же, если платить за компактность и соглашаться на слабенькую оптику, это еще понятно (RX100), но в 17 1.8 компактностью и не пахнет, точно так же, как ГРИП и светособирающей способностью. Да, он же еще и с такой геометрией, что сольет 24 мм фиксе на ФФ. При этом еще на 4/3 в эти 35 мм ничего не влезет, а с учетом гнутых краев, легче сразу снимать на RX100 и забить на сменную оптику.
Почти 6 % дисторсии на 35 мм ЭФР – это победа. Еще 1 % и догонит RX100 на 35 ЭФР, которая меньше, да еще и зум. Сделать такую геометрию на фиксе при немаленьких размерах объектива надо еще постараться:
http://www.lenstip.com/upload2/74589_oly17_dys_raw.jpg
АФ медленнее, с оптикой хуже (если вдруг понадобится), стаба в тушке нет, приличной компактной оптики тоже. С какой радости ТС брать NEX? Дело его, конечно, но под цели какого-нибудь китового варианта – это самый худший выбор. Микра/Самсунг для бюджетного варианта больше подходят.
ИСО 3200 немного лучше, если сравнивать в лоб. Но на практике разница в пределах погрешности. Пикинг? Зачем? Ради одного старого мануального объектива не стоит брать NEX.
Все верно, 2.0 – это уже светлая фикса, НО на ФФ матрице (или пленке того же размера). 1.8 на кропе 2 – это 3.6 на ФФ. Не помню, чтобы фиксы темнее 2.8 считались светлыми. Даже в самой простой мыльнице были и по 2.8. А тут платить на 2 порядка больше за еще более темную фиксу и более крупную по размерам?
Если непонятно, КАК именно это работает, возьмите бустер и убедитесь, что объектив 1.8 для ФФ может собрать намного больше света, и это бустер, заточенный под кроп/ФФ (около стопа). Если задаться целью, можно сделать и на 2 стопа (ФФ/Микра).
Фойт 0.95 – это 1.9 на ФФ, более-менее нормально, но тоже дороговато. Совсем другое дело - Фойт 35 1.2 на ФФ.
Опять же, если платить за компактность и соглашаться на слабенькую оптику, это еще понятно (RX100), но в 17 1.8 компактностью и не пахнет, точно так же, как ГРИП и светособирающей способностью. Да, он же еще и с такой геометрией, что сольет 24 мм фиксе на ФФ. При этом еще на 4/3 в эти 35 мм ничего не влезет, а с учетом гнутых краев, легче сразу снимать на RX100 и забить на сменную оптику.
Почти 6 % дисторсии на 35 мм ЭФР – это победа. Еще 1 % и догонит RX100 на 35 ЭФР, которая меньше, да еще и зум. Сделать такую геометрию на фиксе при немаленьких размерах объектива надо еще постараться:
http://www.lenstip.com/upload2/74589_oly17_dys_raw.jpg
Re[spectral]:
Прошу прощения, я, наверное, ввел Вас в заблуждение с этим гелиосом. Поясню поподробнее цели, для которых я выбираю фотоаппарат.
1. Как я уже писал - семейное фото, в том числе ребенка - т.е. нужен быстрый автофокус. Частный случай: снимал недавно день рождения племянника на мыльницу Panasonic FS-10 (пригласили клоуна, который с детьми водил хороводы и т.п.) - получилась полная каша. Съемка в помещении, освещение - люменесцентная лампочка, объекты съемки в 2-х - 3-х метрах от меня. Я так понимаю Olympus справится лучше за счет более быстрой фокусировки и большей ГРИП? И еще "съемка в помещении, освещение - люменесцентная лампочка" - это сложные условия освещения? Тупить фокус Некса будет?
2. Просмотрев и прочитав несколько тем здесь на сайте очень понравилась съемка портретов, в том числе и ростовых на фоне, например, природы (боке). Для чего нужен светосильный фикс. Что sel-50f1,8, что zuiko 45f1,8 у нас в Беларуси стоят почти 400 у.е. Поэтом найден выход в виде почти бесплатного Гелиоса (есть на работе у одного товарища, который раньше занимался фотографией). В данном случае побеждает Некс со своим фокуспикингом и большей матрицей.
И последнее: все здесь на сайте пишут, что качество фото что сони что олимпус примерно одинаково при разных размерах матрицы. Мне сложно здесь высказать свое мнение, но скачав фото с тем про некс и олимпус при 100% увеличении обратил внимание, что портреты с некса (даже с кита) получаются четче (или резче - не знаю как правильно): т.е. очеь хорошо видны волосы на ресницах и бровях, мелкие складки и неровности кожи. У олимпуса с этим похуже - лица кажутся более плоским и не знаю - шумными что-ли (как будто покрыты мелкими серыми и белыми точками, я это видел не только на портретах и с минимальным ИСО). Почему говорю про портреты - мне как неспециалисту так проще сравнивать.
1. Как я уже писал - семейное фото, в том числе ребенка - т.е. нужен быстрый автофокус. Частный случай: снимал недавно день рождения племянника на мыльницу Panasonic FS-10 (пригласили клоуна, который с детьми водил хороводы и т.п.) - получилась полная каша. Съемка в помещении, освещение - люменесцентная лампочка, объекты съемки в 2-х - 3-х метрах от меня. Я так понимаю Olympus справится лучше за счет более быстрой фокусировки и большей ГРИП? И еще "съемка в помещении, освещение - люменесцентная лампочка" - это сложные условия освещения? Тупить фокус Некса будет?
2. Просмотрев и прочитав несколько тем здесь на сайте очень понравилась съемка портретов, в том числе и ростовых на фоне, например, природы (боке). Для чего нужен светосильный фикс. Что sel-50f1,8, что zuiko 45f1,8 у нас в Беларуси стоят почти 400 у.е. Поэтом найден выход в виде почти бесплатного Гелиоса (есть на работе у одного товарища, который раньше занимался фотографией). В данном случае побеждает Некс со своим фокуспикингом и большей матрицей.
И последнее: все здесь на сайте пишут, что качество фото что сони что олимпус примерно одинаково при разных размерах матрицы. Мне сложно здесь высказать свое мнение, но скачав фото с тем про некс и олимпус при 100% увеличении обратил внимание, что портреты с некса (даже с кита) получаются четче (или резче - не знаю как правильно): т.е. очеь хорошо видны волосы на ресницах и бровях, мелкие складки и неровности кожи. У олимпуса с этим похуже - лица кажутся более плоским и не знаю - шумными что-ли (как будто покрыты мелкими серыми и белыми точками, я это видел не только на портретах и с минимальным ИСО). Почему говорю про портреты - мне как неспециалисту так проще сравнивать.
Re[Dima I]:
от:Dima I
Пишете правильные доводы, а вывод совершенно неожиданный.
АФ медленнее, с оптикой хуже (если вдруг понадобится), стаба в тушке нет, приличной компактной оптики тоже. С какой радости ТС брать NEX? Дело его, конечно, но под цели какого-нибудь китового варианта – это самый худший выбор. Микра/Самсунг для бюджетного варианта больше подходят.
ИСО 3200 немного лучше, если сравнивать в лоб. Но на практике разница в пределах погрешности. Пикинг? Зачем? Ради одного старого мануального объектива не стоит брать NEX......Подробнее
Лол, Говорили, балакали а сіли – заплакали... Или мы говорим на разных языках, 1,8 не 3,6 по светосиле, он столько же пропускает света как и 1,8 на фф. Если экспозиция на фф 1,8 и 125 то и на АПЦ и на микре она будет такая же. Разница будет в глубине резкости и только. Вот почитайте по заголовком Aprerture (Диафрагма, сбросьте в переводчик если не читаете по анл) http://www.bobatkins.com/photography/tutorials/crop_sensor_cameras_and_lenses.html
И оставьте ТС в покое, ему не нужен фф или фойт. Ему больше нравится Сони из им же предложенных альтернатив. Мой вывод базируется на здравом смысле. Все современные камеры на уровне китов более или менее одинаковы. Если человек хочет снимать одним мануалом то это его дело и нечего ярлыки цеплять на его выбор.
Re[Dima I]:
Светосила объектива никак не связана с кроп - фактором. Диафрагма 1/2 остается одной второй и на ФФ и на полукропе и на мыльничной матрице 1/2.3.
Вот например цитата из высказывания по этому поводу известного фотографа Георгия Полицарнова:
" Кроп-фактор камеры никак не влияет на светосилу объектива. Какого бы размера ни была матрица, световила не изменятся. "
Вот например цитата из высказывания по этому поводу известного фотографа Георгия Полицарнова:
" Кроп-фактор камеры никак не влияет на светосилу объектива. Какого бы размера ни была матрица, световила не изменятся. "
Re[spectral]:
от:spectral
Прошу прощения, я, наверное, ввел Вас в заблуждение с этим гелиосом. Поясню поподробнее цели, для которых я выбираю фотоаппарат.
1. Как я уже писал - семейное фото, в том числе ребенка - т.е. нужен быстрый автофокус. Частный случай: снимал недавно день рождения племянника на мыльницу Panasonic FS-10 (пригласили клоуна, который с детьми водил хороводы и т.п.) - получилась полная каша. Съемка в помещении, освещение - люменесцентная лампочка, объекты съемки в 2-х - 3-х метрах от меня. Я так понимаю Olympus справится лучше за счет более быстрой фокусировки и большей ГРИП? И еще "съемка в помещении, освещение - люменесцентная лампочка" - это сложные условия освещения? Тупить фокус Некса будет?
2. Просмотрев и прочитав несколько тем здесь на сайте очень понравилась съемка портретов, в том числе и ростовых на фоне, например, природы (боке). Для чего нужен светосильный фикс. Что sel-50f1,8, что zuiko 45f1,8 у нас в Беларуси стоят почти 400 у.е. Поэтом найден выход в виде почти бесплатного Гелиоса (есть на работе у одного товарища, который раньше занимался фотографией). В данном случае побеждает Некс со своим фокуспикингом и большей матрицей.
И последнее: все здесь на сайте пишут, что качество фото что сони что олимпус примерно одинаково при разных размерах матрицы. Мне сложно здесь высказать свое мнение, но скачав фото с тем про некс и олимпус при 100% увеличении обратил внимание, что портреты с некса (даже с кита) получаются четче (или резче - не знаю как правильно): т.е. очеь хорошо видны волосы на ресницах и бровях, мелкие складки и неровности кожи. У олимпуса с этим похуже - лица кажутся более плоским и не знаю - шумными что-ли (как будто покрыты мелкими серыми и белыми точками, я это видел не только на портретах и с минимальным ИСО). Почему говорю про портреты - мне как неспециалисту так проще сравнивать.Подробнее
Зависит от того в каких условиях снимали, то есть на что вы смотрели. Реально, на 2х камерах от Оли которые вы указали стоит матрица от Сони. Размер матрицы при совершенно одинаковых условиях съемки с китами будет играть роль только на высоких ИСО. Разница примерно в один стоп. Посмотрите вот человек грамотно проделал тесты НЕХ7 и ОМД:
http://www.getdpi.com/forum/4-3rds-cameras/37062-omd-vs-nex7-resolution-discuss.html
Он не маркирует где какой и дает читателям угадать. Интерестные выводы.
Re[spectral]:
Опять 25. Ну, какой пикинг ради одного почти бесплатного объектива? Скорость АФ со штатным объективом куда как важнее, сами же написали. У 4/3 (и Панас, и Олик) с АФ все намного стабильнее. Выбор компактных объективов на будущее лучше (вдруг когда-то понадобится). У Некса все более-менее качественное не такое компактное, легче сразу зеркалку взять (ради ФАФ, который для поставленных задач очень актуален)
Вы действительно, думаете, что на 4/3 нельзя мануалами снимать? Посмотрите фото в сети, там есть куча примеров.
Насчет детализации. Здесь все зависит от умений фотографа правильно использовать свой инструмент. Конечно, для максимальной детализации любой камерой надо снимать в raw и обрабатывать специальным образом. В таком ключе фото в jpeg с того же NEX сольет по детализации RX100 на ИСО 3200, снимок с которого будет пропущен через экшен в ФШ, я уже не говорю про ручную обработку.
НО при прочих равных (одинаково качественно обработанные фото, схожие объективы) 4/3 практически не отличим от NEX на 3200. Более того, даже RX100II справится с ИСО 3200, но у него чуть хуже детализация из-за объектива.
Будут конкретные вопросы по получению детализации, их всегда можно решить при помощи ФШ. Но АФ у NEX никак не ускорить. Так что 100 раз подумайте прежде, чем брать этот аппарат для съемки детских праздников и т.д. Я бы даже зеркалку посоветовал взять (если размеры устроят).
Не хочется, чтобы Вы взяли не ту камеру, которая действительно нужна. Конечно, от объективов скорость АФ тоже зависит, но от тушки еще сильнее.
Вы действительно, думаете, что на 4/3 нельзя мануалами снимать? Посмотрите фото в сети, там есть куча примеров.
Насчет детализации. Здесь все зависит от умений фотографа правильно использовать свой инструмент. Конечно, для максимальной детализации любой камерой надо снимать в raw и обрабатывать специальным образом. В таком ключе фото в jpeg с того же NEX сольет по детализации RX100 на ИСО 3200, снимок с которого будет пропущен через экшен в ФШ, я уже не говорю про ручную обработку.
НО при прочих равных (одинаково качественно обработанные фото, схожие объективы) 4/3 практически не отличим от NEX на 3200. Более того, даже RX100II справится с ИСО 3200, но у него чуть хуже детализация из-за объектива.
Будут конкретные вопросы по получению детализации, их всегда можно решить при помощи ФШ. Но АФ у NEX никак не ускорить. Так что 100 раз подумайте прежде, чем брать этот аппарат для съемки детских праздников и т.д. Я бы даже зеркалку посоветовал взять (если размеры устроят).
Не хочется, чтобы Вы взяли не ту камеру, которая действительно нужна. Конечно, от объективов скорость АФ тоже зависит, но от тушки еще сильнее.
Re[konstantin0007]:
Конечно, светосила не зависит. А вот ГРИП и количество света, который может пропустить через себя объектив, очень даже зависят от размера матрицы, которую может покрыть объектив.
Но это уже неважно. ТС не будет покупать этот бессмысленный за свою цену объектив и правильно сделает.
Но это уже неважно. ТС не будет покупать этот бессмысленный за свою цену объектив и правильно сделает.
Re[gena_mak]:
Ваши выводы абсолютно абсурдны и противоречат Вашим же доводам.
Конечно же, аппараты даже в китовом варианте ОЧЕНЬ сильно отличаются друг от друга. Если не верите, возьмите в руки репортажную зеркалку с зумом и NEX с любым объективом, а потом будете писать про какое-то там равенство китов.
Человеку никак не может нравиться NEX, если он пишет, что его не устраивал АФ на детском празднике. В этой камере он далеко не самый быстрый.
А прицепился я, чтобы ТС все еще 10 раз взвесил. И может даже купил зеркалку, но только не NEX ради пикинга, это не та функция, которая перевешивает скорость АФ.
Из двух вариантов в названии темы лучше Олик. Из-за АФ, матричного стаба, парка компактной оптики. Третий вариант - зеркалка.
Конечно же, аппараты даже в китовом варианте ОЧЕНЬ сильно отличаются друг от друга. Если не верите, возьмите в руки репортажную зеркалку с зумом и NEX с любым объективом, а потом будете писать про какое-то там равенство китов.
Человеку никак не может нравиться NEX, если он пишет, что его не устраивал АФ на детском празднике. В этой камере он далеко не самый быстрый.
А прицепился я, чтобы ТС все еще 10 раз взвесил. И может даже купил зеркалку, но только не NEX ради пикинга, это не та функция, которая перевешивает скорость АФ.
Из двух вариантов в названии темы лучше Олик. Из-за АФ, матричного стаба, парка компактной оптики. Третий вариант - зеркалка.
Re[Dima I]:
У меня есть Некс 5n и Е-М5. Конечно у Олика автофокус в целом шустрей но, только в условиях уличного освещения. В условиях искуственного и просто недостаточного освещения они более менее одинаковы. Кроме того на Сони можно нацепить адаптер с полупрозрачным зеркалом что превращает ее в полноценную зеркалку с быстрым зеркалочным ФАФ (правда без стабилизатора). Я кстати НЕКС использую в основном с этим адаптером и альфовскими и минольтовскими стеклами. Если же хочется компактности - то "легким движением брюки превращаются..." Единственный серьезный минус нексов по сравнению с олимпусами это отсутствие человеческого разъема под вспышку. Можно конечно купить китайский переходник и использовать мануальную вспышку или радио синхронизатор. Вобщем обе камеры мне нравятся и пользуюсь ими с удовольствием...
Re[Dima I]:
от:Dima I
Ваши выводы абсолютно абсурдны и противоречат Вашим же доводам.
Конечно же, аппараты даже в китовом варианте ОЧЕНЬ сильно отличаются друг от друга. Если не верите, возьмите в руки репортажную зеркалку с зумом и NEX с любым объективом, а потом будете писать про какое-то там равенство китов.
Человеку никак не может нравиться NEX, если он пишет, что его не устраивал АФ на детском празднике. В этой камере он далеко не самый быстрый.
А прицепился я, чтобы ТС все еще 10 раз взвесил. И может даже купил зеркалку, но только не NEX ради пикинга, это не та функция, которая перевешивает скорость АФ.
Из двух вариантов в названии темы лучше Олик. Из-за АФ, матричного стаба, парка компактной оптики. Третий вариант - зеркалка.Подробнее
Я бы НЕХ взял конечно, ибо мой принцип - брать большее по качеству за мои деньги... Разница в размере сенсера большая, 4/3 -это шаг к мыльнице... Говорите размер, Сони RX100II не намного хуже Олимпусов и Панасоников, гораздо компактнее... Нк а дальше сразу АПС. Но Мой принцип прост - 4/3 зеркалки вытеснили АПС? НЕт, хотя были меньше и не медлительнее. Есть-ли хоть одна причина, чтобы подобное случилось на беззеркалках? Вы рекомендовали-бы беззеркалки Олимпус производись они дальше, или всё-же АПС?
Re[Александр Бейч]:
Я рекомендую исключительно под конкретные задачи. Из этих двух камер Олик в среднем быстрее, парк компактной оптики лучше, стаб в тушке. А если вообще что-то бюджетное брать, то лучше даже Самсунг или вообще зеркалку.
Зачем брать NEX, если не устраивал АФ, я не понимаю.
А так, я бы вообще не рекомендовал кроп, никакой. Потому-что под него невыгодно брать объективы, не говоря уже про ширики. Но в бюджетном секторе, конечно, выгоднее какую-нибудь зеркалку. (только не самую худшую). Та же К30 легко уделает по АФ любой Nex, плюс у нее стаб в тушке, неплохой ОВИ.
Я точно не из тех, кто верит, что все камеры одинаковые (даже при схожем размере матриц). Я считаю, что каждая камера хороша только для определенного круга задач. Для АФ зеркалка. Для компактности б/з от Самсунга, 4/3, или вообще топовый компакт. NEX для видео или оптики через переходник. Для съемки детей в надежде на АФ NEX точно не справится лучше 4/3 и немного лучшая матрица не поможет, а зеркалка уделает их обоих.
Сейчас, конечно, интересен только ФФ б/з, NEX такое же прошлое, как и 4/3, они оба явно не большее по качеству за свои деньги. Покупать какие-либо кропнутые объективы с прицелом на будущее смысла нет. ФФ на голову лучше, можно хоть ширик нормальный поставить, пусть и не компактный по размерам.
Камеры сырые, первая серия. Пока надо ждать.
Но если просто брать кит, не задумываясь о будущем и оптике, то можно либо зеркалку ради АФ, либо 4/3 с блином ради компактности. У NEX и блинов толком нет, преимущество перед зеркалкой теряется…
Все равно Вы выбрали Самсунг из-за цены. У ТС тоже не очень большой бюджет и Сони не лучший выбор. Но пусть пощупает разные б/з и зеркалки и определится, что удобнее в руку ляжет и что по деньгам выгоднее.
Зачем брать NEX, если не устраивал АФ, я не понимаю.
А так, я бы вообще не рекомендовал кроп, никакой. Потому-что под него невыгодно брать объективы, не говоря уже про ширики. Но в бюджетном секторе, конечно, выгоднее какую-нибудь зеркалку. (только не самую худшую). Та же К30 легко уделает по АФ любой Nex, плюс у нее стаб в тушке, неплохой ОВИ.
Я точно не из тех, кто верит, что все камеры одинаковые (даже при схожем размере матриц). Я считаю, что каждая камера хороша только для определенного круга задач. Для АФ зеркалка. Для компактности б/з от Самсунга, 4/3, или вообще топовый компакт. NEX для видео или оптики через переходник. Для съемки детей в надежде на АФ NEX точно не справится лучше 4/3 и немного лучшая матрица не поможет, а зеркалка уделает их обоих.
Сейчас, конечно, интересен только ФФ б/з, NEX такое же прошлое, как и 4/3, они оба явно не большее по качеству за свои деньги. Покупать какие-либо кропнутые объективы с прицелом на будущее смысла нет. ФФ на голову лучше, можно хоть ширик нормальный поставить, пусть и не компактный по размерам.
Камеры сырые, первая серия. Пока надо ждать.
Но если просто брать кит, не задумываясь о будущем и оптике, то можно либо зеркалку ради АФ, либо 4/3 с блином ради компактности. У NEX и блинов толком нет, преимущество перед зеркалкой теряется…
Все равно Вы выбрали Самсунг из-за цены. У ТС тоже не очень большой бюджет и Сони не лучший выбор. Но пусть пощупает разные б/з и зеркалки и определится, что удобнее в руку ляжет и что по деньгам выгоднее.
Re[konstantin0007]:
Денег у него даже на NEX6 не хватает. Какой переходник с ФАФ? Это все невыгодно и размер уже не тот. Легче и дешевле зеркалку сразу взять.
Если дальномерную оптику ставить, тогда другое дело, зеркалка не подойдет. Но там тоже все не особо дешевое.
Если дальномерную оптику ставить, тогда другое дело, зеркалка не подойдет. Но там тоже все не особо дешевое.
Re[Dima I]:
На сколько лучше ФФ ;) Но скажим так, 7 лет снимаю на цыфрозеркалки, покажите мне кадр с ФФ или АПС - как пальцем в небо. Впрочем замыленные углы кадра с ФФ выдают его, так-же как и чуть меньшие шумы... После многих лет на АПС, пришол к тому-же, раз я и 100% окружения не видят разницу между АПС и ФФ, зачем она мне? Так-же и про беззеркалки, мой интерес к ФФ беззеркалкам близок к нулю, разве сто цена упадёт дл АПС и объективов за 100-150 Евро достаточно будет (как Сигма 30/2,8 или 19/2,8 на кроп).
Re[Александр Бейч]:
Просто наугад можно и не отличить. Но объективы. На ФФ 1.2 и 1.4 просто не имеют аналогов на кропе. Зум 2.8 имеет пока один аналог от Сигмы. Ширики аналогов не имеют. Виньетка есть, это да, но углы далеко не всегда мыльные, зависит от конкретного объектива и условий съемки.
А разница между 4/3 и 1.5 еще меньше, чем между 1.5 и ФФ. Тогда по этой же аналогии 1.5 вообще нет смысла брать, так как не отличить от 4/3. У 4/3 900 баллов DXO за ИСО, у 1.5 около 1100. У ФФ по 2500-3000. ФФ намного больше отрывается от обоих кропов.
И по правде оно так и есть. Я вижу на DPR, что из Raw хоть с 4/3, хоть с 1.5 потянется одинаково, максимум ИСО 3200, нет там почти никакой разницы. А на ФФ уже 6400 легко. Качественный скачок. То же самое на низких ИСО. ФФ впереди и по детализации и по шумам (если к одному размеру привести, то и подавно).
Ширики на ФФ легче подобрать. Для ГРИП/лоулайта 1.2-1.4 объективы. Только в телевиках не будет лучше (если шумов не считать). Конечно, можно те же объективы ставить через бустеры на кроп. Как бы это не совсем то же самое, хотя для лоулайта почти без разницы будет. Но лишние пару линз точно не прибавят качества и красоты, как и использование кроп матрицы вместо ФФ.
А разница между 4/3 и 1.5 еще меньше, чем между 1.5 и ФФ. Тогда по этой же аналогии 1.5 вообще нет смысла брать, так как не отличить от 4/3. У 4/3 900 баллов DXO за ИСО, у 1.5 около 1100. У ФФ по 2500-3000. ФФ намного больше отрывается от обоих кропов.
И по правде оно так и есть. Я вижу на DPR, что из Raw хоть с 4/3, хоть с 1.5 потянется одинаково, максимум ИСО 3200, нет там почти никакой разницы. А на ФФ уже 6400 легко. Качественный скачок. То же самое на низких ИСО. ФФ впереди и по детализации и по шумам (если к одному размеру привести, то и подавно).
Ширики на ФФ легче подобрать. Для ГРИП/лоулайта 1.2-1.4 объективы. Только в телевиках не будет лучше (если шумов не считать). Конечно, можно те же объективы ставить через бустеры на кроп. Как бы это не совсем то же самое, хотя для лоулайта почти без разницы будет. Но лишние пару линз точно не прибавят качества и красоты, как и использование кроп матрицы вместо ФФ.
Re[Dima I]:
Я Смотрю по Срни, сколько там у А99? Сколько у А580... Просто картинку не на пейзажах врпочем с 4/3 видно сразу, она мыльничная. Сони Rx100 по шумам вообще не отличить от Сони А65 или Самсунг НХ20, на высоких ИСО по крайней мере (3200), но мыльничную картинку вижу сразу, так-же с дваждыкропом. ДХО меня мало интересует, он и на 1/3 не показывает реальной ситуации (разница между Сони А99 и допустим 5Д марк3 по шумам в реальности оклоло полустопа на полупрозрачное зеркало, сколько ДХО мерит?) Зп реальную цену или при наличии денег можно конечно брать и ФФ...
Re[Александр Бейч]:
Мыльничная картинка из-за объективов или копания с лупой на полноразмерах. Поставьте на микру Фойт, подготовьте в ФШ, и потом напечатайте фото. Поверьте, будет не мыльнично и уж точно нечем не хуже, чем 1.5 кроп с родным объективом. Так что дело не в матрице, ее там уже хватает для бытовых нужд. В RX100 тоже мыльноват объектив, поэтому и впечатления такие.
Но Фойт дороговат для кропа 2, для ФФ всего лишь аналог ф1.9.
Поэтому здесь все дело только в цене на конкретные модели объективов, но не в матрицах.
Если взять кроп 1.5 с мыльным блинозумом, то я вижу точно такую же мыльницу, как и RX100, никак матрица не спасает от мыла и искажений. Но если поставить на микру хорошую фиксу, то будет намного лучше. Не вижу я такой тотальной разницы в их матрицах, только в конкретных моделях объективов. Вот ФФ, да, он на ступень выше, raw с него это доказывают.
Мне тоже больше нравится Самсунг + 30 2.0, чем 4/3 + 20 1.7. НО не потому, что матрицы разные. Если поставить на 4/3 17.5 ф0.95, то результат мне уже будет нравиться больше, чем 30 2.0, 35 1.8 или 24 1.8 на кропе 1.5. И никак размер матрицы не сгладит впечатление от объективов. А еще приятнее взять 35 1.2 и 85 1.2 на ФФ, но это все деньги и тушка 1700 у.е. самая дешевая.
Но Фойт дороговат для кропа 2, для ФФ всего лишь аналог ф1.9.
Поэтому здесь все дело только в цене на конкретные модели объективов, но не в матрицах.
Если взять кроп 1.5 с мыльным блинозумом, то я вижу точно такую же мыльницу, как и RX100, никак матрица не спасает от мыла и искажений. Но если поставить на микру хорошую фиксу, то будет намного лучше. Не вижу я такой тотальной разницы в их матрицах, только в конкретных моделях объективов. Вот ФФ, да, он на ступень выше, raw с него это доказывают.
Мне тоже больше нравится Самсунг + 30 2.0, чем 4/3 + 20 1.7. НО не потому, что матрицы разные. Если поставить на 4/3 17.5 ф0.95, то результат мне уже будет нравиться больше, чем 30 2.0, 35 1.8 или 24 1.8 на кропе 1.5. И никак размер матрицы не сгладит впечатление от объективов. А еще приятнее взять 35 1.2 и 85 1.2 на ФФ, но это все деньги и тушка 1700 у.е. самая дешевая.
