Помогите выбрать объектив для кропа Canon

Посоветуйте объектив для Canon 750D. Купил с Canon 17-55 f2.8. Объективом доволен, но:

1) Хочу перейти на фикс, тк зумом пользуюсь не часто, да и говорят, они получше картинку дают.

2) Фокусные интересуют от 24 до 35мм (практически всегда на моём зуме эти и использую, особенно 24 и 28)

3) Хотелось бы полегче и поменьше сам объектив (мой здоровенный)

4) Наличие стаба не принципиально, хотя слышал, что без него объектив и легче, и, опять же - по качественней картинка (из-за меньшего количества линз). В общем будет стаб - ну ок, нет, тоже - ок.

5) Разрешающая способность у 17-55 мне нравится, но не откажусь и еще более. Главное чтоб была НЕ ХУЖЕ (НИЖЕ).

6) Автофокусировка - обязательно.

7) Светосила до 2.8

8) Цвета как у L. У 17-55 тоже цвета почти как у L.

9) Ценовой диапазон 40.000 - 100.000

Пересмотрел много объективов кэнон: 24,28,35 мм. Запутался в версиях. Некоторые производства 2000-х годов и ранее. Современный только один 35мм 1.4 версия 2, но цена 150 тр как то неприлично. 100тр еще гуманно.

PS
И НЕ Canon 24mm 2.8 SMT!!!!!! Не впечатлило стекло, хоть и уделил ему достаточно времени.

http://aflenses.net/tamron-sp-af-35mm-f18-di-vc-usd-f012-2015/ http://aflenses.net/canon-ef-35mm-f2-is-usm-2012/ http://aflenses.net/canon-ef-28mm-f28-is-usm-2012/

Сигмы еще гляньте, у них 35 1.4 пользуется популярностью даже среди профи.

может действительно сигму 35 глянуть вроде ничего картинка)

Сигма объектив хороший, только ТС хотел покомпактней, а 35 1.4 не сильно под это определение подходит, тогда уж сигма 30 1.4 которая.

Цитата:

от: komutoh
может действительно сигму 35 глянуть вроде ничего картинка)

если уж смотреть на Сигму, то на 18-35/1.8 Арт - фактически: набор фиксов... но массогабариты явно не устроят ТС. А вообще: требования противоречивые - не бывает малогабаритных качественных шириков (с ФР менее 28мм).. И вообще, зачем ширику АФ - уже на 2.8 гиперфокал метров с 5-ти...?

У Вас уже есть довольно приличный и светосильный зум на любимые фокусные.

Если Вы хотите выиграть в картинке и возможно в светосиле то в малый габарит не впишетесь, это Вам не лимы на пентакс. Надо хороший ширик на Канон выбирайте среди сигм арт, к примеру 24\1.4 арт или 35\1.4 арт. Бонусом будет что это полнокадровое стекло.

Смотрите сигму 35 1.4 арт!

Цитата:

от:Игорь701
Купил 750D с Canon 17-55 f2.8. Хочу перейти на фикс, тк зумом пользуюсь не часто ... интересуют от 24 до 35мм ... полегче и поменьше рзрешающая чтоб была НЕ ХУЖЕ 17-55 ... с автофокусом.

Подробнее

Canon EF-S 17-55mm f2.8 IS USM, 110.6 mm x 83.5 mm, 645г.
Это ваш зум.

А вот достаточно новые фиксы, оптически годные при условии хороших экземпляров, и все с тихим ультразвуковым мотором:

Canon EF 35mm f/2 IS USM, 78.0 mm × 63.0 mm, 335г, есть стаб.
Весьма хорош скоростью автофокуса и отсутствием проблем с ним (обычно). Остальные ниже будут ощутимо медленее (и медленнее чем ваш штатик, так как 17-55 - модель быстрая). Также этот фикс самый лёгкий из группы (но это не значит, что хреново сделанный).

Tamron SP 35mm f/1.8 Di VC USD, 80.8 x 80.4 mm, 480г, есть стаб.
Чуть светлее, чем кэнон f/2, но значительно больше хроматических абберраций. Неустойчив к контровому свету.

Sigma AF 24mm f/1.4 DG HSM A, 90.2 mm × 85.0 mm, 665г, стаба нет.
Sigma AF 35mm f/1.4 DG HSM A, 94.0 mm × 77.0 mm, 665г, стаба нет.
Sigma AF 30mm f/1.4 DC HSM A, 63.3 mm × 74.2 mm, 435г, стаба нет.
Все намного светлее, чем Кэнон f/2. Их проблема - неуверненный и неточный автофокус у многих экземпляров.

Как видно выше, в данном случае наличие стаба не значит повышение веса, скорее наоборот.
Цитата:

от: Игорь701
Цвета (хочу) как у L. У 17-55 тоже цвета почти как у L.

Что за миф, цвета как у L? Лакшери стоят намного дороже из-за жлобства Кэнон. Да, у них более качественная механика с большим количеством металла в конструкции (17-55 - полный Пластик-фантастик). Большее количестве спец-стёкол - лучшая резкость, контраст, зайцестойкость (и то не всегда). Резинки от дождя пихают в современные версии. Наконец они просто дольше служат и ими удобнее работать. А вот Цветопередача во ВСЕХ современных Кенонах одинакова с таким плюс-минусом, что вы его не заметите. Вообщем цвет у всех выше названных фиксов - нормальный. Вам - хватит.

Цитата:

от: Lems
А вот Цветопередача во ВСЕХ современных Кенонах одинакова с таким плюс-минусом, что вы его не заметите.

Даже если не вглядываться, разницу в цвете 17-55 и 24-105 видно. На 24-105 чуть теплее. Также разница видна в сравнении 24-105 и 18-55 STM. Не по отзывам и обзорам, сам сравнивал при одинаковых условиях

Я тоже вижу разницу в цвете у разных линз. И это не на уровне теплее/холоднее, а чище/грязнее цвет

Аналогично. 10-18 дает не такие цвета, как 17-40 4л, сигма 17-50 2.8 не такие, как 24-70 2.8л, кэнон 55-250ис не такие, как 70-200 2.8лис2. Все эльки выдают более приятные глазу цвета, меньше искажают и грязнят картинку, причем заметно это даже на кропе. Делаю два снимка на одних фокусных элькой и неэлькой - результат с эльки лучше, даже если не брать в расчет резкость и контраст. Однако все же камера дает больше в плане цвета, чем линза, скажем тот же 24-70 2.8л на 650д выдает неплохой результат, но на 5д все намного лучше и дело даже не в фф/кроп, а именно цвета. Также из кэнонов по мне очень приличный цвет выдают старые прокамеры типа 20д, 30д, 40д и 400д. Остальные кропы как-то не очень, но это субъективно и поддается изменению в редакторах.

Цитата:

от: серЁжа
Даже если не вглядываться, разницу в цвете 17-55 и 24-105 видно. сам сравнивал при одинаковых условиях

Парные результаты этих сравнений есть? Чтобы в RAW, в одинаковых условиях, с прибитым к месту сюжетом, с одной камеры и нормальным светом ( не меняющимся во времени на улице, не газоразрядным, не светодиодным )? Можете показать и убить на повал своим аргументом? Я с удовольствием "убьюсь". :D Да и другим потенциальным покупателям будет полезно увидеть и для себя всё решить.

Цитата:

от: One of us
Я тоже вижу разницу в цвете у разных линз. И это не на уровне теплее/холоднее, а чище/грязнее цвет

И тут сразу вы быстро взяли и пояснили, что значит грязнее. Парными RAW-ками в контролируемом свете. Потому что грязнее - это понятие растяжимое в зависимости от пафоса человека, его произносящего. А значит смысл понятия грязнее - нулевой для всех, кроме вас.

Цитата:

от:Real_Pastor
(кэнон)10-18 дает не такие цвета, как 17-40 4л, кэнон 55-250ис не такие, как 70-200 2.8лис2. Все эльки выдают более приятные глазу цвета, меньше ... грязнят картинку. Делаю два снимка на одних фокусных элькой и неэлькой - результат с эльки лучше

Подробнее

Аналогично, будьте так любезны показать парные RAW с прибитым к месту сюжетом и контролируемым (не меняющимся) светом. И с толком, логично и внятно пояснить про "грязный" цвет. Иначе - балабольство. Хотя вы и сами сказали:
Цитата:

от: Real_Pastor
но это субъективно и поддается изменению в редакторах.

Ключевая мысль всех "завываний" про цвет.

А для всех тех кто в танке под водой говорю заранее:
Я не против L-стёкол кэнон. Они есть у меня. И я хорошо знаю их достоинства.
И их якобы "чистый и ламповый" цвет стоит в списке на 120-последнем месте.

Во-первых, я не зря написал про субъективный взгляд, рад, что Вы смогли это заметить. Во-вторых, я не зря сказал, что от камеры зависит все намного больше, специально для тех, кто захочет прицепиться к моему субъективному взгляду. В-третьих, как я и писал, я делал сам кадры и сравнивал зная что чем снято. С небольшой вероятностью я смогу понять где чем снято на примерах, снятых другими фотографами. И так как снимаю я не для Вас и не для заказчиков, а для себя, я предпочту снимки на эльки при прочих равных. И для меня также цвет элек далеко не на первом месте, важнее резкость, рисунок, защита, удобство, надежность. Но и цвет для меня имеет значение, разница все равно видна. Равы никогда не выкладывал и не буду, если не хотите верить - не верьте - не для этого пишу здесь. В сети полно парных сравнений элек и неэлек - воспользуйтесь гуглом. А ТС-у будет интересно почитать и мои и Ваши размышления о цвете элек, для того форум и сделан. Он сравнит наши субъективные мнения и сделает вывод. И потому Ваше мнение для него также важно, как и мое (во всяком случае, хочется надеяться на это).

Цитата:

от: Real_Pastor
Равы никогда не выкладывал и не буду, если не хотите верить - не верьте

Вы не хотите предоставить ваши снимки - это понятно, причины могут быть самые разные. Но, вы же ещё говорите что:
Цитата:

от: Real_Pastor
В сети полно парных сравнений элек и неэлек - воспользуйтесь гуглом.

Парных сравнений ТОЛЬКО современных кэнонов, с прибитым одинаковым сюжетом и контролируемым и точным светом? Да чтобы и RAW предоставлялся? А можно ссылку? Мне даже интересно стало. И я думаю, что очень многим, стоящим перед выбором, это тоже интересно. Если вы обладаете такой информацией то почему бы ей не поделиться? Сравнений по одиночке полно. Сравнений с джипегами - полно.
Но чтобы составить верное впечатление - нужен строгий подход и RAW, чтобы повторить эксперимент, а не антинаучная ересь, когда снимаем сначала не-элькой, потом тучи на небе поменяли расположение - снимаем элькой. И делаем вывод о разности температур у объективов. Вот такого не надо. И Кэнон&Сигма или Кэнон&Мануалы - тоже не надо. Лучше по теме, например Кэнон 24-105 и Кэнон 17-55 - насколько теплее тот или иной, и стоит ли эта разница того, чтобы фотографу(особенно НОВИЧКУ) принимать решенеи о покупке, основываясь (в том числе) на этой разнице? Или всё-таки НОВИЧКАМ стоит обратить внимание на другие, более важные параметры?


Вот пример антинаучного подхода, я сделал поблажку и выбрал сравнение не кэнон-кэнон, а кэнон и другие. В теории разница должна быть чудовищной.



Большое изображение

Ну и? В данном случае вроде бы Сигма - "теплит"? Но кроме того что у нас нет RAW, мы ещё не знаем в какое время были сделаны фото и насколько высоко стояло солнце (И были ли облака или дымка) в обоих случаях. Но даже если сигма "теплит" - это что, и есть та разница из-за которой весь сыр-бор? Напоминаю, речь ТОЛЬКО про цвет. Так где тут эти Волшебные Цвета Эль? Сигма тут вообще более "тёплая и ламповая", а дорогущий кэнон - бледный. :D




Большое изображение

Всё теплее и теплее. Ну и? Чьи кирпичи лучше? И где эти Элечные волшебные "ЦВЕТА"? Контраст и резкость видно, а вот цвета прятаться изволят. :D

Ну и по поводу камер. Судя по цифрам разрешения использовался 5D Mark II, не самая плохая камера у Кэнон.

Canon 40 mm F2.8 - отличный объектив,скажу я вам. Самое главное - очень маленький)

Цитата:

от:Lems
Парные результаты этих сравнений есть? Чтобы в RAW, в одинаковых условиях, с прибитым к месту сюжетом, с одной камеры и нормальным светом ( не меняющимся во времени на улице, не газоразрядным, не светодиодным )? Можете показать и убить на повал своим аргументом? Я с удовольствием "убьюсь". :D

Подробнее

Вы вот так с иронией спрашиваете. Наверное, знаете, что такое сравнение непросто сделать, и поэтому уверены, что все мои аргументы просто голословны? :D А как же верить человеку на слово? Или это сейчас не приветствуется?

У меня складывается впечатление, что я говорю с Павлом Ионасом - это он так любит прицепляться к мелочам:) Еще раз повторю для Вас:
"И для меня также цвет элек далеко не на первом месте, важнее резкость, рисунок, защита, удобство, надежность."
Это было ответом на Ваш вопрос "например Кэнон 24-105 и Кэнон 17-55 - насколько теплее тот или иной, и стоит ли эта разница того, чтобы фотографу(особенно НОВИЧКУ) принимать решенеи о покупке, основываясь (в том числе) на этой разнице? Или всё-таки НОВИЧКАМ стоит обратить внимание на другие, более важные параметры? ", который Вы задали уже после ответа:)
Еще раз, если я недостаточно прямолинеен. Цвета - далеко не главное отличие элек от неэлек.
Далее, сравнения. Вполне их можно найти и я в свое время находил. Конечно, далеко не все что интересует есть в таком виде, в котором Вы желаете, но получить представление вполне возможно.
Далее по примерам. Сравнивать на ф22 стекла вообще дело не очень благодарное, как мне кажется. Ф 22 нужна в редком пейзаже ну и в макро. Дифракция сжирает слишком многое, чтобы сравнивать линзы. А вот на 2.8 как по мне цвета отличаются, отличается и резкость заметно. Но все же, еще раз вынужден повторить, это моё субъективное мнение, основанное на пользовании рядом элек, я не пытаюсь что-то доказать, я просто говорю свои впечатления. Например тестировал ширики сигму 10-20, кэноны 10-18, 10-22 и 17-40 4л. Лучше всего именно по цвету на одной тушке с одними настройками и съемкой одного и того же объекта была элька, как по мне недалеко от нее был 10-22. И тем не менее, я продал 10-22 с его красивым небом и прочими приятностями по цвету и оставил 10-18, потому что цвета я могу накрутить в редакторе. А резкость, стаб и отсутствие ха на 10-18 намного важнее для меня. И в целом, не было бы у меня фф, я бы наверное отказался от 17-40 4л на кропе в угоду 10-18ис из-за того, что последний и со стабом, и легкий, и резкий на многопиксельных тушках.
И еще раз, разговоры про цвета субъективны, все их воспринимают по-своему, кому-то ч/б вообще самый художественный способ снять фото, кому-то нужен хдр, кому-то вырвиглазная кислота, кому-то серость. Я говорю только за себя, только за то, что снимая один и тот же сюжет на эльку и неэльку я для себя вижу разницу в цвете на этих кадрах. Я не пытаюсь Вас убедить - у меня нет зубодробительных фактов. Я говорю только опираясь на моё субъективное ощущение.
П.С. Боюсь наши с Вами разговоры малополезны для ТС-а, так что не удивлюсь, если их удалят модераторы.