Помогите выбрать: Nikon D750 или Canon EOS 6D II

Цитата:

от: siqueiros
Разве матрица 2000D сможет раскрыть всю оптическую мощь такого объектива как 85мм/1.2 L?

Что значит: "раскрыть всю оптическую мощь..."?! Это эмоции а не технический вопрос!
Реально, я сравнивал картинку с ФФ + 85 1.2 и кроп + 85 1.2, а также ФФ + 85 1.2 и кроп + 50 1.2. На открытых естественно. Так вот да, разница есть... но она не настолько велика, как все пытаются преподнести! Реально, если не знать, чем снято, то далеко не каждый фотограф увидит разницу. Клиент и вовсе не отличит!
А если не сравнивать попарно, а просто сделать снимок на кроп + 85 1.2 (или 50 1.2) то получается прекрасный снимок! А вот хвалёный ФФ с дешёвыми стёклами, сразу теряет всю красоту!
Поэтому при ограниченном бюджете, лучше брать дешёвую тушку и дорогую оптику!

Цитата:

от: Sofont

Поэтому при ограниченном бюджете, лучше брать дешёвую тушку и дорогую оптику!

Ситуации разные бывают. В лоу-лайте ФФ с дешевым полтинником даст лучшее качество, чем кроп с хорошей 35-кой. Светосила та же, а по шумам +1..2 ступени.
Да и разница в цене между дорогой и средней оптикой обычно МНОГОКРАТНО больше, чем разница в стоимости между кроп и фф тушкой одного класса...
Так что ИМХО универсального совета нет, на что тратить больше денег - на тушку или оптику. Конкретный кейс надо смотреть.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Ситуации разные бывают. В лоу-лайте ФФ с дешевым полтинником даст лучшее качество, чем кроп с хорошей 35-кой. Светосила та же, а по шумам +1..2 ступени.
Да и разница в цене между дорогой и средней оптикой обычно МНОГОКРАТНО больше, чем разница в стоимости между кроп и фф тушкой одного класса...
Так что ИМХО универсального совета нет, на что тратить больше денег - на тушку или оптику. Конкретный кейс надо смотреть.

Подробнее

Я вообще могу просуммировать, из практики.
Выступление по выездке, лошадки. Ангар, свет через верхние пластиковые проемы, типа окно. Плюс слабый внутренний свет от ламп.
Знакомая мучилась, я в никонах не плаваю (четырехзначный), зум длинный, кажется от 15 до 300. Им просто не снять, я сам опробовал, он так шумит и такая шевеленка, что нормальный кадр не получить, хоть убейся. Вот в этом случае, и лезем по светосиле и диапазону. Больше скажу, я плюнул на стабы, и лучше возьму 2,8, чем 4 со стабом. Забор с моноподом никто не отменял. Но когда пытаешься и реально не можешь снять нормально, потому что в технику упираешься, тогда люди понимают нафига, брать 2,8L и ФФ, хотя 1d Mark IV, получше чем 5D Mark III.

Цитата:

от:Sofont
Что значит: "раскрыть всю оптическую мощь..."?! Это эмоции а не технический вопрос!
Реально, я сравнивал картинку с ФФ + 85 1.2 и кроп + 85 1.2, а также ФФ + 85 1.2 и кроп + 50 1.2. На открытых естественно. Так вот да, разница есть... но она не настолько велика, как все пытаются преподнести! Реально, если не знать, чем снято, то далеко не каждый фотограф увидит разницу. Клиент и вовсе не отличит!
А если не сравнивать попарно, а просто сделать снимок на кроп + 85 1.2 (или 50 1.2) то получается прекрасный снимок! А вот хвалёный ФФ с дешёвыми стёклами, сразу теряет всю красоту!
Поэтому при ограниченном бюджете, лучше брать дешёвую тушку и дорогую оптику!

Подробнее

ну, у меня Nikon d50, модель из нулевых; приходилось использовать достаточно приличные стекла для тестовых снимков, сейчас к сожалению на руках ничего в качестве доказательства нет, камера уже подводит, давно можно сказать не снимаю на нее. Но, помню снимал у друзей с d700 105мм/1.4, ширики были тоже в свое время у кого-то, вкручивал в свой d50, 70-200 зум помню тоже, 2.8 светосильный,
Разница легко ощущалась, не было на моей той глубины, фактуры, сочности рисунка, которая была на тех камерах, на которых они стояли.
Может конечно судить по наспех сделанным тестовым снимкам и не совсем верно, я бы может лучшие результаты мог получить, если неделю походил, но для меня было ощутитимо и на тестовых снимках, что мой старичок не тянет эту оптику.