Помогите выбрать фикс

Цитата:

от:flexphoto

А вы зафиксируйте 24мм на 24-105 и поснимайте все сюжеты на 24. Общий план,средний,крупный. Это скучно,неинтересно,хотя это и смешно,учитывая какие лица получаются с близкого расстояния. Но не думаю что всем будут нравится такие лица. Если же снимать для панорам, чтобы зафиксировать максимально широкий угол,то 24 явно мало. Магия всей этой динамики появляется от 16(лучше 14мм),а то еще больше. Вам нравится 135,потому что размывает. После 135 даже полтинник будет казаться "как-то не так". Хотя именно полтинник будет универсалом))

Подробнее

Ну все же на любителя и от кривизны рук зависит.
Долго "перся" от 105/135mm, да - от фона отрывает отлично, но как-то скучно, слишком академично что ли, 24/35 в портретной съемке позволяет сделать более динамичный кадр :-)
Ну и 24мм на 4.0 и на 2.0 - все же оч разные объективы

Вот, кстати, согласен с советом про 50 1.4 и на пол годика только им и 135мм)))
А так и понятно будет, чего надо или уже ничего и не надо

Цитата:

от:Vitaly_L
Мне нравится выделять объект съемки от фона. Это очень хорошо получается у 135 2.0. По резкости 24-105 неплох, но вот 2.8 ему, на мой взгляд, сильно не хватает.
Слишком он прямолинеен что ли, изюма нет в его снимках. Для тревела его фокусные почти идеальные, но картинка средненькая...
24-70II – нереально дорог. Мне тоже резкость покоя не дает. Если фото получается мыльным, зачем тогда все эти приблуды за десятки тысяч. Проще мыльницу продвинутую купить и не париться. Вот и пытаюсь найти компромисс между ценой, красотой и качеством.

Подробнее

Погодите - вы путаете теплое с мягким.
Отделять от фона - это лучше всего у фиксов получается. Особенно у длиннофокусных.
В любом случае, 24-70/4 или 16-35 в этом будут еще слабее, чем 24-105.

НО - это совсем не замена 24-105.
У меня так и есть - 3 светлых фикса 1,4-1,8 для съемки людей и 24-105 для тревела.
Но снимать 85/1,8 тревел - я в жизни не стану, это бред :)

Кстати, для тревела еще могу представить ту же Сигму 35/1,4. Резкая с открытой, без проблем отделяет фон.
Но дорого и опять-таки не зум.

В общем, для начала надо понять - каковы цели и потом думать что купить

24 в "динамике" на любителя, а вот 35ка - да. Задник моет меньше 50мм,не такая академичная,появляется некая изюминка,магия объема на таком угле обзора. Другой вопрос что лишний вес с собой в поездку брать ради пары тройки фоток,бо таких снимков 5-10 штук из 100... Да и не нужна она магия ради себя. Под коммерцию - другой вопрос. Но коммерцию какую? Моделей снимать? Там рулят зумы на дырках 8-10. Девочек на улице пощелкать? Ну да. Согласен, для подобного иметь 35ку в арсенале гламурно и true. Но, когда-никогда поснимать на плэнере - одно,а в свадебном,например,бизнесе,35ка годится разве что опять для плэнера,где в процентном соотношении там от силы 10% кадров будет. Остальное поделят связка 14мм и 85/135(изредка 50). Тренд. Я ж грю,35 и 24,имхо,баловство. Снимать там с 3-5 метров в полный рост,чтоб модель была строго в центре. Хотя и поясные снимают и даже лицевые,но ужас ужасный.

Цитата:

от: Sergell
Вот, кстати, согласен с советом про 50 1.4 и на пол годика только им и 135мм)))
А так и понятно будет, чего надо или уже ничего и не надо

В принципе, можно и с полтинником Helios 44 походить, возможно так понимание и придет. "Одуванчик" подтверждения фокусировки есть, так что в теории такая съемка не должна сильно напрягать. Репортаж конечно не сделать, но в спокойном ритме вполне...

Для себя, после долгих раздумий, решил, что самый удобный вариант 24-70 2,8 + 135 2,0. На чем, собственно, и остановился пока.
Хотя, иногда про 35 1,4 подумываю, но, скорее, как дополнение к 24-70, а не в качестве замены.

Цитата:

от:Fotoamator
Для себя, после долгих раздумий, решил, что самый удобный вариант 24-70 2,8 + 135 2,0. На чем, собственно, и остановился пока. Хотя, иногда про 35 1,4 подумываю, но, скорее, как дополнение к 24-70, а не в качестве замены.

Подробнее

Сам также сначала хотел поступить, но бюджет и множество положительных отзывов сделали свое дело и решил все же взять 24-105.

Я бы не парился и продал 24-105,заменив на 24-70 2,8. Разница в этих стеклах не только в стопе светосилы.

Если задача не решается, значит условия выбраны не верно!
Давайте так:
- если нужен красиво рисующий объектив и фон отделить - то это 35/1.4; 50/1,2&1,4; 24/1,4 или CZ фиксы мануалки
- если архитектуру снимать - то тил-шифты ТЕ
- если универсальное и более светлое - то 16-35/2,8 или 16-35/4,0 is - если денег не хватает - то 17-40

Прочитав все сегодняшние доводы, прихожу к выводу, что наиболее правильным решением будет продать 24-105 и фишай и прикупить 24-70 2.8
Таким образом появится и художественность и не сильно пострадает универсальность. У 24-70 по всей видимости только 2 минуса – цена и вес.

Ну, старый 24-70 2,8 сейчас относительно понятных денег стоит. Новый да, дорого...
Вес - есть такое, но терпимо.

Цитата:

от: Vitaly_L

Таким образом появится и художественность

Боюсь, что не появится :)
Разница между 4,0 и 2,8 - не так уж и критична, особенно если учесть разницу между 70 и 105 мм.
Это если речь только о размытии.

Хочется снимать людей - купите 85/1,8 и все дела, отличное стекло за свои деньги.

Ну, скажем так, если объект съемки на расстоянии до 2-3 метров, то разница с 4,0 ощутима на аналогичных фокусных. Дальше уже не фонтан - надо 2,0 и шире. Почему, собственно, мысли про 35 1,4 и посещают...

Цитата:

от:Fotoamator
Ну, скажем так, если объект съемки на расстоянии до 2-3 метров, то разница с 4,0 ощутима на аналогичных фокусных. Дальше уже не фонтан - надо 2,0 и шире. Это если про задник говорить. Почему, собственно, мысли про 35 1,4 и посещают...

Подробнее

О чем и речь, что на ближней дистанции разница ощутима.

Цитата:

от:Vitaly_L
Прочитав все сегодняшние доводы, прихожу к выводу, что наиболее правильным решением будет продать 24-105 и фишай и прикупить 24-70 2.8
Таким образом появится и художественность и не сильно пострадает универсальность. У 24-70 по всей видимости только 2 минуса – цена и вес.

Подробнее

И еще ДВА жирных минуса:
- нет портретного фр (85-105)
- нет стабилизатора

Это уже ЧЕТЫРЕ минуса, супротив ОДНОГО плюса - на один стоп шире, а именно 2,8 !

Да, если 24-105 уже есть, то однозначно говорить про замену на 24-70 2,8 тяжело. Я бы, все же, взял 35 1,4. Полтос просто не мое. Да и безусловно рабочий он с 2,2 (если мы про 50 1,4). Что касается выбора фокусного, то что мешает попробовать их на уже имеющемся стекле? Благо, все они есть там. Но это уже ощутимые капиталовложения и не так удобно. Сложно все... :D

Цитата:

от: Генпалыч
И еще ДВА жирных минуса:
- нет портретного фр (85-105)
- нет стабилизатора

Это уже ЧЕТЫРЕ минуса, супротив ОДНОГО плюса - на один стоп шире, а именно 2,8 !

Картинка с 24-70 смотрится интересней. Не знаю, только ли в диафрагме это дело или нет, но это факт.
Для портретов имеется 135/2

Картинка у 24-70 интересная и живая разве что у первой версии canon(отчасти),но главным образом у tamron и новой tokina. 24-70 II простой как топор. Звонкий,резкий,контрастный,цветной, но топор. Супер дорогой топор)) Я продал и не жалею))
Зацените где зум на 70 и где фикс на 85.Дырка 2.8. На 70мм кроп +/- чтобы попасть по размеру :)

IMG_3064 by Alex Fedorov, on Flickr
IMG_3071 by Alex Fedorov, on Flickr

А где видно, как ГРИП тут легла?
Для подобных тестов нужна "шкала" - линейка, тротуарная плитка, другие равномерные отметки.

Фокус на кончике ржавой трубы и видно хорошо, меняй монитор :D