Помогите составить минолтовскую систему.

Цитата:

от:SergeKo

[quot](a) автор темы | 10.07.2005 23:45:19 | Откуда: С-Пб.

1. Макрик будет использоваться в основном для предметной съёмки. Предметы размером где-то от 10 до 50 см, иногда даже существенно больше [/quot]

Кстати - у вас в этом случае проблемы будут не с обьективом, а со светом ... и фоном ...

Подробнее

Они не будут, они уже есть. Решаем потихоньку.

Цитата:

от: SergeKo
Другое дело, что родные Минольтовские конвертеры рассчитаны специально на "белые" линзы и дороги, ввиду чего дешевле будет купить б\у 100-300 или 100-400.

Это как так специально на белые, а "неграм" что, как обычно вход заказан?

Цитата:

от: (a)
Цитата:

от:SergeKo
Другое дело, что родные Минольтовские конвертеры рассчитаны специально на "белые" линзы и дороги, ввиду чего дешевле будет купить б\у 100-300 или 100-400.

Это как так специально на белые, а "неграм" что, как обычно вход заказан?

Подробнее

Современные профи теле-линзы Минольты белого цвета, начиная с 80-200\2.8, кажется ... и конвертеры тоже ...белые ...

Цитата:

от: (a)
Цитата:

от:SergeKo
Другое дело, что родные Минольтовские конвертеры рассчитаны специально на "белые" линзы и дороги, ввиду чего дешевле будет купить б\у 100-300 или 100-400.

Это как так специально на белые, а "неграм" что, как обычно вход заказан?

Подробнее

Есть только один выход - конвертеры Kenko...

Цитата:

от:Minolta User
Цитата:

от:(a)
Цитата:

от:SergeKo
Другое дело, что родные Минольтовские конвертеры рассчитаны специально на "белые" линзы и дороги, ввиду чего дешевле будет купить б\у 100-300 или 100-400.

Подробнее

Это как так специально на белые, а "неграм" что, как обычно вход заказан?

Подробнее

Есть только один выход - конвертеры Kenko...

Подробнее

Ага, это может быть интересно. Потому как стоят они на КЕХе копьё. Не жалко будет потратить на пробу. Кстати, как они по качеству? И подойдут-ли конвертеры Сигма или Тамрон? Ну, и если подойдут, то кого лучше из них взять (не Сигму ли с надписью АПО)?

Цитата:

от: (a)


Есть только один выход - конвертеры Kenko...

Обычно именно их и советуют. И у меня он где-то то же болтается. Но пока не пригодился.

Цитата:

от:(a)
Цитата:

от:Minolta User
Цитата:

от:(a)
Цитата:

от:SergeKo
Другое дело, что родные Минольтовские конвертеры рассчитаны специально на "белые" линзы и дороги, ввиду чего дешевле будет купить б\у 100-300 или 100-400.

Подробнее

Это как так специально на белые, а "неграм" что, как обычно вход заказан?

Подробнее

Есть только один выход - конвертеры Kenko...

Подробнее

Ага, это может быть интересно. Потому как стоят они на КЕХе копьё. Не жалко будет потратить на пробу. Кстати, как они по качеству? И подойдут-ли конвертеры Сигма или Тамрон? Ну, и если подойдут, то кого лучше из них взять (не Сигму ли с надписью АПО)?

Подробнее

..у меня конвертер кенко Х2..
могу дать попробовать на ощупь вкус и картинку....
..

Цитата:

от: Telman
..у меня конвертер кенко Х2..
могу дать попробовать на ощупь вкус и картинку....
..

Спасибо за предложение. С удовольствием попробовал бы. Пока только не с чем. А что сами про него скажете?

Цитата:

от: (a)
Цитата:

от:Telman
..у меня конвертер кенко Х2..
могу дать попробовать на ощупь вкус и картинку....
..

Спасибо за предложение. С удовольствием попробовал бы. Пока только не с чем. А что сами про него скажете?

Подробнее

На всякий случай...
Я говорил именно о "Kenko 1.4x Teleplus Pro 300":
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=192791&is=REG&addedTroughType=categoryNavigation
или "Kenko 2x AF Pro 300":
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=192792&is=REG&addedTroughType=categoryNavigation

...есть еще и другие конверторы от Kenko, но отзывы о них - неважные... мылят..

Ну что, по поводу телевика в голове всё устаканивается более-менее. Скорее всего попробую взять 100-400. Остаётся вопрос с легендой. Насколько 70-210/4 будет нужен мне при наличии 100-400 не знаю. Поэтому хотелось бы услышать мнение публики, кто из них будет лучше по картинке?

И есть ещё самый насущный вопрос - штатный зум. Может кто-нибудь всё же выскажется по этому поводу.

Цитата:

от: (a)
А вот если рассмотреть ещё такой вариант - Minolta AF 70-210/4 + телеконвертер 2х (или 1,4х). Насколько рабочим будет этот тандем? Какие плюсы и минусы такого решения?

Я использую такой тандем.
Кенковский 7-линзовый 2х вместе с 100-200/4,5 или 70-210/4.
Причём к этому варианту я подходил долго, перебирая разные возможности получения 400мм:
- 400/5,6 Сигма или Токина,
- 80-400/5,6 Токина
- 200-400/5,6 Тамрон (был у меня)
- 135-400 Сигма
...........................
Рассмотрел всё и в конце концов выбрал именно то, что имею.

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от:(a)
А вот если рассмотреть ещё такой вариант - Minolta AF 70-210/4 + телеконвертер 2х (или 1,4х). Насколько рабочим будет этот тандем? Какие плюсы и минусы такого решения?

Я использую такой тандем.
Кенковский 7-линзовый 2х вместе с 100-200/4,5 или 70-210/4.
Причём к этому варианту я подходил долго, перебирая разные возможности получения 400мм:
- 400/5,6 Сигма или Токина,
- 80-400/5,6 Токина
- 200-400/5,6 Тамрон (был у меня)
- 135-400 Сигма
...........................
Рассмотрел всё и в конце концов выбрал именно то, что имею.

Подробнее

Так, Ваш ответ опять привнёс сумятцу туда, где вроде наметилась уже какая-то определённость...

Значит тандем, о котором я спрашивал, является более чем рабочим, да ещё и стоит поменьше 100-400. Кстати 7-ми линзовый кенко это наверное этот - 2X KENKO TELEPLUS MC7 (I) TELECONVERTER (информация с кеха)? Скажите, а Вы не сравнивали результаты тандема с результатами того же 100-400 (или 100-300)? И ещё, светосила с конвертором у нас вроде падает до Ф8. Не превращается ли съёмка с такой дыркой на 400 в сплошное мучение?

Цитата:

от: (a)

Кстати 7-ми линзовый кенко это наверное этот - 2X KENKO TELEPLUS MC7 (I) TELECONVERTER (информация с кеха)?

Они оба 7милинзовые...
и Kenko 2x (I) TELECONVERTER
и Kenko 2x AF Pro 300

Второй - лучше.

Цитата:

от: (a)
Так, Ваш ответ опять привнёс сумятцу туда, где вроде наметилась уже какая-то определённость...

Ну, дык... :D

Цитата:

от: (a)
Значит тандем, о котором я спрашивал, является более чем рабочим, да ещё и стоит поменьше 100-400.

Всё правильно - и стоит поменьше, и вполне можно снимать.

Цитата:

от: (a)
Кстати 7-ми линзовый кенко это наверное этот - 2X KENKO TELEPLUS MC7 (I) TELECONVERTER (информация с кеха)?

Наверное. На моём ещё по-моему есть буковки AFi или что-то типа того. К сожалению у меня его сейчас под рукой нет, если интересует, позже могу точно процитировать что там написано.

Цитата:

от: (a)
Скажите, а Вы не сравнивали результаты тандема с результатами того же 100-400 (или 100-300)?

С этими не сравнивал. Но у меня был Тамрон 200-400/5,6.
Нууууууууу ....... начиная с формата 15х20 Тамрон пожалуй будет чуть получше. Но лично мне показалось, что за эту толику качества и светосилы я не готов жертвовать своим остеохондрозом. Потому что тащить с собой просто на прогулку тот гаубицеобразный Тамрон - это что-то.

Цитата:

от: (a)
И ещё, светосила с конвертором у нас вроде падает до Ф8.

Так точно.

Цитата:

от: (a)
Не превращается ли съёмка с такой дыркой на 400 в сплошное мучение?

Смотря что и где Вы им собираетесь снимать. Где-нибудь в лесу, в потёмках, или в спортивном зале, наверное, им будет не очень хорошо снимать.
Я такой комбинацией снимал днём послеповатых филинов, сидящих на ветках, снимал аистов, снимал девок на пляже.
Вроде нормально. Это с учётом того, что на моём конвертере не работает привод автофокуса, и я навожусь вручную. С минольтовским фокусировочным экраном для меня это труда не составляет.

ЗЫ. Вообще, получается комбинация весьма универсальная - хочешь, когда нужно, берешь с собой ТК. Не нужен - ходишь с обычным телевиком. А вот покупать узкоспециализированный объектив на 300-400 мм - ну, это, пожалуй, подойдёт только для отъявленных маньяков телесъёмки.

Gantenbein,
[quot]С этими не сравнивал. Но у меня был Тамрон 200-400/5,6.
Нууууууууу ....... начиная с формата 15х20 Тамрон пожалуй будет чуть получше. [/quot]

Этот Тамрон и 100-400 это просто небо и земля!!! Если такой тандем хуже этого Тамрона, то что уж говорить о сравнении со 100-300 и 100-400??? Они будут СУЩЕСТВЕННО лучше!

А если сравнивать универсальность и габариты, то 100-400 выглядит гораздо лучше, чем 70-210/4, по скорости АФ они примерно равны. А если 100-400 заменить на 100-300, то будет существенный выигрыш в скорости АФ.

[quot]А вот покупать узкоспециализированный объектив на 300-400 мм - ну, это, пожалуй, подойдёт только для отъявленных маньяков телесъёмки.[/quot]

Тамрон 200-400 можно назвать узкоспециализированным, а 100-400 как телеобъектив заменит и 70-210 и 100-300. Почему же он тогда узкоспециализированный?

Единственное, что для теле можно подумать о 100-300, как о более лёгком, дешёвом и более быстром.

ИМХО выбирать можно бесконечно.

Я бы взял или 70-210 или 100-300 как наиболее дешевые и доступные. Продать их потом - элементарно.

100-400 можно думать, если вам нужно 400 (600) и вы знаете - зачем и как вы будете снимать таким фокусом.
Если нужен только чисто теоретически - то ИМХО лучше не брать.

Цитата:

от:Савченко Евгений
Gantenbein,
[quot]С этими не сравнивал. Но у меня был Тамрон 200-400/5,6.
Нууууууууу ....... начиная с формата 15х20 Тамрон пожалуй будет чуть получше. [/quot]

Этот Тамрон и 100-400 это просто небо и земля!!! Если такой тандем хуже этого Тамрона, то что уж говорить о сравнении со 100-300 и 100-400??? Они будут СУЩЕСТВЕННО лучше!

Подробнее

Неужели такая базука как Тамрон 200-400 не оправдает своих, если уж не денег, то хотя бы габаритов, по сравнению со 100-300 или 100-400?

[quot]Единственное, что для теле можно подумать о 100-300, как о более лёгком, дешёвом и более быстром.[/quot]

К сожалению 100-300 в данный момент на КЕХе отсутствует. А хотелось бы взять там всё одним махом.

Цитата:

от:SergeKo
ИМХО выбирать можно бесконечно.

Я бы взял или 70-210 или 100-300 как наиболее дешевые и доступные. Продать их потом - элементарно.

100-400 можно думать, если вам нужно 400 (600) и вы знаете - зачем и как вы будете снимать таким фокусом.
Если нужен только чисто теоретически - то ИМХО лучше не брать.

Подробнее

Так если рассматривать ситуацию как 70-210/4 или 100-300 или 100-400, при условии, что хотелось бы теле подлиннее и в таких случаях 70-210/4 будет использоваться с конвертером. Хочется услышать несколько слов в сравнении этих стекол между собой, если выбирать только одно. В оценку 70-210/4 часто вмешивается фактор его чрезвычайно низкой цены, так что хотелось бы сравнения без учёта этого параметра, просто объективов как таковых.

А что касается столь длинного теле как 400 (600), то я таким не снимал пока, но очень хочется. Хотя здесь может для экстрима просто взять Рубинар 500/5,6?

[quot]
Anarchist | 13.07.2005 09:45:11 | Откуда: Hell
Показательно что в позициях ширик и телевик фигурируют исключительно зумы. [/quot]

В соответствии с озвученным бюджетом ...

Цитата:

от:(a)


Так если рассматривать ситуацию как 70-210/4 или 100-300 или 100-400, при условии, что хотелось бы теле подлиннее и в таких случаях 70-210/4 будет использоваться с конвертером. Хочется услышать несколько слов в сравнении этих стекол между собой, если выбирать только одно. В оценку 70-210/4 часто вмешивается фактор его чрезвычайно низкой цены, так что хотелось бы сравнения без учёта этого параметра, просто объективов как таковых.

А что касается столь длинного теле как 400 (600), то я таким не снимал пока, но очень хочется. Хотя здесь может для экстрима просто взять Рубинар 500/5,6?

Подробнее

Про 70-210 - цена является исключительно приятным дополнением к исключительному качеству его картинки (ИМХО).

Чтобы сравнивать обьективы, нужно, как минимум, озвучить их использование. С точки зрения абстрактного качества, все перечисленные - хороши.

У меня есть и 70-210 и 100-300.

А что касается теле - то здесь тоже нужно четко понимать задачу, а то и впрямь придется думать о топах или вот я в свое воемя прикупил 500\8 (тот же Рубинар, но в Минольтовском исполнении - легче раз в 5)