Помогите с выбором зума для 400Д

все зависит от твоих требований к качеству снимков, если ты хочешь привезти кач.фото с отпуска, то эти линзы не подойдут, если главное снять репортаж,не замарачиваясь со сменой оптики, нету времени, главное снять кадр, то и 18-200 пойдет, все зависит от требований и поставленных задач, но 2 линзы покроют диапазон качественнее чем одна, эти уз не хуже кита, можно сказать тот же кит, только с большим дипазоном фр.Кстати отрезок 17-50 чаще используется чем допустим 100-200. Купи 17-50 + 55-250, будет недорого и хорошо.

Хорошо, подскажите где лучше закупаться?

Цитата:

от: ruslan33
Хорошо, подскажите где лучше закупаться?

Умный вопрос на официальном форуме магазина, торгующего фототехникой, да?

Цитата:

от: Necromantiq
Не надо путать перешарп и резкость ;)

"Не видел, но осуждаю?"
;)

Проблема большинства (и меня тоже) в том, что они разглядывают кропы 100-200% и хотят попиксельной резкости, в то время как эти кропы соответствуют метровым отпечаткам и многих "дефектов" просто не видно на отпечатках. По той же причине хают гиперзумы (за нерезкость).

На А3, кстати, эта мылка дает грубую картинку, но на А4 детализация хорошая, шарпинг умеренный.

Цитата:

от:Нечто
Не как возражение, а как мысль... На юзаемых большинством хавающих пиплов мыльницах такого широкого угла, как 16-18, обычно и не снится... И никто вроде не жаловался. там 38, 36 ЭФР "широкий"... и 28x1,6=45 не так уж и много кажется )

Подробнее

Не жалуются пока не увидят разницы, мой коллега в загранпоездке на конференцию быстро убедился в недостаточности 38 мм у его мыльницы в сравнении с 28 мм, достопримечательности не влазят в кадр.

Да у них только не все есть.
Взять бы конечно на пробу. Лучше один раз увидеть.

Цитата:

от: Mike_P
Не жалуются пока не увидят разницы, мой коллега в загранпоездке на конференцию быстро убедился в недостаточности 38 мм у его мыльницы в сравнении с 28 мм, достопримечательности не влазят в кадр.

Ага, а владельцы стекол с 28мм не жалуются, пока не увидят фоты с сверхширика )))))))

Цитата:

от:Mike_P
"Не видел, но осуждаю?"
;)

Проблема большинства (и меня тоже) в том, что они разглядывают кропы 100-200% и хотят попиксельной резкости, в то время как эти кропы соответствуют метровым отпечаткам и многих "дефектов" просто не видно на отпечатках. По той же причине хают гиперзумы (за нерезкость).

На А3, кстати, эта мылка дает грубую картинку, но на А4 детализация хорошая, шарпинг умеренный.

Подробнее

Че там не видел то, я видел снимки с большого числа мыльниц, не знаю как насчет 200% а оценивать качество надо в 100%, хороший снимок хорош в любом формате, как и плохой, у меня на стенке висят а4, с зеркалки, и с мыльницы 1, разницу вижу..
Так что и видел и осуждаю, кстати очень многие перешли с мыла на зеркало, так что все знают какое это г.

Цитата:

от: Necromantiq
кстати очень многие перешли с мыла на зеркало, так что все знают какое это г.

ага, такое г это зеркало, говорят.... одни смазы из-за нехватки света и нерезко все

Цитата:

от:Necromantiq
Че там не видел то, я видел снимки с большого числа мыльниц, не знаю как насчет 200% а оценивать качество надо в 100%, хороший снимок хорош в любом формате, как и плохой, у меня на стенке висят а4, с зеркалки, и с мыльницы 1, разницу вижу..
Так что и видел и осуждаю, кстати очень многие перешли с мыла на зеркало, так что все знают какое это г.

Подробнее

Мыло имеет свои применения. А оценка качества при 100% страдает избыточностью, т.к. 12 Мп снимок эквивалентен отпечатку 75х100 см при 100 dpi и 100%.

Мыльницы хуже тональными переходами, более грубой картинкой, но в смысле резкости при хорошем свете они м.б. вполне нормальными.
При плохом освещении в помещении мыльницы уступают гораздо сильнее.

В принципе вопрос был про зумы, а не про мыльницы

у мыльниц практически не встречается детальность снимка, зато в 99% шарпленное мыло.

Цитата:

от: Necromantiq
у мыльниц практически не встречается детальность снимка, зато в 99% шарпленное мыло.

Речь о детальности практичнее в приложении к выходному результату.