Помогите с выбором первой Зеркалки! Canon vs Nikon

Цитата:

от: levitation
что 40д - это всё таки полупроф,

Полупроф - это минимум D300s, D700

всетаки купите новый аппарат. пусть будет 18-55, неважно. с ним вы научитесь и поймете нужно ли вам это все вообще, или хватит. 18-105 конечно удобнее.
кенон будет для вас сложнее, и тяжелее. Взяв 40д в руки представил как бы я с такой тяжестью гулял бы например. а еще и пару линз. и выспышку. ))) хотя мне у него понравился видоискатель.
и карточки в нем кстати CF.

Цитата:

от: Gamer762
Полупроф - это минимум D300s, D700

на сайте кенона 40 д позиционируется как полупрофессиональная.

Цитата:

от: allz
на сайте кенона 40 д позиционируется как полупрофессиональная.

Серьезно? :D У меня на пядваке вообще не сказано о принадлежности к проф/полупроф/или любительскому классу :D

Цитата:

от: Gamer762
У меня на пядваке вообще не сказано о принадлежности к проф/полупроф/или любительскому классу :D

Мыльницам класс не присваивают, даже если они большие и со съемными стеклами и есть трюмо с моторчиком. :D

Цитата:

от: Ustoff
Говорили... Предыдущее поколение канонических линз хаяли...
Сейчас под матрицу 18Мп Canon воленс-ноленс последнее поколение темнозумов подтянул (по центру))) - 18-55IS 18-135IS 15-85IS.
.

И эта точка зрения не совсем верна.
1. не было у Кэнон такой плохой оптики ,чтобы об этом можно было говорить
2. не стала она настолько лучше
3. некуда ей становиться лучше, ибо и так всё хорошо
http://prometej-photo.ru/publ/article/zatichka_dlja_bajoneta/1-1-0-4

Цитата:

от: Ustoff

Качество картинки дает (в порядке уменьшения приоритета) : сюжет(модель/креативность) - свет - оптика - тушка.
+ руки чтоб все это объединить + обработка...

Я рад, что Вы это понимаете.
Только под "оптика" в таких случаях понимают не резкость, не ХА, не дисторсию....
....а перспективу, которую показывает по-разному оптика, размытие и вообще такое понятие как "рисунок".
Резкость бывает достаточная, недостаточная и отличная.
Если она на уровне достаточной, то про неё НАДО забыть и перейтик к главному: сюжет - свет - оптика (подача перспективы и рисуноок !!!!) - тушка (фактически, это матрица).

Так вот в статье по ссылке выше наглядно продемонстрировано, что даже СТАРАЯ оптика Кэнон имет КАК МИНИМУМ достаточную резкость.
О чём тут вообще можно тогда говорить. Поиски "самого бритвенно резкого 100%-го кропа в мире" - тяжкий бред фотоананиста.

Цитата:

от: Gamer762
Серьезно? :D У меня на пядваке вообще не сказано о принадлежности к проф/полупроф/или любительскому классу :D

у них на сайте написано . полупро.
есть модели где они почемуто не пишут так конкретно. А тут уже проскальзывала тема про Отказ в гарании 50д- типа фотокамера использовалась как Про. Не знаю чем там все закончилось.

Цитата:

от:Prometej
ЯИ эта точка зрения не совсем верна.
1. не было у Кэнон такой плохой оптики ,чтобы об этом можно было говорить
2. не стала она настолько лучше
3. некуда ей становиться лучше, ибо и так всё хорошо
.

Подробнее

у не L оптики столько косяков , что перечислять их не имеет смысла.
я бы написал так :
1. не было у Кенона хорошей оптики
2. не стала она лучше
3. Не станет она лучше если есть L класс

и утверждаю я это не по тестам а по своим друзьям снимающим Кенонами, в том числе и 40д .

О "рисунке" в зоне размытия применительно к темнозумам (начиная с 18-55) как-то не говорят Или мы совсем удалились от темы нашего аффтара...
Для понимания прелестей хорошей оптики бюджетный любитель берет фикс (при том что бюджетно-репортажно-удобен темнозум, кот и чаще используется).
Что было и что будет вопрос скорее философский. Можно сказать что у Canon не было ничего плохого и не будет ничего хорошего...ой
И чего ради тогда производитель суетится, выпускает модернизированные стекла, меняет оптич схему...
По многим отзывам народный канонический китенок 18-55 в версии IS и резче и лучше...
Но думается проблема в том, что в автоматич режимах в условиях недостатка света камера предлагает мах раскрытую дыру, на кот нерезкость во всей красе проявляется; чтоб поджать дыру, ручками работать приходится)))
На китенке 18-55 Nikon на полностью открытой такого безобразия нет, и получаеца Nikon удобнее для домашних хозяек, и др лиц, снимающих в автоматич режимах...

Прочтите статью ВНИМАТЕЛЬНО и поймёте, что сморозили чушь чуть ли не в каждом слове. Без обид. Просто там всё НАГЛЯДНО о качестве оптики написано. И все МИФы убиты.

Мы просто одну проблему с двух сторон решаем. Из двух 18-55 объективов всегда один лучше, другой хуже. Задача решается на лучших настройках в т ч худшего объектива. Шыдевр можно снять любым стеклом...Вы развенчиваете миф что шыдевр снять нельзя...
Но это не отменяет ЗНАНИЯ как и какое стекло в каких условиях - на каких настройках себя ведет. Это знание нужно для достижения результатов...
Вот пожалуйста мифотворчество - тест объектива Canon 18-55II -- что там творится на 18мм с дырой 3.5
Камера на автомате предложит ЭТО и результат не заставит себя ждать...
http://www.photozone.de/canon-eos/180-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-ii-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/180-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-ii-test-report--review?start=2
Наглядно качество оптики проявляется на тесте оптики...

Купите новый D3100 боди. Поищите с рук (как вариант, здесь, на барахолке. Многие от своих китов продают, новые, с гарантиёй) 18-105VR от 7000р до 8500р.
Это будет оптимальный вариант.
Потом, как войдёте во "вкус" (зеркалки к этому уж очень располагают), прикупите себе 70-300VR, далее фикс светосильный.

Цитата:

от: Ustoff
..Вы развенчиваете миф что шыдевр снять нельзя...

Я поспешил с выводами. Вам надо сначала вообще прочесть статью.
От начала и до конца. Статья ВООБЩЕ О ДРУГОМ.
Понимаю, Вы считаете себя выше, что она Вас недостойна, но Ваши посты говорят об обратном.
Она Вам поможет РАСКРЫТЬ ГЛАЗА и забыть как страшный сон про те мифы, что Вы сейчас всё ещё пытаетесь поддерживать.

И то, что Вы пишите сейчас, есть только очередной холивар с Вашей стороны.

Мы с Вами на техническом форуме. Термины типа холивар применяются когда сказать нечего (или слишком много чувств переполняют, выхода не находят))
В технике всегда есть тесты-параметры-результаты, полученные тем или иным способом. Я не призываю закрывать глаза на методы сравнения объективов или оценку технических характеристик той или иной тушки... Может Вы форумом ошиблись?
Даже в таких зыбких материях как изобразительное искусство есть свои законы гармонии, золотого сечения и т д... "Поверить алгеброй гармонию"...
Собсно почему нет, потому что Вам это не нравится??

Цитата:

от: Ustoff
15-85IS

Отличное стекло, купил себе - не пожалел.

Цитата:

от: allz
я бы написал так :
1. не было у Кенона хорошей оптики
2. не стала она лучше
3. Не станет она лучше если есть L класс

:) Ересь, впрочем как всегда.

Цитата:

от: Waleriy
:) Ересь, впрочем как всегда.

ересь этим снимать. хотя вам не понять

Э, нет! Это не у меня нет доводов, а у Вас!
Я-то как раз всё в статье показал наглядно. Только слепой не поймёт, что миф - это всего лишь миф.

А Вы мне ссылки на слепые тесты...

Но там и фото есть.
Так вот посмотрите на фото и скажите, хуже ли картинка Кэнон 18-55 II, чем у 18-105, который, по слухам никонистов, лучше, чем никон 18-55, который, по слухам никонистов, лучше, чем Кэнон 18-55 II ?

http://images.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556/samples/IMG_0602-01.jpg
http://photozone.smugmug.com/Reviews/Nikkor-AF-S-18-105mm-f35-56-G/DSC6841/449311392_4QyCb-O.jpg
Кто скажет, что там одно стекло мылит, а второе даёт отличную картинку, то просто обманывает сам себя.

И ещё.
Скажите, даст ли какой-нибудь снимок из этих более качественный бумажный отпечаток или просмотровый размер для компа?
А я за Вас отвечу: НЕТ. Потому что там в силу вступают другие факторы, вклад которых БОЛЬШЕ, чем микроскопическая разница 100%-го кропа.
И, надеюсь, Вы хотя бы догадываетесь, о чём речь и как оно зависит от формата печати/просмотра.....

Так что мифы - это хорошо, но истина дороже ;)
Бывайте.

Блин да не слухи а результаты тестирования, не никонистов а тестеров что ВСЕ системы тестируют...
Тестировали две кисточки : беличью и колонковую, тесты выявили преимущество второй... А художник шыдевр беличьей написал...
Значить нада развенчать миф о том что это было тестирование... Энто Холивар :cannabis:
Стекла и тушки всего лишь инструменты...
Щас вообще ересь скажу Шыдевры потихоньку переползают с бумажных отпечатков на цифровые рамки-панели-мониторы... Технически разрешение хреновое (1920*1080 = 2Мп 2560*1600 = 4Мп) но давно ли цифровики на 4 Мп были?
Вперед - к безбумажным технологиям

Цитата:

от:Ustoff

Щас вообще ересь скажу Шыдевры потихоньку переползают с бумажных отпечатков на цифровые рамки-панели-мониторы... Технически разрешение хреновое (1920*1080 = 2Мп 2560*1600 = 4Мп) но давно ли цифровики на 4 Мп были?

Подробнее

Это не ересь, а правда жизни. Кто снимает для себя, редко что либо печатают. Лаборатории на 99% работают на коммерческих фотографов.