Помогите с выбором d5100 или d7000 новичку

Цитата:

от: Бушкапе
Обьектив - по сути теже яйца, что 16-85.
Берите или D3100 18-105 или D7000 18-105.

Поддерживаю!
Плюс в Д7000 - в лучшем, более быстром и цепком АФ.

Цитата:

от:TheLittleOne
Ненавижу маркетологов!! Как понять, что аппарат годный? Ни по цене, ни по названию не понять.
Желтые дети мне конечно не нравятся =) Может это получилось из-за неверно выставленного режима? Иначе такое и в 3100 не устраивает.

Подробнее

Фото взяты с сайта Кена Роквела. Он вроде как режимы выставлять умеет. Вот посмотрите ещё на его фото, снятых Д7000:
http://www.kenrockwell.com/ryan/2011/2011-01.htm
http://www.kenrockwell.com/ryan/index.htm

Они конечно не все такие уж жёлто-оранжевые (или как их тут называют "кирпичные"), но тенденция налицо. Крутить конечно можно в РАВе и в Фотошопе, но вопрос почему? Почему они сразу не получаются такими, как например, в той мобиле? И судя по многочисленным отзывам и спорам, выкрутить в нормальные цвета до конца не получается. Хотя опять же, сам Кен Роквел от этих фоток балдеет и считает Д7000 лучшим фотоаппаратом Никона всеx времён, но я бы ему не доверял :)

Цитата:

от: Михаил Борисов
Почему они сразу не получаются такими, как например, в той мобиле?

Потому что Д7000 снимок сделан при искуственном освещении, тут все почти зеркалки в желтый валяться на автоББ.
Мобилой снято на улице, тут почти все фотики правильно ББ ставят.

Цитата:

от: www user
Лет сто назад, написав по ошибке такое, самураи вспарывали себе живот.
Потому что и сто лет назад люди знали - "снимает" не фотоаппарат, - а фотограф.

Очень познавательно, спасибо.

Цитата:

от: Бушкапе
Мобилой снято на улице, тут почти все фотики правильно ББ ставят.

Посмотрите повнимательней. Мобилой снято в помещении и свет явно искусственный. А о чём спор? Я ничего против Д7000 не имею. Мне просто непонятно, почему один и тот же человек снял одних и тех же детей при скожих условиях на мобилу и на Д7000 и фото с мобилы выглядит несравнимо лучше. Или вы будете настаивать, что фото в детсаду всё-таки не хуже? Ну не знаю. Спорить не буду. Вам виднее.

Цитата:

от: Михаил Борисов
Вот посмотрите ещё на его фото, снятых Д7000:
http://www.kenrockwell.com/ryan/2011/2011-01.htm
http://www.kenrockwell.com/ryan/index.htm

варианта 2:
1. Он паталогически криворукий.
2. Ему так нравиться.

Цитата:

от: Михаил Борисов
Или вы будете настаивать, что фото в детсаду всё-таки не хуже?

Цвет - полный отстой. Но это не вина фотика.

Цитата:

от:TheLittleOne
Пожалуйста образумьте! Знаю, что такие темы создаются по 5 раз на день, но уж очень доверяю здешнему сообществу. 4 года активно использовал компакт Canon G9 (G10 после утери). Много читал, много практиковался, полюбил творческие режимы. И вроде как всё устаивало, но тут появился ребенок, который носится как ракета и я понял, что с таким медленным автофокусом ловить мне нечего. Морально к зеркалке готов. Используя знания вытягиваю что могу, но с быстрым фокусом памятных кадров было бы больше. Сейчас склоняюсь к никону. Вообще тяготею к репортажной съемке, хотел д300с, потом начал ждать д400, потом почитал, прикинул сколько будет стоить эта новая версия и решил, что для первой зеркалки это перебор.

Друзья для начала из объективов советуют взять 16-85 f/3.5-5.6G. С учетом этого оставшегося бюджета хватает на д5100. Если очень сильно постараться, то и на боди д7000. Но возникает вопрос нужно ли? Матрица вроде как одинаковая, но возможности урезаны. Или не брать боди+ 16-85, а взять кит? Или уже сидеть копить до д400? Спасибо!

Подробнее

Подумайте как вам важно управление?тогда и определитесь с выбором.
;)

Цитата:

от: Бушкапе
варианта 2:
1. Он паталогически криворукий.
2. Ему так нравиться.

Логично. Только у него есть фотки своего сына (это его сын) снятых на другие камеры, включая мыльницы и плёночные камеры и там с цветами всё нормально. По моему криворукость отпадает, да и "ему так нравится" тоже. Хотя может ему раньше нравилось так, а сейчас так. А точно это не вина фотика? Ну вся интуиция и внутреннее чутьё говорит, что фотик. И вот тут опять же очень с хожие краски на лицах, хоть и не так ярко выражено как у Кена Роквела:
http://www.pbase.com/cameras/nikon/d7000

А так, Д7000 фотик конечно зачётный.

если деньги есть, и фото надолго, то лучше сразу взять и тушку нормальную и оптику уровня тушки(ну или хотя бы не кит 18-55 )) )
я за д7000 + хотя бы 18-105, 16-85 не брал бы 8) , дорогой темный зум.

Чем-то же обусловлена более высокая цена? Наверное он более резкий?

Цитата:

от: avatorikus
Подумайте как вам важно управление?тогда и определитесь с выбором.
;)

Без сомнения, чем реже придется лазить в меню, тем лучше. Но кнопок вроде в обоих напичкано.

в основном деньги берутся за постояннаю светосилу, 16мм, конструктив, по картинке в 95% в слепом тесте вы вряд ли их различите.

если конечно кровь из носу нужна тревел линза, надолго, то можно взять и 16-85, каждый выбирает сам.

Цитата:

от: TheLittleOne
Чем-то же обусловлена более высокая цена? Наверное он более резкий?

Резкость - это далеко не всё. Попробуйте снять какую-нибудь сцену со сложным контрастным светом и бюджетная оптика (18-55, 18-105) сразу сдохнет. А 16-85 или 18-200, не говоря уже о профессиональных линзах, отработают на 4-5. Ну а в нормальном свете или в студии они все одинаковые. Именно поэтому похожие вроде объективы так разнятся в цене. И именно поэтому снимки тестовых таблиц и стен абсолютно ничего не значат. Снимать надо реальные сцены в реальном освещении, но этого никто не делает, к сожалению.

18-200 тот же кит, только длинее, ничем приниципиальным от 18-105 не отличается, он у меня был если что, продан как раз из-за конструктива, брал как тревел линзу, а он пыль начал сосать...

современные линзы, даже киты , вполне держат контру ;)

У 16-85 VR получше с оптической аберрацией/меньше темнит и мылит углы кадра, железный байонет, побыстрее автофокус, НО, ИМХО, в центе не настолько резкий как 18-105VR. Вот гляньте, и всё станет понятно о чем я. Лично я тоже за 18-105VR. А по фотоаппарату, Вы зря сюда обратились за советом... ща Вам тут такого навешают :D . Я лично купил d7000 после d90го, очень доволен! По ББ - в D7000 ооочень много тонких настроек, мало того, их ещё и 2 типа Auto1/Auto2(теплые тона).

Цитата:

от: TeddyBearSmart
современные линзы, даже киты , вполне держат контру ;)

Мой опыт говорит об обратном, но это недоказуемо, поэтому каждый имеет право на своё мнение, которое в свою очередь имеет право быть верным :)

он лучше гомеопатически, за что берут деньги я написал, а бб, для снимающих в рав пофиг ;)

Цитата:

от: TeddyBearSmart
18-200 тот же кит, только длинее

Нет, я всё-таки не согласен. Во первых, 18-200 в ките (наборе) никогда не шёл ни с какой камерой. Во вторых, 18-105 - это 18-70 только длиннее и хуже. А 18-70 был очень скучный объектив. Ничего интересного на него не получалось у меня (и у других я не видел). С 18-105 та же петрушка. Скучный и неинтересный объектив (в смысле его картинка). А 18-200 ну оооочень весёлая линза. Может она на творческие способности людей влият своим размером и весом конечно :) но есть такое у меня наблюдение. С 16-85 я лично не знаком, но чужие фото интересные видел. А с 18-105 не видел, может плохо искал.

1. таки шел
2. у знакомого был 18-105, у меня лично был 18-200, по рисунку оба скучные, это киты/уз,
ед. достоинство - это резкость, ну и еще удобство в фокусных. ничем 18-200 не лучше 18-105, кроме фокусных, разве что стабом...