Помогите разобраться AdobeRGB или SRGB.

Вы не путайте понятия "не увидите" и "увидите неточную картину". Вбили себе в голову черте что.
Монитор немного исказит цвета, но это лучше чем сРЖБ который их просто заменит.
Человеку искажение цвета практически незаметно, за примерами сходите к пленочникам. Ни одна пленка не может даже теоретически передать цвета полностью корректно. Гораздо важнее диапазон цветов. урезав его ради монитора картинки сможете использовать только для интернета.

ты и картинку методом кропирования изучаешь ?
:)
ЧУДОВИЩЕ!

шапито на фотору!!!! -- башорг отдыхает )))))

Ещё одна картинка пошла вам на почту. Там разница небольшая, но значимая. Теряется зелень водных лилий. Как-то так.
Методика будет, или ну его?
Если можно приведите сравнение с профилем R1800. (необязательно, конечно)

В догонку - если те лилии покрутить - станет хуже. Как-то так.

С вами трудно спорить. Вы все время вкладываете в уста собеседнику слова, которые он не говорил. Да,от процитированной вами фразы не отказываюсь, неудачно сформулировал. Но я не навязывал нигде точку зрения, что нужно использовать только sRGB, я за то, что нужно понимать, что дает использование ARGB или других пространств.

А где я сказал:Снимайте в СРГБ? Опять мне присваиваете то, что я не говорил.

То, что охват устройств ввода шире, чем srgb, я знаю лучше вас. Не об этом речь, поймите наконец.

А вот насчет того, что жизненные сцены укладываются в sRGB, говорил не я.

Цитата:

от: AlexBu
Только линк, ничего более (выложен когда-то vga50):

http://www.naturephotographers.net/articles1203/mh1203-1.html

Тут по аглицки не шпрехают, тут все профи. Ваши линки не нужны, они расходятся с общепринятым мнением ФотоРу, а потому эта статья написана дураками. Вы тут кто? Тут только проф цветокорректоры с с воркфлоутипа "8-бит сРГБ".

Цитата:

от:reef
С вами трудно спорить. Вы все время вкладываете в уста собеседнику слова, которые он не говорил. Да,от процитированной вами фразы не отказываюсь, неудачно сформулировал. Но я не навязывал нигде точку зрения, что нужно использовать только sRGB, я за то, что нужно понимать, что дает использование ARGB или других пространств.

А где я сказал:Снимайте в СРГБ? Опять мне присваиваете то, что я не говорил.

То, что охват устройств ввода шире, чем srgb, я знаю лучше вас. Не об этом речь, поймите наконец.

А вот насчет того, что жизненные сцены укладываются в sRGB, говорил не я.

Подробнее

Где методика эксперимента, ась?? Как там лилии?
Там выше линк на птичку, желтую такую, не лезет в сРГБ, зараза. Годится для эксперимента или как?

Цитата:

от: reef
Из конвертора они, конечно, могут быть шире sRGB, мы этого глазами и не увидим, как уже говорилось. А вот правя их в фотошопе, вы вольно или невольно вгоняете их в видимый глазом охват.

Во-первых, охват глаза больше AdobeRGB. Вероятно имелся в виду охват видимый глазом на мониторе?

Во-вторых, если выбросить все что не влезает в sRGB уже на этапе конвертации, то "вгонять" потом будет нечего. Поэтому и предлагается делать перевод в более узкое пространство, когда вся обработка и вгонка уже закончены.

В-треьих, даже если от использования AdobeRGB выгоды во многих случаях может и не быть, то вреда-то от него точно никакого (при 16тибитной обработке). Проще всегда использовать при обработке его (или даже ProPhoto), чем каждый раз размышлять над тем, а нельзя ли в данном конкретном случае обойтись sRGB. По-моему так.
Цитата:

от: Алексей В. В.
восьмибитный жпег. Поясните пож-ста...

При кодировании в JPEG в качестве входных данных как правило используется RGB, 8 бит на канал. После раскодирования то же получается RGB, 8 бит на канал.
Цитата:

от: vconst
на правильно настроеном мониторе не увидеть цветов выходящих за пределы с-грб

А у меня, например, тоже можно увидеть - хоть монитор и не из дорогих. Cyan после перевода картинки в sRGB становится заметно менее цианистым.

Тю, что-то линк из цитаты не открывается, открывайте из сообщ АлексБу на пред странице.
И ошибочка вышла - та птичка противная не лезет даже в аРГБ, про сРГБ небудем или как?

Вы думаете, я на вас все выходное буду работать? Совесть есть? Выкладываю лилии, только что сделал. Методика простая - Monaco Profiler - Gamut works.

1800-го не нашел что-то на этом компе. привел 800 -й , у него, правда, охват поуже.



Как видите, большинство зеленых вы не напечатаете.

Все, ушел гулять...

Сами же предложили Я болею, дома сижу, скучно. А тут весело. Ладно пойду смотреть как-там зеркалки в разделе компактов. Похоронили уже небось. Ну туда им и дорога.

Насколько я помню, охват аРГБ примерно 50% от видимого глазом. сРГБ - не помню.

Цитата:

от: argo4
Тут только проф цветокорректоры с с воркфлоутипа "8-бит сРГБ".

ку да нам до профи-тиаретигаф - которые по дефолту в профото работают ))))))))

аццкая ветка!! )))

Не, мы чиста любители-практики, ага. Там выше reef профилей настроил, ты хоть понимаешь о чем они?

Цитата:

от: argo4
Не, мы чиста любители-практики, ага. Там выше reef профилей настроил, ты хоть понимаешь о чем они?

я то понимаю ))) работа у меня такая ;) -- но тиаретигафф послушать всегда интересно )))))))))) -- прочитали пару статей в инете и давай изливать пафос на форумах)))))

Для особо одаренных - reef анализировал два моих, навскидку взятых снимка. Кто тебя на работе держит с таким подходом, фиг знает.
Удачи в дальнейшем труде праведном на почве коррекции "8-бит сРГБ". Какое издание хоть корректируешь-то , открой тайну, а?

еще больше пафоса!!!! )))))) ну самую чуточку! ;-)

Г-да, вы не о том спорите.
Какая разница, какой охват у устройства, да хоть оно весь диапазон электромагнитного излучения охватит, вам-то что? Вы хотите (или уже не хотите?) отобразить на чём-то (на бумаге, на мониторе) реальную сцену так, чтобы она была максимально приближена по восприятию к тому, как вы видите глазами.
Реальные сцены ближе всего к охвату sRGB. Представтьте, что вы сняли цифру или отсканировали плёнку с другим профилем, охват которого гораздо больше, скажем, с Adobe RGB. Реальная сцена будет искусственно растянута на весь этот нереальный широченный диапазон. То есть будут иметь место неоправданные искажения цветов (обычно в сторону большей насыщенности). Да, некоторые считают, что это красиво (картинка де стала цветастее), но от реальности картинка будет далековата.