Помогите приобщиться к СФ И пристроить Зонар 180

Дык ,если если на объективе стоит "неразъёмная",вернее "неотъемлемая бленда" на полумалоформатный кадр ,то какого ещё эффекта можно было ожидать?
Александр,на мой вопрос Вы конкретно так и не ответили,темпераментно указывая на подвернувшийся некорректный пример.
Я уверен,Вы ещё про затвор центральный залинзовый вспомните...)

Если набрать в гугле слова "canon to pentacon adapter" выскакивает туева хуча ссылок.....
А можна не в гугле и слова какие-нибудь другие,например "canon to pentacon adapter jolos"
итд итп...

Вернее наоборот...)

Цитата:

от: Злын
Я уверен,Вы ещё про затвор центральный залинзовый вспомните...)

Тем более раз дискуссию помните, то знаете, что я тогда был прав. И ответы знаете на все вопросы. И не желаете видеть очевидных вещей. Бленда в примере Бианора не при чем. На его примере четко видно, что при диафрагмировании яркость прямо от центра начинает сильно падать. И если этот индустар задиафрагмировать примерно до 32-х, то темные углы будут даже на полуформатном кадре. Потому на нем и нет такой диафрагмы. При сильном диафрагмировании объектив превращается в обскуру и все расчеты оптики, обеспечивающие равномерность освещенности по полю летят псу под хвост. Яркость изображения начинает падать прямо от центра.

Цитата:

от: Злын
Дык ,если если на объективе стоит "неразъёмная",вернее "неотъемлемая бленда" на полумалоформатный кадр ,то какого ещё эффекта можно было ожидать?

Вывинчена. Это первое, что я сделал :)

Кстати, ещё один интересный момент. Когда я с этим объективом использовал старую плёнку, пришлось сильно увеличивать выдержку. В яркий, солнечный день снимать с диафрагмой 4-5,6 и выдержкой 1/30 или даже длиннее. Так вот чем длиннее выдержка, тем лучше читаются углы:

Дело в контрасте. Если пленка более контрастна, то неравномерность освещенности более заметна. У старой пленки контрастность ниже. Необходима передержка, чтобы компенсировать потерю чувствительности. Поэтому края получают больше света.

>Такое бывает ВСЕГДА.

круг покрытия имхо никак не меняеццо от режыма диафрагмир - меняеццо тока диаметр круга относительно равномерной експозицыи...

шо для контрасных пльонко выглядит как типа измение диаметра круга покрытия...

о пикса -



т.е. в режыме диафрагмирования ф/5.6 края круга "типа покрытия при ф/32" експозяццо примерно как ф/32...

Ну дык через большую дырку проходит И тот свет,что через меньшую...

Цитата:

от: Drakon Rider
круг покрытия имхо никак не меняеццо от режыма диафрагмир - меняеццо тока диаметр круга относительно равномерной експозицыи...

Согласен. Увеличивается равномерность освещенности в неизменном круге покрытия, что воспринимается как увеличение покрытия.

Пример от Bianor демонстрирует другое: если для данного формата покрытие недостаточно (или бленда слишком узкая), то имеет место виньетирование. При закрытии диафрагмы оно просто становится более резким по той же причине, по которой увеличивается глубина резкости. Это никак не связано с изменением круга покрытия.

Цитата:

от: Drakon Rider
круг покрытия имхо никак не меняеццо от режыма диафрагмир - меняеццо тока диаметр круга относительно равномерной експозицыи...

Шнайдер Супер Ангулон XL 47мм 5.6
Из заводских спецификаций.
Диметр круга покрытия на 5.6 - 123 мм
Диметр круга покрытия на 22 - 156 мм

Это что? Может это вопрос терминалогии.

Точно могу сказать, что у Хорсмана Супер 65мм 7.0 на 7.0 и на 22 разные диаметры кружка резкости.
А вы говорите что только равномерность экспозиции меняется?

Или это еще от оптических схем зависит?

Ну дык драконовский график Ваш случай тоже описывает - только трапеция в прямоугольник превращается...