Помогите приобщиться к СФ И пристроить Зонар 180

Цитата:

от:Dene_Little
Требования автора читали?
Автору нужно 67 (а в идеале 69), а у киева 66. Маловато... :D
А серьезно если 66 достаточно киев самый удобный вариант.

А если очень нужно 69, покупается полевая камера 69 формата, Соннар разбирается и делится на две группы, между вставляется копал 3 (может подойдет). Для этого придется заказать кучу всяких деталей где нибудь.

На схеме видно что посередине много места.

http://images.google.ru/imgres?imgurl=http://www.praktica-users.com/img/diagrms/m42/czjson2.8_180.gif&imgrefurl=http://www.praktica-users.com/lens/mlenses/czjson2.8_180.html&usg=__-eXz4rY7bEmhWYsPdsOGH1lwnQI=&h=350&w=250&sz=6&hl=ru&start=3&um=1&tbnid=3Qjf4kl9xfuPbM:&tbnh=120&tbnw=86&prev=/images%3Fq%3DSonnar%2B180%2Bscheme%26hl%3Dru%26lr%3D%26sa%3DG%26um%3D1%26newwindow%3D1

И получится монстр страшнее и больше Биогона 53.

Или разбирать хвостовик и ставить от пентакса 67.

Или не заморачиватся и купить Киев 60.

Подробнее

Вообще-то зоннар 180 на формат 6х7 не рассчитан. А на формат 6х9 тем более. Даже если Вы его поставите, то скорее всего придется до формата 6х6 кадрировать. Чтобы темные виньетированные углы обрезать. Или использовать только на малых дистанциях метра полтора - два. Или или для макросъемки.

Цитата:

от:Злын
Можно ставить (через продающиеяся переходники на пентакс 645 и мамию 645)
с переделкой объектива - на пентакс67 (что сложно) -(для длиннофокусных видимо только) - видел такой только зоннар180\2.8 в рсу.

Подробнее

Там бесконечности нет, ну и ценник в 10 тыщ.

Цитата:

от:Лузан Александр
Вообще-то зоннар 180 на формат 6х7 не рассчитан. А на формат 6х9 тем более. Даже если Вы его поставите, то скорее всего придется до формата 6х6 кадрировать. Чтобы темные виньетированные углы обрезать. Или использовать только на малых дистанциях метра полтора - два. Или или для макросъемки.

Подробнее

Вообще в этой теме эту проблему уже обсудили, вы читаете сообщения до вас или нет?

Цитата:

от: Bianor
Подходит по требованиям вроде как. Если не считать Зоннара. Кстати, меня терзают подозрения, что Зоннар не покроет 6х9.

Цитата:

от: Dene_Little
Мне тоже так кажется, Но если снимать портрет по центру, может все будет норм...

Цитата:

от: Петр
Говорят, 6*7 кроет без проблем. Может, и на 6*9 потянет...

То есть и опыт того сколько он кроет обсудили, и то что если портрет в центре то даже если не кроет 67 можно на нем использовать.

Раньше обьективы проектировали с запасом.

Вобще если обьектив кроет без проблем на 2.8 56 на 56 мм, то шанс что он покроет 56 на 72 есть, а при диафрагме 11 точно покроет и 69. А вероятность что при сьемке портрета надобности что бы края кадра были резкими мала.

Можно спросить, зачем писать в теме, если её не читать.

С уважением.

Цитата:

от:Dene_Little


Вобще если обьектив кроет без проблем на 2.8 56 на 56 мм, то шанс что он покроет 56 на 72 есть, а при диафрагме 11 точно покроет и 69. А вероятность что при сьемке портрета надобности что бы края кадра были резкими мала.

Можно спросить, зачем писать в теме, если её не читать.

С уважением.

Подробнее

Вот в том то и дело, что недообсудили.
Диафрагма тут не при чем. Скорее даже наоборот. Диаметр круга покрытия определяется не по падению резкости, а по падению яркости. При диафрагмировании виньетирование усиливается. В углах становится еще темнее. Резкость в углах повышается, но круг покрытия не увеличивается. 6х7 на ближнем пределе фокусировки Зоннар возможно покроет. Я тоже такое слышал. Но 6х9 зоннар не покроет точно. Будет круг описанный вокруг квадрата 6х6 с небольшим запасом. Остальное просто будет черным.
Круг покрытия меняется при установке объектива на кольца. Если макро снимать 1:3 - 1:4 , тогда только Зоннар покроет 6х9.

Цитата:

от: Лузан Александр
При диафрагмировании виньетирование усиливается. В углах становится еще темнее.

Ну, наконец-то, дан достойный ассиметричный украинский ответ виньетированию (особенно механическому) и Мировой Фотографической Закулисе! Всем предлагаю срочно проверить: смотрим на матовое стекло и постепенно закрываем диафрагму. В углах темнеет! Открываем диафрагму - в углах светлеет! Чудо! Как все это проморгали?

"Там бесконечности нет" -
вообще это наиболее ценная информация ,можно сказать креатифф среди обильного словоизвержения в данной ветке!Я ,увидев сей дивайс,доверчиво поленился спросить.
Для автора ветки - (про P6)ваще гдровский переходник с прыгалкой на м42,как и киевский для никона без оной- это классика жанра...Поэтому пожелание - углублённей матчасть изучать.
Александру - действительно интересно - на основе каких наблюдений такие выводы?

Приобщайтесь к СФ 67 (69) без этого Зоннара.

Собрать ту комплектацию ,что вы хотите - мало шансов в реальности т.к. найти еще совместный переходник для редкой камеры - это на грани возможного.

Цитата:

от: Блуждающий Биоробот
Да и ещё вопрос: а зачем собственно вам портретник на 6х9? Вроде формат как-то не портретный...

Непортретный формат - это 6*18, например, а на 6*9 портрет снимается так же, как и на 35 мм - пропорции те же. Другой вопрос, что техника 6*9 для съемки портретов - это уже, как правило, не средний формат

Цитата:

от:Лузан Александр
Вот в том то и дело, что недообсудили.
Диафрагма тут не при чем. Скорее даже наоборот. Диаметр круга покрытия определяется не по падению резкости, а по падению яркости. При диафрагмировании виньетирование усиливается. В углах становится еще темнее. Резкость в углах повышается, но круг покрытия не увеличивается. 6х7 на ближнем пределе фокусировки Зоннар возможно покроет. Я тоже такое слышал. Но 6х9 зоннар не покроет точно. Будет круг описанный вокруг квадрата 6х6 с небольшим запасом. Остальное просто будет черным.
Круг покрытия меняется при установке объектива на кольца. Если макро снимать 1:3 - 1:4 , тогда только Зоннар покроет 6х9.

Подробнее

Все уже обсудили, и пришли к выводу к автору нужно - соннар и 67, а все остальное его не волнует.

Неужели вы думаете, что все вами написанное насчет круга покрытия соннара и возможного потемнения к углам нам неизвестно? Для портрета очень страшно если к углам чуть потемнеет? Извините, но по вашим постам действительно возникает ощущение, что вы не читаете предыдущие.

Если автору уж так хочется именно этот соннар и именно 6 на 9, то приется так изгалятся, что покупка цетр-фильтра на соннар :D будет не самым страшным геммороем.

Цитата:

от: legonodon
Приобщайтесь к СФ 67 (69) без этого Зоннара.

Действительно, под Пентакс 67 есть 165 2.8 а под раскладные камеры 69 тоже есть куча оптики, например цейсовский сонна 180 4.8 или 4.5 уже с затвором. Только это другой стиль сьемки...

Знаете, мне самому хочется 6х9 и поставить на 6х9 хороший объектив. Но не Зоннар. А поскольку времени возиться нет, то обхожусь экспонированием 2-х кадров 6х6 с двумя сдвигами и получаю 6х9. Оно не совсем удобно. Но установив объектив на что-нибуть типа фотокора - сильно удобней не станент. Это меня и останавливает. Так я все вижу через призму, а так придется работать с пластинками или искать к фотокору рольфильм адаптер. Кстати к фотокору киевскую оптику и правда не сложно присобачить. И даже оставить затвор- вынув линзы. Если человека не смущает виньетирование - то и залинзовый затвор не смутит.

Александр,ответьте ,пожалуйста:

Вы написали:"При диафрагмировании виньетирование усиливается. В углах становится еще темнее."

действительно интересно - на основе каких наблюдений такие выводы?

Цитата:

от:Злын
Александр,ответьте ,пожалуйста:

Вы написали:"При диафрагмировании виньетирование усиливается. В углах становится еще темнее."

действительно интересно - на основе каких наблюдений такие выводы?

Подробнее

Я бы не сказал, что оно так уж сильно меняется. Я просто возражал против тезиса, что при диафрагмировании круг покрытия возрастает. И что при дифрагмировании обектив пожет покрыть больший формат. Такого не бывает. А наоборот бывает. На что собственно я и хотел обратить внимание. Поэтому надо не вырывать из контекста. Однако, у некоторых объективов диафрагмирование действительно приводит к тому, что центр кадра экспонируется сильнее чем края, а на краях имеем недодержку. Это потверждает многолетний опыт съемки разными камерами. К сожалению диафрагма не всегда находится в таком месте, где ее влияние на равнмерность экспозиции по полю минимальна. В результате диафрагмирования многих объективов края кадра темнеют сильнее чем центр и видимый круг покрытия становится меньше. Честно говоря не думал, что для кого-то это новость.

Зачем же так ссориться? давайте, лучше, подведём итоги:
- или покупать Киев (один уже есть - пентакон называется)
- или переходник немецкий с прыгалкой/арсенальный без - на плёнку 35.
Я правильно понял что других вариантов нет?
Встречаются часто такие адаптеры?

Цитата:

от:вал
Зачем же так ссориться? давайте, лучше, подведём итоги:
- или покупать Киев (один уже есть - пентакон называется)
- или переходник немецкий с прыгалкой/арсенальный без - на плёнку 35.
Я правильно понял что других вариантов нет?
Встречаются часто такие адаптеры?

Подробнее

А зачем на пленку 35. Есть и на мамию 645 переходники. Просто дифрагма работать не будет. Это уж точно лучше чем 35 мм. А под 35мм пленку есть Зоннар 180 с 42 резьбой. Называется Юпитер 6. Там только оправа другая.
Но я бы использовал объектив на другой камере только если Киева или пентакона у Вас нет. Ставить же объектив на неродную для него камеру всегда хуже чем использовать на родной.

Цитата:

от:Лузан Александр
Я просто возражал против тезиса, что при диафрагмировании круг покрытия возрастает. И что при дифрагмировании обектив пожет покрыть больший формат. Такого не бывает.[/quot]
Такое бывает ВСЕГДА. Я уже не раз советовал Вам снова пройти школьный курс геометрии.
[quot] Однако, у некоторых объективов диафрагмирование действительно приводит к тому, что центр кадра экспонируется сильнее чем края, а на краях имеем недодержку.[/quot]
Такого не бывает НИКОГДА.
[quot]Это потверждает многолетний опыт съемки разными камерами.[/quot]
Это наглядно подтверждает отсутствие реального продекларированного многолетнего опыта или Вашу индивидуальную полнейшую физиологическую невозможность осмысления какого-либо опыта.
[quot]В результате диафрагмирования многих объективов края кадра темнеют сильнее чем центр и видимый круг покрытия становится меньше. Честно говоря не думал, что для кого-то это новость.

Подробнее

Это не новость, это ОЧЕВИДНАЯ ГЛУПОСТЬ.

Цитата:

от:ДМБ
Ну, наконец-то, дан достойный ассиметричный украинский ответ виньетированию (особенно механическому) и Мировой Фотографической Закулисе! Всем предлагаю срочно проверить: смотрим на матовое стекло и постепенно закрываем диафрагму. В углах темнеет! Открываем диафрагму - в углах светлеет! Чудо! Как все это проморгали?

Подробнее

На среднем формате не проверял, а вот на малом у меня похожий эксперимент был. Проверил полуформатный Индустар-69 на Зорком-3, у которого размер кадра в два раза больше того, на который рассчитан Интустар.

Это на открытой:



А это примерно на f8:



То бишь размер пятна с диафрагмированием меняется мало, просто оно становится более резко очерченым. С другой стороны, разница между полуформатным кадром и малоформатным аж в два раза, а между 6х6 и 6х9 всего в полтора, так что...

Цитата:

от:Bianor
На среднем формате не проверял, а вот на малом у меня похожий эксперимент был. Проверил полуформатный Индустар-69 на Зорком-3, у которого размер кадра в два раза больше того, на который рассчитан Интустар.

Это на открытой:



А это примерно на f8:



То бишь размер пятна с диафрагмированием меняется мало, просто оно становится более резко очерченым. С другой стороны, разница между полуформатным кадром и малоформатным аж в два раза, а между 6х6 и 6х9 всего в полтора, так что...

Подробнее

Да, именно так. Граница становится более явной. Именно это я и имел в виду. Из-за этого круг выглядит меньше. Сильно меняться он и не должен. Причем у разных объективов это несколько по разному. Зависит от места расположения лепестков диафрагмы. И обратите внимание на то, что на дифранме F8 центр светлее, чем при полностью открый. И если якость понизить до уровня, когда в центре якость на обоих примерах будет одинаковой - круг еще слегка сожмется и края станут еще темнее. На полностью открытой равномерность освещения по полю кадра выше. Яркость не так быстро падает от центра к краям. Ваш пример наглядно подтверждает все мною сказанное.

Ради прикола проверил сейчас. По сантиметру в углах не хватает сонару что бы закрыть 4х5 (фокус метра на 3)))

Я тоже попробовал проектировать экран монитора и окно комнаты на лист бумаги. На дистанции 1.5-2 метра кроет больше, чем 6х9. Но это на малой дистанции.

Цитата:

от:вал
Зачем же так ссориться? давайте, лучше, подведём итоги:
- или покупать Киев (один уже есть - пентакон называется)
- или переходник немецкий с прыгалкой/арсенальный без - на плёнку 35.
Я правильно понял что других вариантов нет?
Встречаются часто такие адаптеры?

Подробнее

Лучше Киев! Видик лучше чем у пентакона, с 135 кадром получится не тот соннар уже, 645 будет меньше чем 66 на киеве и не будет прыгалки, а что бы соннар приспособить на 67 нужно помучатся (изучите вопрос, если это реально можно собрать комплект Пентакса 67 первой серии дополнив его соннаром, может есть мастера, можно пошерстить западные форумы).
И посмотрите сколько на Араксе стоит тюнингованный Киев 60 с MLU.