Помогите подобрать ширик на фф для пейзажа

Про тамрон 17-35 истчо забыли!

Ааа..х, ну и конечно согласен, без никона 14-24 жизни нет :D

Цитата:

от:AndrewVS
1. Я написал что дырка там не пейзажная. Причем здесь техническая неграмотность?
2. "Спам (англ. spam) — рассылка коммерческой и иной рекламы или иных видов сообщений лицам, не выражавшим желания их получать."
Здесь подробнее http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B0%D0%BC
Грамотей-шедевратор.

Подробнее

похоже автор еще и смысла слова *контекст* не понимает

Цитата:

от:AJP
тяжело быть техническим ...... недалеким, что еще сказать. удачи съемки пейзажей... а то еще и на 2.8 поснимайте.
Я Вам недалеким написал на русском языке... вечером выложу полноразмер и не надо из контекста выдирать - это и есть спам

Подробнее

а отечественного производителя ни кто не рассматривает? МС Зенитар-М 2,8/16

Так он говорит был у него зенитар. Я так понимаю захотелось объектив который сделан не из донышек от бракованных бутылок из-под минералки. :D

Цитата:

от: AlexandER
а отечественного производителя ни кто не рассматривает? МС Зенитар-М 2,8/16

Тогда уж лучше старенький Тамрон 17/3,5. Дешевле и качественней.

Имею и родные 17-40/4, и 24/2.8, и Зенитар 16/2.8, который фиш-ай. Фиш-ай - стекло специфическое, не знаю, подойдет ли конкретно вам. В последнее время я на него снимаю очень мало, хотя всё равно бывает. 24 - практически пылится на полке.
Элька весьма неплоха, довольно удобна при дополнительном полтиннике.

Но в итоге больше всего использую родной 16-35/2,8 II L. Да, дорогой, да, огромный, но бескомпромиссный. Более того, были ситуации, когда приходилось снимать на 2,8 при исо 3200 и 1/30 сек, так что более темный объектив не справился бы.

Короче, первые два можно бы продать, просто лень. Да и необходимости в деньгах пока нет.

Цитата:

от:bv
Имею и родные 17-40/4, и 24/2.8, и Зенитар 16/2.8, который фиш-ай. Фиш-ай - стекло специфическое, не знаю, подойдет ли конкретно вам. В последнее время я на него снимаю очень мало, хотя всё равно бывает. 24 - практически пылится на полке.
Элька весьма неплоха, довольно удобна при дополнительном полтиннике.

Но в итоге больше всего использую родной 16-35/2,8 II L. Да, дорогой, да, огромный, но бескомпромиссный. Более того, были ситуации, когда приходилось снимать на 2,8 при исо 3200 и 1/30 сек, так что более темный объектив не справился бы.

Короче, первые два можно бы продать, просто лень. Да и необходимости в деньгах пока нет.

Подробнее

Ну насчет бескомпромиссности этого объектива я не соглашусь. Был бы он бескомпромиссным этой темы бы просто не было и народ не скупал бы пачками фиксы 14-....-35 недешевых производителей. Как раз у 16-35 компромисс между качеством, ценой и удобством. Другое дело, что у Кэнон и сторонних производителей EF оптики, качественной альтернативы среди зумов, нет.

если мануальность не пугает, возьмите ОМ зуйку 24/2.8 для пейзажа хороша она...
не сочтите за коммэрцию:
https://foto.ru/forums/general/baraholka-prodam/685889#p9283603

это - не коммэрция...

Цитата:

от: Aleximoxx
это - не коммэрция...

так-то да... профита - ноль ))) продаю потому что на Рико покупал два переходника, и оба косячные... напутали китаецы с РО... а на пятаке все отлично...

Фойхтляндер колор скопарекс или Роллейнар МС 28/2,8 решат абсолютно все проблемы с умеренным шириком, а если сделать 2 кадра и сшить панорамку, то и со сверхшириком тоже.
И абсолютно ничем не уступят по разрешению, а в плане цвета и живости картинки даже превзойдут вожделенный Никкор 14-24.
ПыСы.
Тут именно тот случай, когда копия лучше оригинала (Дистагон 28/2,8)

Зачем вам снимать шыриком природу,если это не городской пейзаж то 50 мм это то что надо,у меня и 24 и фишай но на природу я беру 50 мм

Цитата:

от:Знайко
Фойхтляндер колор скопарекс или Роллейнар МС 28/2,8 решат абсолютно все проблемы с умеренным шириком, а если сделать 2 кадра и сшить панорамку, то и со сверхшириком тоже.
И абсолютно ничем не уступят по разрешению, а в плане цвета и живости картинки даже превзойдут вожделенный Никкор 14-24.
ПыСы.
Тут именно тот случай, когда копия лучше оригинала (Дистагон 28/2,8)

Подробнее

ну на вкус и цвет товарищей нет,
но если по делу, ТС если у вас 30т - выбор наверное лежит Tokina 16-28, Sigma 17-50, Tamron 17-50 либо фиск брать

Еще Токина 16 -28
http://fotki.yandex.ru/users/alexartemev/view/473515/

Прошу прощения за вотржение, но у меня примерно та жа проблема с выбором ширика на ФФ, НО с оговоркой. Так вот, ширик мне нужен для ночной съемки (звездного неба, трасс...) посему нужен ширик светлый (2,8 наверное, 1,4 не потяну, пока...)
Из того, что есть , это Самьянг 14 2,8 - устраивает, НО иногда он излишне широк для построения кадра, а резать не хочется... так же есть Sigma 35 1,4 - линза отличная, у меня она как штатник, НО узковата часто бывает... :D
В свое время был зум EF 17-40, но я его продал - темный для этого дела и мыльный очень в углах...
Собственно склоняюсь к 24 2,8 IS USM - к сожалению по нему мало информации и отзывов... (в идеале конечно бы 1,4 II , но дороговат он...) Если есть владельцы указанной стабнутой версии, прошу прокомментировать. Так же рассматривал вариант с 20 мм 2,8 USM - линза старая, читал, что сильно виньетит на открытой и резкости мало, это печалит, зато б/у стоит недорого... по ней то же готов выслушать комментарии...
P.S. камера 5Dm2

Цитата:

от:AndrewVS
Ну насчет бескомпромиссности этого объектива я не соглашусь. Был бы он бескомпромиссным этой темы бы просто не было и народ не скупал бы пачками фиксы 14-....-35 недешевых производителей. Как раз у 16-35 компромисс между качеством, ценой и удобством. Другое дело, что у Кэнон и сторонних производителей EF оптики, качественной альтернативы среди зумов, нет.

Подробнее

Я считаю, что зумы и фиксы - это разные лиги. Их в принципе нельзя сравнивать.
Да, если бы у меня была возможность, купил (и таскал) набор фиксов с ФР 16, 20, 24, 28, 35. И наслаждался рисунком и возможностями диафрагмы 1,4 (хотя лично я, наверное, на шириках использовал бы преимущественно 5,6-8).
Но поскольку я всё-таки любитель, то вполне удовлетворен обсуждаемым 16-35.

Цитата:

от:Пастырь
Всем привет. Скоро еду в Крым и чтобы не тащить 2 камеры хочу продать старый canon 50D + sigma 10-20 4-5.6 (это единственный ШУ который у меня есть) и купить для 5д2 ширик. есть денег тысяч 30
Все казалось для меня просто, но когда встал перед выбором - резко затормозился. как начал читать про все стекла сразу запутался)
Прошу помощи в выборе.
Из того что сам откопал : вроде все катируют самьянг 14мм, но так ли это на самом деле? как там с передачей цвета? и сильно ли достают искажения.
Еще хотелось бы закрыть и взять 20 или 24 мм. тот же самьянг 24 1.4
Либо есть сигмо 12-24 II/ с геометрией и цветом вроде ок. но говорят мыло хз..
Из родных стекол долго работал 17-40 мне совсем не нравится объектив. мыльный и блеклый
16-35 не потяну.
Вот из за этого и мучаюсь.
Хочется прироста по качеству. Вот примеры как я снимаю с 50Д+10-20

Подробнее

берите эльки. любой эль зум... этого вполне достаточно. эльфикс - для особо привередливых( но может так случиться, что фокусное вам не подойдет- а 14 2.8 II стоит как жигули)))
очень рекомендую (по убывающей) 16-35 2.8 II( далее - 17-35 2.8, 20-35 2.8 , 16-35 2.8 1 , 17-40 4 - из того что у меня было.). фишай 15 2.8 тоже весьма недурён но про полярики придется забыть -а для пейзажа они нужны...

Цитата:

от:bv
Я считаю, что зумы и фиксы - это разные лиги. Их в принципе нельзя сравнивать.
Да, если бы у меня была возможность, купил (и таскал) набор фиксов с ФР 16, 20, 24, 28, 35. И наслаждался рисунком и возможностями диафрагмы 1,4 (хотя лично я, наверное, на шириках использовал бы преимущественно 5,6-8).
Но поскольку я всё-таки любитель, то вполне удовлетворен обсуждаемым 16-35.

Подробнее

С этим я согласен. Однако удовлетворенность и бескомпромиссность, вещи разные. 16-35 II все же очень компромиссный объектив. Сравните например 24мм у 16-35 II и 24мм у 24-70 II http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=787&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Как видно, 24мм у 24-70 II значительно лучше даже на f/4, не говоря уже о f/2.8. Причем для 24-70 II это край диапазона, а для 16-35 II самая середина. Если что, у меня есть оба этих объектива и я подтверждаю данный результат. Не считаю при этом 16-35 II плохим, он вполне удовлетворительный, но если Кэнон выпустит что-то лучше из зумов в диапазоне 14-24, несомненно поменяю.

Я так понимаю что 17-35 2.8 будет предпочтительнее 17-40.
интересный вариант.. правда старые они все. хз как по работе будут..
А редкие стекла покупать сейчас не хочу. их фиг найдешь в продаже..

небыло когда ширика приходилось выкручиваться и так
50 1.8 20 кадров
пс: больше желание нету так снимать))

У вас никакого "пейзажа" не видно, есть шутовские искажения ультракоротких объективов. Они тоже могут быть хороши (есть примеры), но если вы хотите пейзаж как таковой, вам нужно что-то не короче 28 на ФФ.