Помогите определьться с выбором макро.
Всего 59 сообщ.
|
Показаны 41 - 59
Re[Камушкин]:
Да я не смотрел, чем снято, просто по картинке
Re[olaf-01]:
да я понял :) темболее там экзифов нету. я просто знаю чем там что снято... :)
просто хорошая получилась иллюстрация к просьбе человека выше , доказать чем 50 1.8 хуже сотки для портрета :))
просто хорошая получилась иллюстрация к просьбе человека выше , доказать чем 50 1.8 хуже сотки для портрета :))
Re[Камушкин]:
от:Камушкин
да я понял :) темболее там экзифов нету. я просто знаю чем там что снято... :)
просто хорошая получилась иллюстрация к просьбе человека выше , доказать чем 50 1.8 хуже сотки для портрета :))Подробнее
вы читать умеете ? где я писал что 50 1.8 для портрета лучше чем сотка ? Я понимаю что тут в основном писатели ,но если хотите мне проилюстрировать мою просьбу ,покажите пейзаж с сотки , застолье в комуналке и ростовой портрет. а потом сравните аналогичное снятое 50 1.8 и посмотрите разницу в цене.
Я уже писал ,если вас устраивает портрет с макрушника ,то наздоровье ,значит вам повезло ,не придется покупать портретник .В фото на вкус и цвет у всех фломастеры разные.
меня не устраивает .имею сигму 150 2.8 макро ,135 2.0 и 85 1.2 от кэнон. нету никакого желания снимать макрушником портреты ,а кэнонами макро.я уже наелся универсальности во всем ,начиная от телефонов и заканчивая макро-мега-зумами (все в одном и ниодно не работает так как надо).
Re[bambr]:
100/2.8LIS Macro, съемка дождливым вечером, стаб включен
Пейзаж, ISO800, 1/50s, f/5.6
Портрет, ISO800 1/30s, f/3.2
Пейзаж, ISO800, 1/50s, f/5.6
Портрет, ISO800 1/30s, f/3.2
Re[olaf-01]:
А что скажете насчёт Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro? Тоже думаю приобрести макрушник,пока что наиболее выигрышными кажутся Canon 100mm 2.8 и эта Сигма.Снимать собираюсь насекомых,цветы и тд.
Re[Barakoff]:
У меня есть сигма 150мм - отличный макрик! Про 105мм не могу подсказать :(
Re[olaf-01]:
Тут такое дело....Если брать Сапог,то уже не так много нужно добавить до Сигмы 150...А вот если смотреть на Сигму 105,то разница в цене с 150 уж слищком велика....
Re[Barakoff]:
от: Barakoff
Тут такое дело....Если брать Сапог,то уже не так много нужно добавить до Сигмы 150...А вот если смотреть на Сигму 105,то разница в цене с 150 уж слищком велика....
за вас никто это не решит :) .сигму 105 не пробовал ,но я б на этом фокусном всетаки на кэноне остановился бы.очень он хорош ,достаточно быстр и очень резок ,для кропа идеальный макрик .150 от сигмы шикарный макрик , но на портреты с него можете сразу забить , очень медленный автофокус и длинноват ,хотя многие все смогут и им снять .
вот фото с сигмы 150 2.8
Re[bambr]:
от: bambr
имею сигму 150 2.8 макро ,135 2.0 и 85 1.2 от кэнон.
это линзы с разными фокусными. про 150 макро в роли портретника ничего незнаю.
но к 105ке макро буду докупать и 135ку и 85ку. потому как все 3 нужны. на одну 85ку все не наснимаешь.
Re[alexsandr-66]:
вас не поймешь ,то вы 50 с 100 сравниваете ,то у вас 135 и 150 несравнимы из-за разного фокусного.
сигма так же как и кэноновский макрушник - хреновый портретник ,не лучше ,не хуже по картинке ,резкости и пластике,но умельцы снимают и им нравится , он же рЭзкий.
сигма так же как и кэноновский макрушник - хреновый портретник ,не лучше ,не хуже по картинке ,резкости и пластике,но умельцы снимают и им нравится , он же рЭзкий.
Re[bambr]:
от: bambr
вас не поймешь ,то вы 50 с 100 сравниваете ,то у вас 135 и 150 несравнимы из-за разного фокусного.
я 50 с 100 сравниваю?
кто там что про умение читать говорил?
Впрочем о чем разговаривать. Кроме пафосных заявлений что макро это не портретник больше ничего от вас нет. ни аргументов, ни подтверждений, ни критики по предоставленным фото - что в них непортретного в рисунке. НИ ЧЕ ГО.
Re[Камушкин]:
нет не вы ,мне кто то другой илюстрировал преимущества 100 перед полтинником и рассказывал о человеке поменявшем полтинник на сотку.читать как раз таки я умею .я вообщето писал о большей универсальности полтинника ,им действительно можно снимать ВСЕ (что собственно народ и делает и 50 1.4 от сигмы заткнет эту сотку в портрете при равном бюджете).
а каких вы хотите аргументов ? мне это боке нравится или не нравится ? что подтверждать ? рисунок и пластика - это дело вкуса.а критиковать - глупо и бессмысленно ,для многих фото снятое мобильником будет намного приятнее и милее чем СФ .
я вообще часто вижу портреты сделаные на 6.3 , чтоб рЭзко и основной массе это нравится.
я уже писал выше ,если вам нравится ,не слушайте никого - снимайте и радуйтесь.
но вы пробовали снимать портретником и макрушником вместе ? вы почуствовали разницу ? или вы судите по снимкам в интернете ? одно дело студия + фотошоп ,другое просто внутрикамерный жпег на каждый день и что бы радовало без длительного сидения за фотошопом.
я с помощью планшета + фотки с 50 1.8 могу сделать что угодно,но это не значит,что этот полтинник супер стекло .
зайдите в соседнюю ветку про конфетку и посмотрите как можно вытягивать и это заслуга отнюдь не стекла.
у меня есть эти стекла и я пробовал многие ,начиная от кита за 90$ и заканчивая 85 1.2 .лично для меня портреты с макролинз
.
а каких вы хотите аргументов ? мне это боке нравится или не нравится ? что подтверждать ? рисунок и пластика - это дело вкуса.а критиковать - глупо и бессмысленно ,для многих фото снятое мобильником будет намного приятнее и милее чем СФ .
я вообще часто вижу портреты сделаные на 6.3 , чтоб рЭзко и основной массе это нравится.
я уже писал выше ,если вам нравится ,не слушайте никого - снимайте и радуйтесь.
но вы пробовали снимать портретником и макрушником вместе ? вы почуствовали разницу ? или вы судите по снимкам в интернете ? одно дело студия + фотошоп ,другое просто внутрикамерный жпег на каждый день и что бы радовало без длительного сидения за фотошопом.
я с помощью планшета + фотки с 50 1.8 могу сделать что угодно,но это не значит,что этот полтинник супер стекло .
зайдите в соседнюю ветку про конфетку и посмотрите как можно вытягивать и это заслуга отнюдь не стекла.
у меня есть эти стекла и я пробовал многие ,начиная от кита за 90$ и заканчивая 85 1.2 .лично для меня портреты с макролинз
.Re[bambr]:
от: bambr
нет не вы ,мне кто то другой илюстрировал преимущества 100 перед полтинником и рассказывал о человеке поменявшем полтинник на сотку..
офигеть :) разговор про полтинник был только по одной причине - вы ввернули его в разговор и потребовали доказательств.
Вы единственный, в этой теме, кто пытался хоть в чем то поставить знак равенства между полтинником и соткой.
Re[bambr]:
[quot]
а каких вы хотите аргументов ? мне это боке нравится или не нравится ? что подтверждать ? рисунок и пластика - это дело вкуса.а критиковать - глупо и бессмысленно ,для многих фото снятое мобильником будет намного приятнее и милее чем СФ .[/quot]
Когда мне не нравится рисунок объектива, или он не подходит для каких то задач - я могу аргументированно сказать. мне ненравится то то и то то. показать на примерах . Вплоть до аргументированного технического объяснения, как к примеру зависимость пластики\цветопередачи\резкости от типа формирования точечных объектов.
Вы же только пафос излучаете, Мол я вижу что лучше, а вы не видите - ну дык кто вам виноват.
И получается как в анекдоте:
Чем лучше? чем макро :) :)
[quot]я вообще часто вижу портреты сделаные на 6.3 , чтоб рЭзко и основной массе это нравится..[/quot]
Мы обсуждаем портретный рисунок, или обсуждаем портреты на дырке 6.3 и съемку мобильником?
я могу аргументировать чем портрет с мобильника будет хуже, и почему обектив с диафрагмой 6.3 сложно назвать портретным.
[quot] но вы пробовали снимать портретником и макрушником вместе ? вы почуствовали разницу ? или вы судите по снимкам в интернете ? одно дело студия + фотошоп ,другое просто внутрикамерный жпег на каждый день и что бы радовало без длительного сидения за фотошопом.
[/quot]
Представьте себе - пробовал. специально брал 105 макро, 100 2.8 макро, 85 1.8 , калейнар 100 2.8 и ходил сравнивать их на одинаковых сюжетах в портретной съемке.
А ВЫ сравнивали? или вы вобще разглагольствуете от 100 2.8 на основе своих выводов с сигмы 150мм?
[quot]у меня есть эти стекла и я пробовал многие ,начиная от кита за 90$ и заканчивая 85 1.2 .лично для меня портреты с макролинз .[/quot]
НУ тоесть опять пость "БЛА БЛА БЛА, аргументировать ничего не могу. сказать и показать что в кадрах с этих объективов вижу непортретного - не могу, но похвастаюсь большим перечнем линз которые пробовал, и сделаю вид что я эстет , уровня которого вы просто не способны понять " :)
а каких вы хотите аргументов ? мне это боке нравится или не нравится ? что подтверждать ? рисунок и пластика - это дело вкуса.а критиковать - глупо и бессмысленно ,для многих фото снятое мобильником будет намного приятнее и милее чем СФ .[/quot]
Когда мне не нравится рисунок объектива, или он не подходит для каких то задач - я могу аргументированно сказать. мне ненравится то то и то то. показать на примерах . Вплоть до аргументированного технического объяснения, как к примеру зависимость пластики\цветопередачи\резкости от типа формирования точечных объектов.
Вы же только пафос излучаете, Мол я вижу что лучше, а вы не видите - ну дык кто вам виноват.
И получается как в анекдоте:
Чем лучше? чем макро :) :)
[quot]я вообще часто вижу портреты сделаные на 6.3 , чтоб рЭзко и основной массе это нравится..[/quot]
Мы обсуждаем портретный рисунок, или обсуждаем портреты на дырке 6.3 и съемку мобильником?
я могу аргументировать чем портрет с мобильника будет хуже, и почему обектив с диафрагмой 6.3 сложно назвать портретным.
[quot] но вы пробовали снимать портретником и макрушником вместе ? вы почуствовали разницу ? или вы судите по снимкам в интернете ? одно дело студия + фотошоп ,другое просто внутрикамерный жпег на каждый день и что бы радовало без длительного сидения за фотошопом.
[/quot]
Представьте себе - пробовал. специально брал 105 макро, 100 2.8 макро, 85 1.8 , калейнар 100 2.8 и ходил сравнивать их на одинаковых сюжетах в портретной съемке.
А ВЫ сравнивали? или вы вобще разглагольствуете от 100 2.8 на основе своих выводов с сигмы 150мм?
[quot]у меня есть эти стекла и я пробовал многие ,начиная от кита за 90$ и заканчивая 85 1.2 .лично для меня портреты с макролинз
.[/quot]НУ тоесть опять пость "БЛА БЛА БЛА, аргументировать ничего не могу. сказать и показать что в кадрах с этих объективов вижу непортретного - не могу, но похвастаюсь большим перечнем линз которые пробовал, и сделаю вид что я эстет , уровня которого вы просто не способны понять " :)
Re[Камушкин]:
Неужели ни у кого нет сигмы 105???Просто будь у меня никон-без раздумий nikkor 105,а так..
Re[Barakoff]:
У меня была Сигма 105. Когда подвернулась возможность приобрести занедорого Никкор 105 VR - потестил и взял не раздумывая, Сигму продал. Никкор резче, диафрагма рабочая до 22. Стаб, опять же. Встроенный мотор, бесшумная фокусировка. Ну и ничего у Никкора при наводке на резкость не выдвигается...
Re[Дмитрий М-въ.]:
от: Дмитрий М-въ.
У Никкор резче, диафрагма рабочая до 22.
в смысле? она и после 22х рабочая, просто там в зависимости от плотности пикселей дифракция все съедает... я на 6мп бывало и до 36 доходил. хотя пик конечно же - 22-25
Re[Камушкин]:
Я и имел в виду, что на Никкоре дифракция не так ощутима. На Сигме после 16 сплошное мыло, на Никкоре самый смак :-)
Re[Дмитрий М-въ.]:
Можно поподробнее о минусах сигмача?У меня-то сапог,поэтому по-любому никкор в мои планы не входит)