Помогите определьться с выбором макро.

камушкин ,если вы заметили ,я писал про ВСЕ .не знаю как вам или этому человеку ,но на сотку просто замечательно снимать предметку ,не очень удобно живность и весьма посредственно портреты.пейзаж ,архитектуру ,ростовой портрет и интерьер им снимать...,ну что ж попробуйте .
можно все снимать чем угодно и если вас результат устраивает , то пользуйтесь на здоровье ,ведь счастье фотографа в том ,что бы ему нравилось то что у него получается.
про непортретность макриков - не басни (про никон не скажу ,не знаю) возьмите 135 2.0 или 85 1.2 ,на крайний случай 85 1.8 или 100 2.0 от кэнон ,снимите ими портрет и этой макросоткой ,а потом сравните.
поверьте ,люди не глупы ,что бы тратить деньги на несколько стекол со схожим фокусным , но с разными назначениями.при наличии 100 2.0 и 100 2.8 макро ,вы будете применять каждый по назначению ,хотя следуя вашей логике ,первую сотку нужно продать ,она лишняя в этой паре.
потому как в портрете резкость не так важна ,как пластичность ,рисунок и цветопередача.для резких портретов мыльницы хороши .

Я вот тоже стою перед аналогичным выбором, Тамрон или Кэнон.... В макро снимаю и бабочек и цветочки, в последнее время увлекся портретом....Хочется универсальное стекло и для макро и для портрета.... Видел примеры портрета, как с тамрона так и с кэнона - отлично!!!
Но вот интересует следующий момент, может кто знает подскажите:
Хочется иногда получить с макрика мастаб больше 1:1, решение данной проблемы вижу в удлинительных кольцах кенко! По отзывам знаю что с кэноновской соткой + кольца кенко, автофокус будет... А вот будет ли автофокус в связке Тамрон + кенко?

Цитата:

от:Nickolay79
...Хочется иногда получить с макрика мастаб больше 1:1, решение данной проблемы вижу в удлинительных кольцах кенко! По отзывам знаю что с кэноновской соткой + кольца кенко, автофокус будет... А вот будет ли автофокус в связке Тамрон + кенко?

Подробнее

Автофокус будет, если с кольцами светосила не упадет менее 8

P.S.

пример100 /2.8LIS Macro, f/2.8 ;)

Главное для чего брать, для кропа или ФФ.

простите за глупый вопрос, просто еще не все понимаю, с зеркалкой работаю совсем недавно :: "А почему так упадет светосила?"

Ничто не дается даром, меняется ФР и связанная с ним светосила.

Цитата:

от:bambr
камушкин ,если вы заметили ,я писал про ВСЕ .не знаю как вам или этому человеку ,но на сотку просто замечательно снимать предметку ,не очень удобно живность и весьма посредственно портреты.пейзаж ,архитектуру ,ростовой портрет и интерьер им снимать...,ну что ж попробуйте .

про непортретность макриков - не басни (про никон не скажу ,не знаю) возьмите 135 2.0 или 85 1.2 ,на крайний случай 85 1.8 или 100 2.0 от кэнон ,снимите ими портрет и этой макросоткой ,а потом сравните.
поверьте ,люди не глупы ,что бы тратить деньги на несколько стекол со схожим фокусным , но с разными назначениями.при наличии 100 2.0 и 100 2.8 макро ,вы будете применять каждый по назначению ,хотя следуя вашей логике ,первую сотку нужно продать ,она лишняя в этой паре.
потому как в портрете резкость не так важна ,как пластичность ,рисунок и цветопередача.для резких портретов мыльницы хороши .

Подробнее

с 85 1.4 и темболее 85 1.8 сравнивал. с первым парритет по пластике и передаче полутонов, второй в сравнении с соткой и 85 1.4 просто бюджетная затычка.
что характерно, выбирая себе фокусные в 100мм, я выбирал между 105 вр макро и 105 2.0 DC ( чистый портретник) и в портрете мне больше понравился именно портретник.
а кененист, ссылку на которого я привел выше - выбирал из 100 2.8 макро и 100 2.0 (который портретник). и выбрал макрик. ТОЛЬКО для портрета. опытный портретист.
Впрочем буду благодарен если вы сможете указать где разница, чем плох макрик и чем лучше чистый портретник :) Примерами конечно.
З.ы. Вы их САМИ сравнивали? :)
и укажите пожалуйста чем плохи снимки по ссылке выше, с макрика.. :)
..З.ы.ы. жаль что вы открестились от всех макриков. а то бы я не откзался бы от аргументированного спора в фотопримерах..

Цитата:

от: Penguin-Killer

Как портретник - все макрушники никакие, из-за оч высокого микроконтраста.

Я сам так раньше думал. Оказалось - это пережитки пленочных времен. Пластика в фотошопе делается ну просто в два щелчка, в Лайтруме вообще одним движением.
Поэтому портретник стоит брать по двум причинам:
1) высокая светосила
2) красивое размытие
Если же портреты снимаются на слегка прикрытой диафрагме (2.8-5.6), чтобы оба глаза в фокусе были, то тут уже макрушники вполне конкурентны.
Canon 100/2.8 мне не понравился размытием, Сигма 150 показалась длинновата, так что взял тамрон 90/2.8, доволен.

Цитата:

от: bambr
вот и ответьте за слова.

ты в тюрьме сидел, или у пивной палатки разных слов нахватался?

Цитата:

от: Шомпол

Поэтому портретник стоит брать по двум причинам:
1) высокая светосила
2) красивое размытие

добавлю третью
3) высокий микроконтраст - обязательное условие получение хорошей ( резкой, пластичной, с плавными полутонами и переходами) картинки.
поскольку технология всетаки цифровая а не аналоговая, в отличии от пленки, и чем точнее информация ( чем более точную информацию получает каждый отдельный пиксель матрицы) тем картинка будет лучше.

Цитата:

от: Камушкин
добавлю третью
3) высокий микроконтраст - обязательное условие получение хорошей ( резкой, пластичной, с плавными полутонами и переходами) картинки.
.

Немножко не в тему... ;) Я привел 2 причины по которым нужно выбирать ПОРТРЕТНИК а не МАКРО для съемки портретов. С упором на то, что если эти две причины не особо нужны, то можно и макро взять. Например для студии, где пластичность достигается подбором мягкого освещения, а размытие фона не важно (фон однородный) - макрушник очень хорош, потому что резкий.

Высокий микроконтраст обычно характерен и для макрушников, и для портетников на закрытой дырке - тут они равноценны.

Цитата:

от: Шомпол
Немножко не в тему... ;) Я привел 2 причины по которым нужно выбирать ПОРТРЕТНИК а не МАКРО для съемки портретов.

гыг. ну они подходят отлично и для макро объектива
именно по этим двум причинам плюс третья которую я написал - причина выбора на роль портретника макрообъектива
чем вам ненравится размытие на кадрах приведенных мной выше по ссылкам?
на ваш взгляд - это плохое размытие фона для портрета?
http://fotkidepo.ru/photo/374055/15022X8Uc6ya70t/LeABCAbAv6/359750.jpg
http://fotkidepo.ru/photo/374055/15022X8Uc6ya70t/LeABCAbAv6/359750.jpg
http://fotkidepo.ru/photo/374055/15022X8Uc6ya70t/LeABCAbAv6/249933.jpg

а есть ли у кого примеры с применением удлинительных колец и макрообъективов кэнон или тамрон

[quot]на ваш взгляд - это плохое размытие фона для портрета? [/quot]
На мой взгляд - отличный задний фон :)
Не мельтешит, не рябит, не отвлекает от модели.
Одна проблема - это Никон

Цитата:

от: Шомпол
[quot]на ваш взгляд - это плохое размытие фона для портрета? [/quot]
На мой взгляд - отличный задний фон :)
Не мельтешит, не рябит, не отвлекает от модели.
Одна проблема - это Никон

ну тогда выходит проблема не в Макро\Портретник, а в конкретных двух линзах :)
85 1.8 к примеру по сравнению с 85 1.2 ( 85 1.4) - имеет жуткий задник. а он вовсе не макро.. :)
зы - ссылка выше есть и на кеноновский макрик. честно говоря не вижу там никакого криминала..( жаль там на флеше, на прямые ссылки не кинешь)

http://35photo.ru/items/item_3230/list_1/

почему нет - есть же еще вариант и без флеша, может конечно устаревшие фотки но этого автора

http://photograf.in.ua/html/index.html

вот пусть ктонить теперь покажет по этим ссылкам хоть один кадр с плохим боке или непортретным рисунком

Цитата:

от: Камушкин
вот пусть ктонить теперь покажет по этим ссылкам хоть один кадр с плохим боке или непортретным рисунком

Боке на этих мне как-то не очень

http://photograf.in.ua/images/outdoor/IMG_8322_rc1.jpg
http://photograf.in.ua/images/outdoor/IMG_7027.jpg

Цитата:

от: olaf-01
Боке на этих мне как-то не очень

http://photograf.in.ua/images/outdoor/IMG_8322_rc1.jpg
http://photograf.in.ua/images/outdoor/IMG_7027.jpg

первый кадр - 50 1.8, второй 30 1.4 L