от:Воин Каск
А вот тут гон чистой воды ! (в выделенном)
Это не 16-85 "устарел", как и вообще понятия "устарелости" в случае оптики нет как такового (есть объективы коим по 20-30лет и прекрасно ведут себя на нынешней цифре).
Это д5200 слишком перенасыщен пикселями, настолько.., что в угоду детализации пиксели получились уже чрезмерно маленькие, из за этого с такой матрицей на большинстве оптики начинаются проблемы, от мыла по углам, увеличения ха.., до падения разрешения по всему кадру из за дифракции раньше чем будут оптимальные диафрагмы многих объективов, у 24мп кропа, на f6.3-8 уже есть влияние дифракции, а на f10-11 (актуальных для макро или иных сюжетов где нужно зажать диафрагму) заметное падение разрешения на 20-25% или больше в зависимости от объектива (к примеру у 10мп кропа, подобное происходит только к f16).
Есть зуммы что неплохо ведут себя и с 24мп, но таких не много и как правило это дорогие топовые объективы типа Никкора 24-70 f2.8, да и с фиксами тоже не со всяким всё гладко, притом вышеозвученные нюансы про дифракцию присутствуют даже в случае мега-резкого и удачного объектива (хорошего макрика скажем).
Да и опять-же, имейте в виду что в "ветках" про конкретную камеру, в большинстве участвуют любители данной камеры и опять-же большинство из них слаще этой камеры мало чего пробовали.. Отого и всплывают такие чудные комментари про "устарелую оптику". :)
Оптика бывает удачной либо нет и от поколения и времени выпуска % удачности/нет не зависит !Подробнее
Т.е. взяв, например, d5100 с меньшим числом мп, 16-85 будет вести себя все-таки лучше? (не беру во внимание 300s т.к. сего могу и не найти)
, буземная гонка за Мп, самой большое у d7100 в 8 Мп, причем матрица не изменна. Маркетологи nikon не зря работают и втюхивают Мп, вместо реально нужных вещей.
Но все таки как ни крути пока варианта лучшего по деньгам чем 5200 + 16-85 не присмотрела, ну уж не хочется как-то 18-105 и 18-55. Собираюсь сходить подержать в руках, покрутить, поробовать, тогда и приму окончательное решение.