Помогите, что взять на замену Canon 18-135?

Цитата:

от: Alexander46
Вы или троллите или ... :D .
На объективах всегда указывается ФР для полного кадра, поэтому, куда б вы его не поставили, всегда надо умножать на кроп-фактор для получения эквивалентного ФР.

Нет я не тролю, я действительно хочу разобраться. Извиняйте, если замучил вопросами. И кажется я понял в чем была моя ошибка.

Еще один вопрос
"На объективах всегда указывается ФР для полного кадра" даже для EF-S?

Цитата:

от:OlegSh
Нет я не тролю, я действительно хочу разобраться. Извиняйте, если замучил вопросами. И кажется я понял в чем была моя ошибка.

Еще один вопрос
"На объективах всегда указывается ФР для полного кадра" даже для EF-S?

Подробнее

Ну... почти так. Во всяком случае, если заменить одну букву. На объективах всегда указывается ЭФР для полного кадра. А ФР не бывает для полного кадра или не для полного кадра, оно от кадра не зависит, оно вообще ни от чего не зависит, только от конструктора объектива. На полном кадре ЭФР эквивалентно ФР, поэтому Ваше утверждение правильно. На кропе ЭФР эквивалентно ФР с коэффициентом "кроп-фактор" (в Вашем случае 1.6).
Еще раз повторю, для ясности - на объективе буковками пишут ФР, которая от кадра не зависит но оно совпадает с ЭФР для полного кадра.

Цитата:

от: OlegSh
Еще один вопрос
"На объективах всегда указывается ФР для полного кадра" даже для EF-S?

Да. А так же для микры, дюймовочки и всех остальных объективов.

ВСЕМ ОГРОМНОЕ СПАСИБО!!!!

Цитата:

от: Spector

Еще раз повторю, для ясности - на объективе буковками пишут ФР, которая от кадра не зависит но оно совпадает с ЭФР для полного кадра.

Здесь нужно уточнить и добавить, "которые нужно помножить на коофицент кропа если он (кроп) есть".

От ведь спасибо автору темы за поднятый вопрос!
У самого есть старенький Canon EF-S 18-135 и тоже с проблемами: работает, но с фокусировкой беда; и чем больше ФР, тем хуже фокусируеца. В остатке - мануал, но надо руку набить.

Почитав ветку, понял что надо нести стеклышко в ремонт, может и не так старшен чёрт...

[quote=One of us]все ваши варианты ужас ужас ужас




Почему ужас? Эти объективы стоят своих денег. Для предложеного бюджета они хороши.

главное после выбора тревел-зума на все случаи жизни не бежать менять камеру в соседнюю ветку, там про 18-200 ;)
https://foto.ru/forums/topics/718652&mode=l&page=1

Цитата:

от:Alexey Tekutev
От ведь спасибо автору темы за поднятый вопрос!
У самого есть старенький Canon EF-S 18-135 и тоже с проблемами: работает, но с фокусировкой беда; и чем больше ФР, тем хуже фокусируеца. В остатке - мануал, но надо руку набить.

Почитав ветку, понял что надо нести стеклышко в ремонт, может и не так старшен чёрт...

Подробнее

Врядли поможет - стекло мыльное и пластик коструктив - он за 10.000-20.000 кадров просто изнашивается.

Взять 18-135 STM - несравнимо белее резкое стекло.

Полностью поддерживаю!А если еще снимать только в рав ,то будут хорошие результаты.

Всем привет..
Владелец такого же аппарата с таким же объективом.

Хотел бы не на замену, а дополнительный объектив прикупить.
Часто фоткаю пейзажи, людей, архитектуру. Так вот сначала думал взять шикрокоугольник, но стал склоняться к портретнику. Может кто подскажет чего дельного? Смотрю, как Кэнон, так и Сигму. Ценовой диапазон около 500 евриков.

Спасибо

Цитата:

от:Касперок
Всем привет..
Владелец такого же аппарата с таким же объективом.

Хотел бы не на замену, а дополнительный объектив прикупить.
Часто фоткаю пейзажи, людей, архитектуру. Так вот сначала думал взять шикрокоугольник, но стал склоняться к портретнику. Может кто подскажет чего дельного? Смотрю, как Кэнон, так и Сигму. Ценовой диапазон около 500 евриков.

Спасибо

Подробнее

кенон 55-250
85/1.8

Цитата:

от:Касперок
Всем привет..
Владелец такого же аппарата с таким же объективом.

Хотел бы не на замену, а дополнительный объектив прикупить.
Часто фоткаю пейзажи, людей, архитектуру. Так вот сначала думал взять шикрокоугольник, но стал склоняться к портретнику. Может кто подскажет чего дельного? Смотрю, как Кэнон, так и Сигму. Ценовой диапазон около 500 евриков.

Спасибо

Подробнее

После смерти 18-135 решил не брать себе аналог, как автор топика. Дело в том, что для съемок в помещении он слишком темный, что без вспышки дает либо отвратительное качество, либо вообще невозможно использовать. На длинном конце он довольно таки мыльный. Посредине он в общем-то не плох, но слишком мылит по краям.
В результате я нашел очень неплохой объектив Canon EF 28mm f/2.8 IS USM за 22 тысячи. Пусть и фикс, но он того стоит, так как практически отсутствует бочка, ХА, а также почти такой же резкий по краям, что и в центре. По разрешению - также намного лучше 18-135. По факту можно кадрировать и получать вполне неплохие снимки, если не хватает ФР. Стабилизатор помогает очень даже не плохо. Ну и подкручивать фокусировочное кольцо, не переключаясь в ручной режим - тоже плюс.
После пробных снимков я понял, что это мой штатник. И портреты и пейзаж - все хорошо. Съемка в помещениях на открытой достаточно неплоха. Кстати, хорошо держит контровой свет.
Теперь хочу к нему докупить Canon EF 28-300 f/3.5-5.6L IS USM. Да, дорогой. Да, тяжелый. Но я не собираюсь с ним бегать. Для съемок типа спортивных или мероприятий можно установить на штатив. А бегать можно с фиксом.

P.S. Для художественности не хватает, конечно, что-то типа 85 фикса. На малых ФР все же фон в хлам не замылишь, а на 85 и выше объемность будет лучше. С другой стороны, такой фикс кроме как для портретов на другое в общем не подходит. То есть штатником он точно не получается, в отличие от 28.

Цитата:

от:InfisAmk
После смерти 18-135 решил не брать себе аналог, как автор топика. Дело в том, что для съемок в помещении он слишком темный, что без вспышки дает либо отвратительное качество, либо вообще невозможно использовать. На длинном конце он довольно таки мыльный. Посредине он в общем-то не плох, но слишком мылит по краям.
В результате я нашел очень неплохой объектив Canon EF 28mm f/2.8 IS USM за 22 тысячи. Пусть и фикс, но он того стоит, так как практически отсутствует бочка, ХА, а также почти такой же резкий по краям, что и в центре. По разрешению - также намного лучше 18-135. По факту можно кадрировать и получать вполне неплохие снимки, если не хватает ФР. Стабилизатор помогает очень даже не плохо. Ну и подкручивать фокусировочное кольцо, не переключаясь в ручной режим - тоже плюс.

Подробнее

Даже если у Вас мало варенья, не нужно добавлять туда сами понимаете чего для объема - испортите и то, что есть.
Границы кадра нужно задавать при съемке. Без этого не всегда получается - но пусть кадрирование будет исключением, брать под это технику - дремучее дилетантство, даже не любительство.
18-135 плох даже не светосилой - он плох чудовищными внутренними потерями света, коих я намерил стопа полтора (за точность не ручаюсь, конечно). Неудивительно, что он мылит, с такими-то потерями. Нормальный объектив со светосилой 3.5-4 - он еще на что-то годен в комнате, но 18-135 неплох только при очень хорошем свете, когда его можно закрыть до восьмерки. Для комнаты к нему хорошо бы Сигму или Тамрон 17-50 2.8 - или что-то подобное. Фиксы я не советую, они подкупают картинкой но посмотрите, насколько меньше фотографий у Вас будет, учитывая неоперативность. А во-вторых, то что Вы не сможете задавать границы кадра прямо при съемке, то есть реальное качество будет падать, достаточно срезать зрительно небольшую площадь, не больше трети, и оно сравняется с недорогим зумом.

Цитата:

от: Spector
Даже если у Вас мало варенья, не нужно добавлять туда сами понимаете чего для объема - испортите и то, что есть.

Это Вы к чему?
Цитата:

от: Spector
Границы кадра нужно задавать при съемке. Без этого не всегда получается - но пусть кадрирование будет исключением, брать под это технику - дремучее дилетантство, даже не любительство.

Ну так я и не говорил, что кадрирование полностью избавит от зума :)
Естественно, что это только в крайнем случае.
Цитата:

от:Spector
18-135 плох даже не светосилой - он плох чудовищными внутренними потерями света, коих я намерил стопа полтора (за точность не ручаюсь, конечно). Неудивительно, что он мылит, с такими-то потерями. Нормальный объектив со светосилой 3.5-4 - он еще на что-то годен в комнате, но 18-135 неплох только при очень хорошем свете, когда его можно закрыть до восьмерки.

Подробнее

Да. Но в большинстве случаев мне не хватало 135. Надо было больше. То есть лично мне нужен больше 200 на длинном конце. И это не пустые слова. Я специально прогнал утилитку для подсчета статистики фокусных расстояний. У меня как раз на кропе где-то 24-28 на коротком и 135 на длинном используются. Остальные сильно меньше. Вот потому и взял себе 28 фикс. А на длинный конец надо что-то большое. По моим ощущениям 300 на кропе для меня будет в самый раз. Ну а суперзум не помешает, когда надо не бегать ножками, а с одной точки получить много кадров.
Цитата:

от:Spector
Для комнаты к нему хорошо бы Сигму или Тамрон 17-50 2.8 - или что-то подобное. Фиксы я не советую, они подкупают картинкой но посмотрите, насколько меньше фотографий у Вас будет, учитывая неоперативность. А во-вторых, то что Вы не сможете задавать границы кадра прямо при съемке, то есть реальное качество будет падать, достаточно срезать зрительно небольшую площадь, не больше трети, и оно сравняется с недорогим зумом.

Подробнее

Посмотрю, как со временем получится работать с фиксом. Но уже сейчас я вижу, что в помещениях у меня в брак почти ничего не идет, а количество снимков схожее с 18-135. При этом на 18-135 приходилось использовать вспышку, которая убивает все полутона.
А на спортивных мероприятиях, понятное дело, мой фикс уже никак не подходит. Но я и не рассчитывал на это. Зато для пейзажей он очень хорош, да еще и света не боится в отличие от 18-135, который при контровом свете просто не мог получить нормальную картинку.
Недорогой зум - это тот же 18-135. Лично мне хочется чего-то лучше. И, конечно же, я понимаю, что мое желание будет достаточно затратным. Сигму или Тамрон не хочу, так как в наших краях можно рассчитывать только на интернет магазины, а количество брака у Сигм и Тамронов слишком высоко. Мне потом банально будет сложно поменять объектив. У нас даже юстировку негде сделать (ближайший центр километрах в 500). А Canon 60D не позволяет самостоятельно вводить корректировку.

Так что не все так однозначно, как Вы расписали :)

Исходные фотографии Sony Alpha SLT-A37, Sony DT 18-55mm f/3.5-5.6, Polaroid PL126-PZ for Sony - где тут убитые полутона?
Это тест на кропе дешевенькой вспышки, меньше трех тысяч она стоила и ведущее число у нее всего 42 - с более мощными получается еще плавнее.

Цитата:

от: Spector
Это тест на кропе дешевенькой вспышки, меньше трех тысяч она стоила и ведущее число у нее всего 42 - с более мощными получается еще плавнее.

Да ладно! Неужели Вы не видите конкретные засветы на лице? И это на фото с маленьким размером. Думаю, что на оригинале плохих участков будет обнаружено еще больше. Ну и, если уж так интересно, можно сравнить гистограмму фото со вспышкой и фото без вспышки.



Заодно обратите на размер файла, а также на количество используемых цветов.

Цитата:

от:InfisAmk
Да ладно! Неужели Вы не видите конкретные засветы на лице? И это на фото с маленьким размером. Думаю, что на оригинале плохих участков будет обнаружено еще больше. Ну и, если уж так интересно, можно сравнить гистограмму фото со вспышкой и фото без вспышки.

Заодно обратите на размер файла, а также на количество используемых цветов.

Подробнее

Я не вижу критичных засветов. И я вижу, что если они уж очень беспокоят, резервов в RAW, чтобы вытянуть света, хватит на десяток фотографий (и еще останется).
Гистограмма - может быть и показатель, но только того, что контраст получился слишком высокий, у Вас не просветились тени а автомат пытается их проработать вместо того (увалив по дороге все светлое, которое чуть пыхни - оно и прораболталось), чтобы дать понять фотографу что у него что-то не так. Вот отсюда и все неприятные эффекты, простенький рассеиватель уже сильно улучшит ситуацию.
Дальше - классика, прямо по учебнику: свет рисующий и свет заполняющий. При правильном их соотношении (мощность рисующего меньше заполняющего), показанный Вам эффект пропадет.
Как получить и рисующий и заполняющий свет одной вспышкой? В принципе, ничего сложного, Вы даете поток света во что-то светлое а то, что отразилось не в сторону цели а в окружающие стены как раз заполняющий свет и создаст. Соотношение между рисующим и заполняющим светом можно регулировать расстоянием до отражателя и рассеивателем, а жесткость - фокусным расстоянием самой вспышки (удобно, если регулятор ручной). Важно избегать попадания на объект съемки неотраженных лучей вспышки - они существенно повысят контраст и получится плохо. То есть, в переднюю полусферу вспышкиной голове поворот запретить. Только отраженный свет, тогда все получится. Ну и мощность у блица должна быть приличной, потому что свет падает пропорционально квадрату расстояния и еще сильно теряется при отражении (сильно - это в три-пять раз, в зависимости от цвета и гладкости стен). Так что посчитайте, моя фотография была сделана в комнате десять метров и ведущего числа 43 едва хватило. Даже, будь она помощнее, я бы направил ее в самый дальний кусок потолка, тогда непонравившиеся Вам провалы были бы заполнены оптически, не в ACR.

Цитата:

от: Spector
Я не вижу критичных засветов. И я вижу, что если они уж очень беспокоят, резервов в RAW, чтобы вытянуть света, хватит на десяток фотографий (и еще останется).

Нифига не хватит, если был засвет. Также, как и вытянуть недоэкспонированные участки практически крайне сложно. Вы обратите внимание, что я получил отражение на пианино, тогда как при использовании вспышки я его не получил. Даже при наличии рассеивателя и/или направлении вспышки в потолок, например, я бы также не получил отражение на лаке пианино, так как свет падал бы иначе. В общем, вспышка - это всегда искажение реальности.
Я не говорю, что вспышка не нужна. Я лишь показал, что всегда хорошо иметь возможность сделать снимок без вспышки. Исключение - художественное фото, а также вспышка нужна при контровом свете и/или при недостаточном свете. Светосильный объектив потому и нужен, чтобы избежать использования фотовспышки. Кстати, вспышка практически всегда еще и искажает цвет. То есть, даже при правильном использовании вспышки и при наличии хорошо рассеивающей поверхности над объектом всегда есть угроза получить неправильный цвет, который зачастую очень сложно потом восстановить. И это касается цвета кожи, волос, глаз и т.д. Я уж молчу о натюрмортах.
Также мне очень не хватало светосильного объектива в Лувре, например. Ведь не секрет, что часто вспышки запрещено использовать в различных художественных галереях.
Ну и светосила еще нужна для малой ГРИП. Конечно, и это можно в редакторе обойти, но насколько это будет качественно, большой вопрос. Да и полностью съимитировать малую ГРИП практически нереально.

Цитата:

от:InfisAmk
Нифига не хватит, если был засвет. Также, как и вытянуть недоэкспонированные участки практически крайне сложно. Вы обратите внимание, что я получил отражение на пианино, тогда как при использовании вспышки я его не получил. Даже при наличии рассеивателя и/или направлении вспышки в потолок, например, я бы также не получил отражение на лаке пианино, так как свет падал бы иначе. В общем, вспышка - это всегда искажение реальности.
Я не говорю, что вспышка не нужна. Я лишь показал, что всегда хорошо иметь возможность сделать снимок без вспышки. Исключение - художественное фото, а также вспышка нужна при контровом свете и/или при недостаточном свете. Светосильный объектив потому и нужен, чтобы избежать использования фотовспышки. Кстати, вспышка практически всегда еще и искажает цвет. То есть, даже при правильном использовании вспышки и при наличии хорошо рассеивающей поверхности над объектом всегда есть угроза получить неправильный цвет, который зачастую очень сложно потом восстановить. И это касается цвета кожи, волос, глаз и т.д. Я уж молчу о натюрмортах.
Также мне очень не хватало светосильного объектива в Лувре, например. Ведь не секрет, что часто вспышки запрещено использовать в различных художественных галереях.
Ну и светосила еще нужна для малой ГРИП. Конечно, и это можно в редакторе обойти, но насколько это будет качественно, большой вопрос. Да и полностью съимитировать малую ГРИП практически нереально.

Подробнее

Практически вытянуть такие вот ослабленные света очень просто - одни движением ползунка "света" в ACR. Если смущает то, что это подействует на весь снимок - мазните по ним корректирующей кистью, и ослабьте света только в выделенных участках. Это займет максимум тридцать секунд.
Что до отражения на лаке - Вы могли получить его, точно также, от окна. Могли и не получить - все зависит от расположения источника света. При использовании вспышки Вы можете регулировать положение этого источника - а вот окно передвинуть не можете. Вывод сделайте сами...
Вспышка, конечно, не панацея - я использую в музеях полнокадровую камеру, там чувствительность выше... собственно, с ней и дома вспышка не нужна:

Исходные фотографии ГеоТег

Исходные фотографии ГеоТег
Но своим слухателям я все-таки советую начинать со вспышки а не со светосильной оптики. Хотя, естественно, нужно и то и другое. И уметь пользоваться нужно и тем и другим (а это гораздо сложнее, чем просто иметь).