Полярик или обработка.

Цитата:

от: bc----
С полярником эти фотографии выглядели бы совершенно иначе.

Вот насчет иначе конкретный пример, одна фотка с поляриком, вторая без полярика, но собработкой под него, разница если и есть то уж точно не совершенно иначе

Цитата:

от:_BY_SERG
Вот насчет иначе конкретный пример, одна фотка с поляриком, вторая без полярика, но собработкой под него, разница если и есть то уж точно не совершенно иначе

Подробнее

А вот примеры, когда язык не повернётся сказать, что не совершенно иначе, всё без обработки, попробуйте сделать из одного, как на другом, на всех трёх (девять одинаковых):

http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/520997.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/520996.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/520995.jpg
Кстати, попробуйте угадать, какой снимок из трёх - без полярика (проверка на "вшивость" ).

Цитата:

от:alexandrd
А вот примеры, когда язык не повернётся сказать, что не совершенно иначе, всё без обработки, попробуйте сделать из одного, как на другом, на всех трёх (девять одинаковых):
Кстати, попробуйте угадать, какой снимок из трёх - без полярика (проверка на "вшивость" ).

Подробнее

я уже второй раз повторяю - полярик можно повторить в фотошопе для подчеркивания неба и облаков, про блики и отражения читайте ветку выше.

_BY_SERG
я уже второй раз повторяю - полярик можно повторить в фотошопе для подчеркивания неба и облаков, про блики и отражения читайте ветку выше.
Фокус состоит в том, что практически все изображения состоят сплошь из отражений (и бликов), благо, все несамосветящиеся объекты могут быть видимыми, лишь отражая свет. Даже с облаками, мне кажется, лучше получить желаемое одним движением руки, чем потом елозить в фотошопе. Между прочим, получив первоисточник с поляриком, можно и в фотошопе ещё больше накрутить.
То есть, если и можно сравняться с поляриком, то сам полярик даёт возможность продвинуться в обработке ещё дальше, так что, Вы его никогда не догоните, как ездовые собаки никогда не догонят сосиску, висящую перед ними на удочке.

Цитата:

от:alexandrd
_BY_SERG
я уже второй раз повторяю - полярик можно повторить в фотошопе для подчеркивания неба и облаков, про блики и отражения читайте ветку выше.
Фокус состоит в том, что практически все изображения состоят сплошь из отражений (и бликов), благо, все несамосветящиеся объекты могут быть видимыми, лишь отражая свет. Даже с облаками, мне кажется, лучше получить желаемое одним движением руки, чем потом елозить в фотошопе. Между прочим, получив первоисточник с поляриком, можно и в фотошопе ещё больше накрутить.
То есть, если и можно сравняться с поляриком, то сам полярик даёт возможность продвинуться в обработке ещё дальше, так что, Вы его никогда не догоните, как ездовые собаки никогда не догонят сосиску, висящую перед ними на удочке.

Подробнее

Фокуса тут никакого нет, а делать небо еще чернее, чем сделала бы полярик - зачем? Ездовые собаки и сосиска - жесть, скорее уж кусок строганины, какие на сосиски на крайнем Севере? Меня вы можете не убеждать, полярик у меня есть и уже давно, и мне зачастую проще переместить один движок в настройках Лаутрума при конвертации файла, чем привинчивать туда -сюда полярик из- за меняющихся условий и задач съемки. Другое дело, если только пейзаж снимать

Цитата:

от:_BY_SERG
Фокуса тут никакого нет, а делать небо еще чернее, чем сделала бы полярик - зачем? Ездовые собаки и сосиска - жесть, скорее уж кусок строганины, какие на сосиски на крайнем Севере? Меня вы можете не убеждать, полярик у меня есть и уже давно, и мне зачастую проще переместить один движок в настройках Лаутрума при конвертации файла, чем привинчивать туда -сюда полярик из- за меняющихся условий и задач съемки. Другое дело, если только пейзаж снимать

Подробнее

Наивный...Пейзаж-то далеко не в первых рядах здесь...Как и небо и облака... Да Вам и сказали уже это не раз - стереотипы Вам мешают

Цитата:

от: _BY_SERG
Фокуса тут никакого нет, а делать небо еще чернее, чем сделала бы полярик - зачем? Ездовые собаки и сосиска - жесть, скорее уж кусок строганины, какие на сосиски на крайнем Севере?

Сосиска - условно, не все знают, что такое строганина, могут со строгачом спутать.
Цитата:

от:_BY_SERG
Меня вы можете не убеждать, полярик у меня есть и уже давно, и мне зачастую проще переместить один движок в настройках Лаутрума при конвертации файла, чем привинчивать туда -сюда полярик из- за меняющихся условий и задач съемки.

Подробнее

Так бы сразу и сказали, что полярик не всегда удобен, особенно, когда не нужен - и вопрос был бы снят.
Цитата:

от: _BY_SERG
Другое дело, если только пейзаж снимать

Так это и есть его основное предназначение, и часто его применяют не столько для усиления контраста, сколько для снижения, при непомерно ярких бликах, например. (Впрочем, Вы это, думаю, знаете, просто для некоторых вопрошающих, возможно, будет полезно):

http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/521632.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/521631.jpg
Приглушенные блики и усиленные блики.

Цитата:

от: Level-0
Наивный...Пейзаж-то далеко не в первых рядах здесь...Как и небо и облака... Да Вам и сказали уже это не раз - стереотипы Вам мешают

Причем тут стереотипы, если мне для моих фото не нужно гасить блики, а нужно подчеркивать небо? Я всего лишь утверждаю, что вэтом случае фотошоп и Лайтрум дадут практически схожий с поляриком эффект. Да и насчет пейзажа - может и ошибусь, но мне кажется, что большинство фотографов чаще всего используют полярик именно для съемки пейзажа.

Цитата:

от:alexandrd
Так это и есть его основное предназначение, и часто его применяют не столько для усиления контраста, сколько для снижения, при непомерно ярких бликах, например. (Впрочем, Вы это, думаю, знаете, просто для некоторых вопрошающих, возможно, будет полезно):

Приглушенные блики и усиленные блики.

Подробнее

Когда я заказывал себе очки для вождения авто, как раз таки спецом с поляризующим эффектом и брал,
на случай мокрой дороги против солнца - помогает! :)