Полярик или обработка.

Насчет того, что фотошопом не убрать блики на стекле понятно и ужу, и не надо тут красных тряпочек рисовать.

Цукену по поводу неба - мне неинтересно снимать небо над собой, вам нравится - снимайте на здоровье, я снимаю небо как часть пейзажа, соответственно горизонт всегда есть в кадре и речь идет и шла именно про такие условия съемки.

Да и автор ветки, по моему как раз про именно такое применение ФШ вместо полярика и имел ввиду, так как все остальные его качества шопом скорее всего не продублировать. Но когда приходят птицы-говоруны, с более чем 2000 сообщений, им какая разница, о чем говорить, их сам процесс увлекает

Цитата:

от:_BY_SERG
мне неинтересно снимать небо над собой, вам нравится - снимайте на здоровье, я снимаю небо как часть пейзажа, соответственно горизонт всегда есть в кадре и речь идет и шла именно про такие условия съемки.

Подробнее

Ясно. Общий смысл таков: "Я такого не снимаю, поэтому ВЫ неправы". ;)

Цитата:

от: _BY_SERG
Да и автор ветки, по моему как раз про именно такое применение ФШ вместо полярика и имел ввиду

И из чего это следует? Прочитайте его слова хоть теперь, если раньше не удосужились: "Нужен ли поляризационный фильтр на цифру или все можно заменить обработкой в конверторе или Шопе , просто где то что то читал , а сейчас найти не могу. ". Всё.
"...ВСЁ МОЖНО ЗАМЕНИТЬ..." и теперь не заметили в его вопросе? ;)
Ну, и где тут хоть намек на пейзаж, небо и т.п.? Или если вы не знаете иных применений ПФ, то и все обязаны рассуждать и говорить, исходя из узости ваших представлений и интерпретировать слова автора только как вы и никак не иначе и не шире? ;)
А он всего лишь спросил, требуется ли полярик, снимая НА ЦИФРУ и не ВСЁ ли с ним снятое можно реализовать в ФШ. И более ничего. А ваши домыслы - это всего лишь ваши личные домыслы и не более того.
Вот уж и в самом деле "фимоз мозга". Или это не ваше выражение, адресованное другим, или и своих слов уже не узнаете? ;) Так, что примерьте этот свой кафтан на себя, умеряю, вам он будет впору. ;)

Цитата:

от:цукен
И из чего это следует? Прочитайте его слова хоть теперь, если раньше не удосужились: "Нужен ли поляризационный фильтр на цифру или все можно заменить обработкой в конверторе или Шопе , просто где то что то читал , а сейчас найти не могу. ". Всё.
"...ВСЁ МОЖНО ЗАМЕНИТЬ..." и теперь не заметили в его вопросе? ;)
Ну, и где тут хоть намек на пейзаж, небо и т.п.? Или если вы не знаете иных применений ПФ, то и все обязаны рассуждать и говорить, исходя из узости ваших представлений и интерпретировать слова автора только как вы и никак не иначе и не шире? ;)
А он всего лишь спросил, требуется ли полярик, снимая НА ЦИФРУ и не ВСЁ ли с ним снятое можно реализовать в ФШ. И более ничего. А ваши домыслы - это всего лишь ваши личные домыслы и не более того.
Вот уж и в самом деле "фимоз мозга". Или это не ваше выражение, адресованное другим, или и своих слов уже не узнаете? ;) Так, что примерьте этот свой кафтан на себя, умеряю, вам он будет впору. ;)

Подробнее

так я про что - птица говорун в действии

Цитата:

от: bc----
С полярником эти фотографии выглядели бы совершенно иначе.

+1

Цитата:

от: _BY_SERG
так я про что - птица говорун

Всегда, когда самому нечего сказать по теме, затыкаете рот говорящим? Попробуйте как-нибудь сначала повнимательней послушать говорящего - чаще всего таким как вы, затыкателям, это полезней всего-то и бывает. Может, это вас и злит, и выводит из себя... ;)

Цитата:

от:цукен
Всегда, когда самому нечего сказать по теме, затыкаете рот говорящим? Попробуйте как-нибудь сначала повнимательней послушать говорящего - чаще всего таким как вы, затыкателям, это полезней всего-то и бывает. Может, это вас и злит, и выводит из себя... ;)

Подробнее

говорящий то представляет, что говорит, или у него процесс идет просто? вот ваша заявка на съемку неба над головой и борьбу со стереотипами, если ее представить графически
вот то, о чем говорил я - вид сверху


вот ваше предложение - вид сбоку

тот же палец, только в профиль, - съемка под углом к солнечным лучам

Это, уважаемый, вы себе должны были прежде нарисовать и объяснить, прежде чем говорить другим, что солнце должно быть от фотографа только сбоку. А не мне теперь объяснять, которому и без этих картинок давным-давно всё про принципы действия и приемы пользования ПФ-ом всё понятно.
Прежде чем распространяться про чужие болезни мозга, не худо свой прежде привести в порядок. Что сказали, то сказали, "умерла так умерла", как говорится. А теперь "поздно лечить нарзаном" других - себе эти схемки поразобъясняйте, коль для вас это не очевидно и надо так в схемах объяснять простейшие тривиальности. ;)

полярик нужен.

Убедили нужен.

И еще вопрос какой в плане они есть
Linear
Circular
задача отражение от поверхности моря немного дымка по небу вот так где то .
Спасибо.
Из недорогих смотрю Тиффен и Нойя что из них взять.

Цитата:

от: Vavilov Andrey
Нужен ли поляризационный фильтр на цифру или все можно заменить обработкой в конверторе или Шопе , просто где то что то читал , а сейчас найти не могу.

Заменить Фотошопом можно все.
Можно даже полностью нарисовать в Фотошопе.
Но.
Это очень большой труд.
Проще применить сразу полярик, а затем дорулить в Фотошопе.
Намного проще и быстрее будет чем все делать в Фотошопе.

Цитата:

от: Дык
Заменить Фотошопом можно все.
Можно даже полностью нарисовать в Фотошопе.

Попробуйте выполнить мое задание и убедитесь, что не всё. Если вы не знаете, что на картинке покрыто бликом, хоть на уши встаньте, никаким редактором вы это даже не нарисуете потому, что не знаете, что рисовать.

Повторяю может кто ответит,заказать надо , оказия есть.


И еще вопрос какой они есть
Linear
Circular
задача отражение от поверхности моря немного дымка по небу вот так где то .
Спасибо.
Из недорогих смотрю Тиффен и Нойя что из них взять.

Берите Circular
http://photo-element.ru/book/filters/polars/polars.html

Строго говоря, никакой разницы. Лишь бы циркулярный был. Из важных нюансов, которые любители почему-то всегда дружно игнорируют: минимальная толщина обода и риски на его торце. От виньетирования и для работы, не снимая бленды. Ну, и наличие механизма антистопора, который позволяет легко свинчивать сильно затянутый на резьбе фильтр. А ПФ затягиваются часто.

Цитата:

от: слава славик
интересно что бы вы делали без полярика на таких сюжетах.ко всему прочему добавлю, что снято на фудж.

Как говорится, и че? Без полярика. Поддерживая не особо-то в этом нуждающегося _BY_SERG, скажу, что в части сюжетов полярик вполне неплохо заменяется вдумчивой неторопливой съемкой и вдумчивой неторопливой постобработкой.

Цитата:

от:Vavilov Andrey
Повторяю может кто ответит,заказать надо , оказия есть.


И еще вопрос какой они есть
Linear
Circular
задача отражение от поверхности моря немного дымка по небу вот так где то .
Спасибо.
Из недорогих смотрю Тиффен и Нойя что из них взять.

Подробнее

На зеркалку брать нужно Circular, wide ( на случай применения широкого угла с этим фильтром).
С фирмой Hoya и её поляриками знаком, претензий нет, Тиффен - не знаю.

Во всех трех приведенных снимках полярик в тех условиях просто БЕЗДЕЙСТВУЕТ и от него нет НИ КАКОГО ЭФФЕКТА да и не требуется хоть ты тут вдумывайся, хоть нет.
Попробуйте выполнить мое задание - потом дорасскажете про "неторопливую вдумчивость" - посмеемся вместе. ;)
Кстати, будь не лед, а вода, полярику тоже нашлась бы работа, в принципе невыполнимая шопом. Вид дна, водорослей под водой.

цукен, я отвечал слава славик.
С вами же получается очень интересный спор: я и _BY_SERG утверждаем, что в некоторых случаях поляризационный фильтр можно заменить постобработкой. Вы же утверждаете, что в некоторых случаях поляризационный фильтр заменить постобработкой нельзя. И все мы очень смахиваем на мудрецов играющих в шашки белыми на белых клетках, черными - на черных.

Отвечайте только за себя. Я ничего не путаю. Кому отвечаю, тому и адресую. Приводил примеры и где ПФ может вести себя неудачней шопа и где шоп абсолютно бессилен в сравнении с ПФ.