Полтинники 1.4, Canon vs Nikon vs Minolta - что круче?

Всего 22 сообщ. | Показаны 21 - 22
Re: Полтинники 1.4, Canon vs Nikon vs Minolta - что круче?
Цитата:
от: SkySkraper
Ну собственно все в топике, хотелось бы узнать от людей, которые снимали ими, какие у кого особенности.
Решпект!


Вопрос довольно расплывчатый... :( Ну снимал я всеми "тремями" :) . В разное время правда и неавтофокусными. Все они образуют плотную группу отличных по качеству объективов. Они "вылизаны" настолько, что надо очень тщательно и занудно сравнивать их на тех сюжетах, которые вы обычно снимаете и на тех диафрагмах, на которых вы работаете и , разумеется печатать снимки в тех форматах, которые Вам привычны. Иначе все это пустое дело... :( Это, как говорится, общее суждение... А конкретнее:
По моим, сугубо моим , ощущениям чуть получше по всем параметрам был canon 50|1,4 S.S.C. -но он и "суше" или "дубовее" остальных. Никоновский Nikkor 50|1,4 на Nikormat EL потряс меня огромной бочкообразной дисторсией: на фронтальном снимке Большого тевтра колонны виделись ха-а-аррошей бочкой. Минольтой пользовалсяи в МФ и в АФ выриантах - по мне , для моих съемок подходит идеально :D
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Полтинники 1.4, Canon vs Nikon vs Minolta - что круче?
Цитата:
от: Jimmi

Кaкoй Zeiss? Если 50мм/1.4 Плaнaр, тaк oн дешевле Кэнoнa, и где-тo примернo в oдну цену с Никoнoм... o кaких линзaх речь идет?

Да, тов. Saturn уже ответил - именно автофокусный Planar участвовал в тестировании, которое я упомянул. Причем, несколько лет назад, когда был бОльший интерес к системе Contax N и Contax N Digital, тот объектив стоил под $800, если не ошибаюсь. А Canon 50/1.4 я в 2001-м взял за $420.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.