Покупка Tamron 17-50mm 2.8 Canon

Цитата:

от: super_boss
На 50 мм надо прикрывать до 3.2 иначе резко не будет.
Зачем маяться с зеленой зоной? Пользуйтесь Av, Tv.

мне давно показалось что этот производитель необоснованно завышает возможности своих стёкол. открыть то диафрагму можно, но что из этого получается...

Цитата:

от: Rus73Leon
не понял про "прикрывать до 3.2" ??? это что и как ?

Вы только не обижайтесь. Но плюньте на зеленую зону, и не пытайтесь просто спросить на форуме бездумно какую кнопку нажать и какую коррекцию ввести. Не пожалейте примерно один час времени, чтобы полностью разобраться с понятиями: диафрагма, ГРИП. И тогда сам ответ придет на вопросы и в любой ситуации сможете сами сориентироваться быстро.

Цитата:

от: dorogov
вот вот! и я говорю, что фильтры пачками рано брать. даже градуированные КОКИН не помогут с ламаным горизонтом.

UV для защиты, а поляризационный хочу в горы взять

Цитата:

от: dorogov
мне давно показалось что этот производитель необоснованно завышает возможности своих стёкол. открыть то диафрагму можно, но что из этого получается...

Это у всех бюджетный стекол так. Но 17-50 наверно один из лучших, он резкий с 2.8 кроме длинного конца.

Цитата:

от: super_boss
Это у всех бюджетный стекол так. Но 17-50 наверно один из лучших, он резкий с 2.8 кроме длинного конца.

Семнацать-писят на 50мм на открытой:


Точно нужно резче? :) ;)

Цитата:

от:super_boss
Вы только не обижайтесь. Но плюньте на зеленую зону, и не пытайтесь просто спросить на форуме бездумно какую кнопку нажать и какую корекцию ввести. Не пожалейте примерно один час времени, что-бы полностью разобраться с понятиями: диафрагма, ГРИП. И тогда сам ответ придет на вопросы и в любой ситуации сможете сами сориентироваться быстро.

Подробнее

я просто хочу понять , в какую сторону идти, при изменении настроек., хотя это тема не для этого раздела форума.
но то, что мне не совсем подходят стандартные режимы камеры, я понял при съемке.

Цитата:

от: Rus73Leon
UV для защиты, а поляризационный хочу в горы взять

Ну если в горы, то полярик может помочь пожалуй (сам не был, поэтому точно не скажу), но только чуда от него не ждите. На открытых пространствах и широких углах съемки на небе будет сильнее заметна неравномерность "затемненности". Ну и снимать ведь наверняка захочется не только перпендикулярно к солнцу :)
А защитный, конечно, вещь нужная, тем более в поездке, главное чтоб картинку не портил

Цитата:

от: super_boss
Это у всех бюджетный стекол так. Но 17-50 наверно один из лучших, он резкий с 2.8 кроме длинного конца.

У меня наоборот на широком конце подмыливает.

Цитата:

от: Rus73Leon
UV для защиты, а поляризационный хочу в горы взять

Продвинутые полярики работают в разумных границах (от дождя, мокрого снега, пальцевых отпечатков) как защитные.

Цитата:

от: Rus73Leon
UV для защиты, а поляризационный хочу в горы взять

полярик циркулярный в горах очень пригодится. просто жалко покупать его для одного единственного стекла.
а к нему в комплекте бленда прилагается? она точно нужна на солнце.

Я этим объективом не пользовался, и свое мнение основываю на:
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

С имеющимися у меня объективами абсолютно совпадают тесты на этом сайте.

Цитата:

от:MekloN

Семнацать-писят на 50мм на открытой:


Точно нужно резче? :) ;)

Подробнее

А если прикрыть до 3.2, не станет заметно лучше в плане резкости и микроконтраста?

Цитата:

от:dorogov
напрасно вы берёте кучу фильтров на бюджетный объектив, да ещё под этот диаметр. потратите кучу денег и положите в шкаф.
обратите внимание, что у большенства профессиональных линз от canon диаметр под фильтр 77 мм.

Подробнее

+1 На объективы меньшего диаметра можно использовать фильтр 77 мм с копеечным переходным кольцом. Одна досада - бленду на такую конструкцию не одеть.

Цитата:

от: super_boss
А если прикрыть до 3.2, не станет заметно лучше в плане резкости и микроконтраста?

Станет лучше. А если до 4 - так вообще красота.

Цитата:

от: super_boss
А если прикрыть до 3.2, не станет заметно лучше в плане резкости и микроконтраста?

Смотрите сами:
50mm f/2.8



50mm f/5.6

На 5,6 заметно лучше. Просто я так понял, что самый большой качественный скачек на этом объективе на длинном конце при переходе с 2.8 на 3.2.

может и глупый вопрос. но почему при 2.8 получилось хуже, хотя диафрагма больше ?
и резкости не хватает ?

это уже особенность объектива ?

Цитата:

от: Rus73Leon
может и глупый вопрос. но почему при 2.8 получилось хуже, хотя диафрагма больше ?
и резкости не хватает ?

это уже особенность объектива ?

Это особенность практически всех объективов - оптические свойства улучшаются на диафрагмах на 1-2 ступени меньше максимальной. У одних объективов это более выражено, у других менее.

Автор, лучше купите книжку по основам фотографии или поищите такую в сети. Вопросов может быть бесконечное множество и ответы на них легче и быстрее (а главное на системном уровне) найти в книжке.

Цитата:

от:Инсайдер
Это особенность практически всех объективов - оптические свойства улучшаются на диафрагмах на 1-2 ступени меньше максимальной. У одних объективов это более выражено, у других менее.

Автор, лучше купите книжку по основам фотографии или поищите такую в сети. Вопросов может быть бесконечное множество и ответы на них легче и быстрее (а главное на системном уровне) найти в книжке.

Подробнее

спасибо

пробовал дома разные режимы, мне кажется или это норма но на фото мало резкости, это ошибка автофокуса ?