Покупка LEICA D-LUX 4 или Sigma DP2 для съемки в ЧБ

Борис, не до конца цитату приводите. Вот более полный вариант:
"Потенциально лучшие шумовые характеристики:

* Теоретически, позволяет улучшить соотношение сигнал/шум благодаря отсутствию поглощающих 2/3 светового потока цветных фильтров. Но из-за поглощения светового потока верхними слоями и необходимости восстанавливать насыщенность цвета дополнительной обработкой выигрыш в чувствительности оказывается невелик.

* По заявлению разработчиков, Foveon Х3 имеет ещё одно интересное свойство — изменяемый размер эффективного пикселя. Малый размер позволяет делать снимки высокого разрешения. Больший — даёт возможность снимать при слабом освещении. Объединение пикселов в системы 1х1, 4х4, 1х2 и т. д. производится в динамическом режиме.[3]

[править] Недостатки

* Недостаточная точность цветопередачи и невозможность её радикального улучшения, так как в наибольшей степени она определяется свойствами кремния как такового, и произвольный выбор красителя для компонентов невозможен.

* Относительно высокий уровень цифрового шума. К сожалению, разделение оказывается далеко не полным. Часть фотонов поглощается в «не своей» области. В результате, цветовая информация оказывается неполной, насыщенность цвета при прямом использовании R G B сигналов с сенсора как значений пиксела изображения даёт малоконтрастную ненасыщенную картинку. Для компенсации этого эффекта требуется вводить агрессивный алгоритм восстановления цветового оттенка. Именно вынужденный подъём насыщенности вносит основной вклад в увеличение итогового шума матрицы."

То что вы указали, является теоретическим преймуществом. На практике, Фовеон начинает резко шуметь уже сразу после ISO 800.
http://www.dpreview.com/reviews/sigmadp2/page10.asp

Так что, цветовые фильтры тут мало причем. Точнее, даже вредят цветному фото из Фовеон.

Играем в "знатоков" дальше:
Повторяю вопрос - почему файлы ДП1/2, обеспечивают лучшее качество "из камерного" ЧБ. Версию цветных фильтров НЕ предлагать.

С уважением,

более естественное чб из-за большего запаса информации в светах

Цитата:

от: Юрий Вилин

Повторяю вопрос - почему файлы ДП1/2, обеспечивают лучшее качество "из камерного" ЧБ.

с чего вы взяли что это так?

Цитата:

от:Юрий Вилин
Люблю готику, красиво :)

А нельзя вас попросить кинуть мне цветную версию Панасониковского жпега на почту (у меня на сайте есть адрес, внизу главной, или в "канцелярии"). Хочется по-своему его проконвертировать. Или выложите в обменник, если файл за 10 мб. Спасибо.

Подробнее

Привычнее прямо сюда. Можно просто сохранить. Ничего не правил, даже кадр переворачивать не стал. Впрочем кадр не удачен, т.к. туристы вылезли.

Вариант без туристов

Цитата:

от: Stjarna
с чего вы взяли что это так?

Из вашего поста и взял:

17.06.2010 11:32:49 Stjarna писал(а):
Если снимать в чб собираетесь не в камере а переводить цветные снимки в монохромные через хороший редактор - то однозначно сигма.
Иначе у вас получатся гадкие серые безцветные снимки что с того, что с другого.



Вот я и задал вам вопрос, человеку, котрый знает, о чем говорит:


17.06.2010 19:16:23 Так-так, интересно. То есть вы считаете, что хорошую ЧБ конверсию вне камеры можно сделать только из файлов Сигмы? Это, знаете, очень интересно. Может поподробнее расскажете?

С тех самых пор и пытаюсь получить ответ. А вы меня по-гуглям и викам гоняте

С уважением,
Юрий Вилин
http://thepocketphoto.net/

нужен рав сигмы а не камерный жпег

Цитата:

от: Юрий Вилин
восстанавливать насыщенность цвета дополнительной обработкой

последний раз аффтар. скоко можно разводить эту димогогию. В ЧБ НЕТ НИКАКОЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ОБРАБОТКИ. складываются все 3 канала вместе и юзаются как 1 большая ячейка фсё! НЕ НАДО выкручивать баланс белого чёрти куда, от этого вылезет гавнище потомучто из одного канала вычитаем другой и сливаем весь накопленый свет в сортир. НА СИГМЕ НАДО ЮЗАТЬ РЕАЛЬНЫЕ СВЕТОФИЛЬТРЫ. цвета ячеек там типа не RGB а типа белый, жолтый и розовый.. они загребут практически фсё

это на байере наоборот ненадо юзать никакие фильтры а надо юзать встроенные и комбинировать из них цвет какой надо. а на сигме на оборот.


но йа се лично спецыально для ЧБГ купил олимпус. да просто так что бы был!

Доктор, вот мой вариант конвертации ЧБ (600х400) и немного шарпа. Давайте, если не трудно, положим рядом со снимком из DP в том же разрешении. Интересно сравнить.




С уважением,
Юрий Вилин
http://thepocketphoto.net/

Панасоник Сигма

Ну вот теперь понятнее. Даже более-менее уравняв снимки по четкости, фото из фовеона явно показывает более богатые полутона и контраст. И просходит это не из-за цвето- и прочих фильтров (хотя это и помогает), а из-за того, что фотосайты Фовеона гораздо крупнее, отсюда улучшенное соотношение сигнал-шум (в рабочих ISO), а также более широкий динамический диапазон. Я понимаю, что вы верите рекламным материалам Сигма, по которым, кстати, написано большинство "статей" на Интернет, но неплохо бы еще и самим пошевелить мозгами. Тем более, что вся необходимая техническая информация в открытом доступе.

Вернемся Сигме. Это очень хорошая камера для нишевого использования, в частности для ЧБ. Проблема в том, что будущее фовеона несколько туманно, да и сама DP не самая удобная камера в работе. Развитие почти остановилось, а вот байеровские сенсоры становятся лучше год от года. Это очень хорошо показано в обзоре DP2 на dpreview.com, а ведь той статье уже почти два года. Хороший пример также дал Доктор, с его снимком на Панасоник FX150. Даже с помощью такого недорого аппарата, можно получить очень приличное ЧБ изображение (см. пост выше). А если немного подкорректировать кривые тона, то можно очень даже приблизится к "фирменному" виду фото из DP2.



С уважением,
Юрий Вилин
http://thepocketphoto.net/

Цитата:

от:Юрий Вилин
Ну вот теперь понятнее. Даже более-менее уравняв снимки по четкости, фото из фовеона явно показывает более богатые полутона и контраст. И просходит это не из-за цвето- и прочих фильтров (хотя это и помогает), а из-за того, что фотосайты Фовеона гораздо крупнее, отсюда улучшенное соотношение сигнал-шум (в рабочих ISO), а также более широкий динамический диапазон. Я понимаю, что вы верите рекламным материалам Сигма, по которым, кстати, написано большинство "статей" на Интернет, но неплохо бы еще и самим пошевелить мозгами. Тем более, что вся необходимая техническая информация в открытом доступе.

Вернемся Сигме. Это очень хорошая камера для нишевого использования, в частности для ЧБ. Проблема в том, что будущее фовеона несколько туманно, да и сама DP не самая удобная камера в работе. Развитие почти остановилось, а вот байеровские сенсоры становятся лучше год от года. Это очень хорошо показано в обзоре DP2 на dpreview.com, а ведь той статье уже почти два года. Хороший пример также дал Доктор, с его снимком на Панасоник FX150. Даже с помощью такого недорого аппарата, можно получить очень приличное ЧБ изображение (см. пост выше). А если немного подкорректировать кривые тона, то можно очень даже приблизится к "фирменному" виду фото из DP2.



С уважением,
Юрий Вилин
http://thepocketphoto.net/

Подробнее

Развития байеровские сенсоры год от года не заметил. Сравнить Фуджи Ф810 и Ф200 напрямую не пришлось, хотя обе камеры были, однако почти точно могу сказать, что Ф810 лучше, по цветам, по шумам (ИСО там правда до 400) и по скорости фокусировки. Фуджи Ф810 вроди выпущена в 2004-м. Сравнение Ф810 с Сони Wx1 провести могу, делал пару снимков с ИСО 200 - Фуджи лучше по детализации, шумам и цвету. :? Ну и на счёт Сигмы - сравнивал по разрешению с Сони А500 + Тамрон 20-40/2,7-3,5 и Олимпус Е400 с китом, притом с разрешением 10-12мп, примерный паритет. Сони Wx1 и Панасоник Fx150 с Сигмой можно сранить что вы собственно и подтвердили только на превьюшках 600/400мм.

Цитата:

от:просто Андрей
Долго изучал рынок и пришел к выводу, что Лейка имеет какой-то шарм на снимках, который не имеет LX3. Видимо, все таки обработка цветов и кривые с матрице у Лейки другие, чем у Панасоника.
То есть снимки LX3 не цепляют вообще, а Лейка нравится ;)

Подробнее

Это религиозное ;)

Панасоник LX3 отлично снимает чб. Причем сразу, без танцев с бубном.















Хотя конечно все, что имеет большую матрицу потенциально лучше.

В редакторе всегда можно сделать лучше, чем сразу в ч/б. Но с другой стороны сразу в ч/б - проще.

Отличные кадры.
Но я не использую технику с индексом "3". Это действительно религиозное ;)

Цитата:

от: Doktor Alex
В редакторе всегда можно сделать лучше, чем сразу в ч/б. Но с другой стороны сразу в ч/б - проще.

В редакторе можно все. Но если камера сразу делает хороший JPG - это огромный плюс, поскольку экономится куча времени. Лично я предпочту камеру с хорошей автоматикой и качественным камерным JPG, так как 99% кадров не стоят возни в редакторах.

Цитата:

от: просто Андрей

Но я не использую технику с индексом "3". Это действительно религиозное ;)

Уважаю! :D
Принципы нарушать не надо! При таком раскладе LX3 действительно не годится!
Кстати его сейчас и в продаже то не найти, видать LX4 надо ждать.

А почему у вас все снимки недосвеченные, практически черные?

Цитата:

от: Stjarna
А почему у вас все снимки недосвеченные, практически черные?

Да это все монитор. Сейчас на ноутбуке работаю, а у него просто ужасное отображение картинки, надо менять...
А то, что у вас они смотрятся практически черными, то возможно и у вас с монитором не все хорошо.
Короче в цифре нужны калиброванные системы. А так у каждого все по своему, вот и результат.

Цитата:

от:Юрий Журавлев
Да это все монитор. Сейчас на ноутбуке работаю, а у него просто ужасное отображение картинки, надо менять...
А то, что у вас они смотрятся практически черными, то возможно и у вас с монитором не все хорошо...

Подробнее

- Судя по гистограммам, у Вас действительно многие снимки темноваты.

Цитата:

от: davoron
- Судя по гистограммам, у Вас действительно многие снимки темноваты.

На гистограмму лучше не ориентироваться, зачем? :?: