Поколение Nikon D8xx: D800/D800е/D810/D810а/D850 и всё что с ними связано - здесь!

Цитата:

от: MrSmith
Есть сцена - объектив строит ее проекцию на матрице ...

Извиняйте....., но мне кажется, что качество не в последнюю очередь, будет зависеть от стекла ( в каком количестве и качестве эти волны дойдут до матрицы) и от самой матрицы. И тут важнее не количество пиксилей, а от качества ( считывание информации). А вот чего вшили в " мозг" японские инженеры.....

Цитата:

от:MrSmith
А это не простое сообщение??? когда жена под локотьтолкает - иди посмотри картошку на плите ... ща пять сек сообщенье отправлю .... так что звеняйте за орфографию
Не хочу спорить о банальных истинах ... но если угодно еще пример если скажем звуковую частоту 50Гц оцифровать не 8 кГц а 44 КГц она от этого будет менее точно воспроизводиться ? а это на самом деле тоже самое только в фотоаппарате мы имеем пространственные частоты .. но тем не менее чем выще частота оцифровки тем точнее воспроизводится исходник ...

Подробнее

Блин.... да , все правильно пишете....
одного не хватает.... НА ЧЕМ ВОСПРОИЗВОДИТЬСЯ???????
И причем тут 8кГц? Согласно Котельникову нужно как минимум 36 ;). Вы наверное 8 бит имели в виду? И вообще, простите, но пример не очень, так как у нас в зависимости от разрешения будет либо даунсэмплинг либо ап. А при недостаточной информации на приемнике (мы ведь говорим о результате, правильно?) имеет значение качество воспроизведения и необходимая точность.

Давайте возьмем STAX и уши от айфона и посмотрим , что получится.
Я совершенно согласен , что на ушах от айфона разницы не будет . но не потому , что качество не пострадало, а потому , что ну не тянут они. А на стаксах разница будет очевидной.

:)

Цитата:

от: zalt
эээ... не хотелось бы расстраивать счастливого человека... но - я не сказал что порадовало
я сказал - впечатлило, и это безусловно так ! ))

Ну пусть будет так ... не понимаю только какое отношение это имеет к теме топика ... мы обсуждаем Д800 или правила орфографии и пунктуации ...

Цитата:

от: MrSmith
Ну пусть будет так ... не понимаю только какое отношение это имеет к теме топика ... мы обсуждаем Д800 или правила орфографии и пунктуации ...

ну поскольку ваши доводы к Д800 ни прямого ни косвенного отношения не имеют, приходится сосредоточиться на орфографии... плавно переходящей в пунктуацию ))

Именно.
В нашем случае мы говорим о качестве светового потока, который доходит до каждого пикселя.

Не надо, ага?

Цитата:

от:ComPas-V

Блин.... да , все правильно пишете....
одного не хватает.... НА ЧЕМ ВОСПРОИЗВОДИТЬСЯ???????
И причем тут 8кГц? Согласно Котельникову нужно как минимум 36 ;). Вы наверное 8 бит имели в виду? И вообще, простите, но пример не очень, так как у нас в зависимости от разрешения будет либо даунсэмплинг либо ап. А при недостаточной информации на приемнике (мы ведь говорим о результате, правильно?) имеет значение качество воспроизведения и необходимая точность.

Давайте возьмем STAX и уши от айфона и посмотрим , что получится.
Я совершенно согласен , что на ушах от айфона разницы не будет . но не потому , что качество не пострадало, а потому , что ну не тянут они. А на стаксах разница будет очевидной.

:)

Подробнее

не .... я все правильно сказал
( Теорема Котельникова )
Любой аналоговый сигнал может быть восстановлен с какой угодно точностью по своим дискретным отсчётам, взятым с частотой F>2Fc , где Fc — максимальная частота, которой ограничен спектр реального сигнала.
Я говорил именно про частоту дискретизации

А на чем воспоизводить исходник полученный в цифре это уже вопрос третий .... главное чтобы он был
;)

Прошу прощения, за нападки на схему. Предлагаю почистить....
на в самом деле схема слишком упрощена и , к сожалению, не иллюстрирует реального положения вещей. По такой схеме , а) все объективы одинаково хороши б) имеет значение ТОЛЬКО количество МП. Я уже писал, что с таким упрощенным подходом Нокиа с 41 МП "наше всё"

Я тру цитирование схемы ...

Цитата:

от:77RijikoT77
Вашими устами да мед пить.Спорить не буду но вы читали про Г.Р.И.П.
Кружок нерезкости.Советую прочитать.DPI матриц.Там все из опыта.

http://www.vladimirmedvedev.com/grip.html
http://www.vladimirmedvedev.com/calc.html
http://www.vladimirmedvedev.com/dpi.html

Не все там так просто,до определенного предела количество мп.увеличивает детализацию но потом вылезает куча проблем и с дифракцией, и с грип, и микросмазом ,и прирост детализации нивелируется а затраты на обработку и хранение увеличивается.
Думаете никон это не понимает,а зачем тогда 800Е ,зачем он если с 800 так все хорошо.

Подробнее

Почитал, полезную инфу пишет.


Что же это получается, регресс? Отчасти да, но это смотря, что нам надо. Я проанализировал свои снимки, за последние несколько лет, размышляя, может ли большая плотность пикселов, чем ~ 4000 dpi, увеличить качество моих снимков. Результат оказался довольно плачевным. Снимков, качество которых можно увеличить (за счёт большей плотности пикселов), оказалось не так уж и много. Помимо моих рук :), виной тому стали многие факторы - "воздух" (при использовании теле-объективов), качество оптики(особенно на малоконтрастных объектах или широком угле), шумы, шевеленка, АФ и пр. Однако, что самое интересное, около 90% снимков, которые всё-таки можно было бы улучшить, за счёт плотности пикселов, в улучшении и не нуждались - все они и так обладали достаточным качеством, для печати на выставочные форматы, и лишние проценты качества... тут бы роли не играли.
Причём отмечу, что очень значительная часть кадров страдала в конечном итоге... из-за недостаточной чувствитльности. И шевеленка, и шумы мне, как фотографу дикой природы, мешают очень значительно, гораздо сильнее малой плотности пикселов. Т.е. я смогу грамотней улучшить свой результат, если моя камера будет обладать большей чувствительностью, а не большей плотностью пикселов.

И ещё один момент. Не стоит забывать про ДД - динамический диапазон. Он очень тесно связан с шумами, т.к. они ограничивают его в тенях, а раз так, значит и высокая плотность пикселов оказывает на ДД негативное влияние. Насколько сильно это влияние? Долгий разговор, и однозначного ответа я пока дать не могу.

Выводы тут каждый сам для себя сделает, а своим я уже поделился чуть выше. Тех, кому важнее окажется плотность пикселов, я хочу предупредить об ещё одном коварном враге, который будет подстерегать Вас, и от которого Вам не скрыться... по крайней мере в этой Вселенной. Это дифракция.

Вы сами себе ответили : "главное чтобы он был"
Об этом и речь.
Вы пропустили один шаг.
Цифрует пиксель, а не матрица. По крайней мере принцип работы КМОПа именно такой. Это ПЗС полностью сигнал считывает.

Так вот давайте исходить из того , что цифрует пиксель. Я утверждаю, что до "мелкого" пикселя сигнал со среднего объектива доходит худшего качества в сравнении с качеством сигнала, который доходит до "жирного" (:)) пикселя с того же объектива. И как Вы его не обрабатывайте, он не станет лучше.

Потом собираем суммарный сигнал ... перейдет ли количество плохих сигналов в качество , сравнимое с суммарным качеством сигнала , полученного с меньшего количества приемников , но с более высоким качеством. В этом суть разногласия :)

Цитата:

от: ComPas-V
...на в самом деле схема слишком упрощена и , к сожалению, не иллюстрирует реального положения вещей...

собственно это я и имел ввиду, говоря что сей аргумент прямого отношения к Д800 не имеет ))

Сумбур :)
при возростании МП ДД возрастает. Больше приемников, способных разделить диапазон.
И ДД как правило измеряют на базисном ИСО, где шум не имеет такого влияния.

На сколько я помню мучительные выборы объективов и переход д7к -> Д700 , объективов , способных разрешить матрицу до муара не было.

Какая дикая природа? Wildlife, Birding, Macro, пейзажи?

Цитата:

от:ComPas-V
Вы сами себе ответили : "главное чтобы он был"
Об этом и речь.
Вы пропустили один шаг.
Цифрует пиксель, а не матрица. По крайней мере принцип работы КМОПа именно такой. Это ПЗС полностью сигнал считывает.

Так вот давайте исходить из того , что цифрует пиксель. Я утверждаю, что до "мелкого" пикселя сигнал со среднего объектива доходит худшего качества в сравнении с качеством сигнала, который доходит до "жирного" (:)) пикселя с того же объектива. И как Вы его не обрабатывайте, он не станет лучше.

Потом собираем суммарный сигнал ... перейдет ли количество плохих сигналов в качество , сравнимое с суммарным качеством сигнала , полученного с меньшего количества приемников , но с более высоким качеством. В этом суть разногласия :)

Подробнее

главное чтобы он был - исходник это к вопросу о воспроизведении ... данную тему сейчас не рассматриваем потому как она на столько обширна что можно сказать стремится к бесконечности
;)

Вы пропустили один шаг.
Цифрует пиксель, а не матрица. По крайней мере принцип работы КМОПа именно такой. Это ПЗС полностью сигнал считывает.

пиксель цифрует амплитуду сигнала в заданной точке, количество пикселей определяют максимальную пространственную частоту или разрешение ... но ни как не искажают меньшие пространственные частоты ... по той же теореме Котельникова ...

Тоесть к нашему вопросу - изображение не имеющее предельных пространственных частот ( с мыльного объектива) будет записано с более мегопиксельной матрицы, как минимум не менее точно.

Цитата:

от:MrSmith
не .... я все правильно сказал
( Теорема Котельникова )
Любой аналоговый сигнал может быть восстановлен с какой угодно точностью по своим дискретным отсчётам, взятым с частотой F>2Fc , где Fc — максимальная частота, которой ограничен спектр реального сигнала.

;)

Подробнее

Теоре́ма Коте́льникова (в англоязычной литературе — теорема Найквиста — Шеннона или теорема отсчётов) гласит, что, если аналоговый сигнал имеет финитный (ограниченный по ширине) спектр, то он может быть восстановлен однозначно и без потерь по своим дискретным отсчётам, взятым с частотой строго большей удвоенной верхней частоты :

мне кажется - эти два определения имеют разночтения

если ... - то ...
удвоенная верхняя частота

да еще и практика (на прмерах Д7К) не подтверждает
то ли там сигнал не финитного спектра, толи с верхней частотой чото не то
а может проще - стекло не разрешает ?
тайна сия, по ходу, велика есть... ))

Сейчас почитал статью Владимира Медведева, получается что в D800 дифракция и ухудшение картинки будет начинаться примерно с F/8, и это с учетом, что на тушке будет надето какое-нибудь топовое стекло ? Правильно понимаю ? :)

Цитата:

от:PanteleeV
Сейчас почитал статью Владимира Медведева, получается что в D800 дифракция и ухудшение картинки будет начинаться примерно с F/8, и это с учетом, что на тушке будет надето какое-нибудь топовое стекло ? Правильно понимаю ? :)

Подробнее

Дифракция будет ... и будет портить все 36мп .... скажем к примеру на Ф11 будет деталей не на 36мп а на 28 ....

Цитата:

от: MrSmith
Дифракция будет ... и будет портить все 36мп .... скажем к примеру на Ф11 будет деталей не на 36мп а на 28 ....

Более того. Сами объективы, начиная с f8, как правило, сильно теряют в разрешении

Цитата:

от: Baxik
Более того. Сами объективы, начиная с f8, как правило, сильно теряют в разрешении

Дык собственно за счет дифракции ... ;)

Цитата:

от: MrSmith
Дык собственно за счет дифракции ... ;)

Так теряют они ВНЕ зависимости от матрицы ;)

Цитата:

от:PanteleeV
Сейчас почитал статью Владимира Медведева, получается что в D800 дифракция и ухудшение картинки будет начинаться примерно с F/8, и это с учетом, что на тушке будет надето какое-нибудь топовое стекло ? Правильно понимаю ? :)

Подробнее

Медведев туда уже D800 внёс?
или пока не?