Поколение Nikon D8xx: D800/D800е/D810/D810а/D850 и всё что с ними связано - здесь!

Цитата:

от: MrAV
И, раз уж зашла тема про выбор объективов, вопрос: какой объектив лучше купить nikon 50mm f/1.4G или 50mm f/1.8G?

По всем тестам 1,8 намного быстрее фокусируется. Еще он более равномерно резок по всему полю.
1,4 немного резче, но не всегда стабильно попадает в фокус ( это больше зависит от условий освещения).
У 1,4 скругленная диафрагма, соответственно ореолы будут круглыми.
У 1,8 диафрагма не скруглена, возможны гайки в боке на прикрытой. Зато он стоит копейки, правда и 1,4G тоже недорого по сравнению с другими фиксами.
Я выбрал более светосильный, скорее из за устройства диафрагмы.

Вот как рисует различные огоньки.

Ну ващето у 50 1.8 г диафрагма скруглена, не скруглена у 1.8 д.
Но на открытой и у д шарики будут :) Гайки с 2.2 где-то начинаются.

Бывает, по памяти писал.

dell

iso 6400 50 1.8g

24-70/2.8G, пыха с софтбоксом, проявка RT без бубна.

Цитата:

от:Leadart
Ребят, подскажите пожалуйста, кто-нить сравнивал 85 1.4 и 85 1.8 Никкоры? Просто думаю взять, но 1.8 существенно дешевле, на столько ли там разница, как в деньгах? Или может в инете есть какой нить сравнительный обзор.

Подробнее

85 1.8G @1.8


85 1.4G @1.4

Цитата:

от:Leadart
Ребят, подскажите пожалуйста, кто-нить сравнивал 85 1.4 и 85 1.8 Никкоры? Просто думаю взять, но 1.8 существенно дешевле, на столько ли там разница, как в деньгах? Или может в инете есть какой нить сравнительный обзор.

Подробнее

Была тут где-то ветка с сравнением этих двух стёкол. Я вот лично себе взял 1.8G. Объектив хорош. На 1.8 резкий, автофокус точный и весьма шустрый. Да и вообще, посмотрев разные тесты, я решил, что переплачивать 30К рублей не стоит. Надо сказать, не прогадал и не жалею о выборе.

1.4G отличное стекло, но оно никак не лучше 1.8 на 30000 рублей ))

Цитата:

от:Leadart
Ребят, подскажите пожалуйста, кто-нить сравнивал 85 1.4 и 85 1.8 Никкоры? Просто думаю взять, но 1.8 существенно дешевле, на столько ли там разница, как в деньгах? Или может в инете есть какой нить сравнительный обзор.

Подробнее

На сигму 1.4 не смотрели?

Цитата:

от: Andrew Zhand
24-70/2.8G, пыха с софтбоксом, проявка RT без бубна.

RT рулит, истинный бог, чо
PS: Только рекомендуемый в мануале Output Profile RT_sRGB не фига мне не алё, тени зачем-то вытаскивает вверх, вернее уровень чёрного и вроде зелёный снижает слегка (появляется чуть чуть холода с маджентой). Может быть конечно это всё предрелизная версия виновата, может я чего напутал(долго высматривая, увидишь что хочешь), но сохранив в джипег с RT, я получил какую-то лёгкую мадженту, так что нафиг надо, теперь только в тиф и в фш. Сегодня полдня убил на сравнение цвета и теней РТ вьюпорта и тифа открытого в фш, остановился на раб.пространство aRGB, вых. просто sRGB (без всяких там их РТшных вариантов, которые они сами отрендерили в LUT 1024 points). И тем не менее, я вижу ощутимую разницу в тенях между окном РТ и окном ФШ с открытым тифом, что мне не нравится нефига, надо бы им на форум сообщить.

Цитата:

от: Neji
1.4G отличное стекло, но оно никак не лучше 1.8 на 30000 рублей ))

Всегда удивляли попытки измерить на сколько рублей то или иное стекло хуже или лучше другого.
На сколько рублей Nikkor Ai-S 50 1.2 лучше (или хуже), чем Nikkor 70-200VRII? Это как вообще измеряется?
Nikkor 85 1.4 лучше, чем Nikkor 85 1.8, например, наличием 1.4. А на сколько рублей лучше?
Хорошо, что есть выбор.

Цитата:

от: Andrew Zhand
Последнее что приходит в голову, попробуйте в СNX2 в качестве профиля рабочего пространства во вкладке Color Managment указать профиль своего монитора, при этом скинув флажок.

Ни в коем случае!!!

Цитата:

от:Leadart
Ну тут как бы просто реально не хочется переплачивать много денег, за мало прибавки. Если я брал 24-70 и 70-200 я хотя бы отчетливо понимал результат, на тот момент это были безальтернативные хорошие стекла. То как бы вот сейчас напрашивается вопрос сам собой, нужно ли столько платить? Тем более я не зарабатываю этим вообще, это только для себя.

Подробнее

Тут чистая личная субъективщина. Каждый сам для себя решает стОит переплачивать или нет. Моя философия такова (я тоже этим не зарабатываю на жизнь, хотя изредка кое что и снимаю за скромное вознаграждение) :

1. Да конечно, разница штуцер зелени. Несомненно это приличные деньги. НО стекло оно покупается не на 1 год, а на 5-10 лет, как минимум. А теперь разложите эти 30 тыров на 1825 - 3650 дней. Получается в день мы как бы выплачиваем типа кредита в размере 16-8 рублей в стуки. А теперь представьте СКОЛЬКО в стуки вы тратите на сигареты, топливо для машины, вредную и не полезную еду вроде фастфуда-сдобы (наверняка вы легко перечислите свои не самые нужные траты в жизни) и тд.
2. Вы знаете, вот вы покупаете вещь не для кого-то, а для себя любимого и тот кайф, который ты испытываешь держа в руках цацку которую всегда хотел...это как вожделенный набор оловянных солдатиков, который тебе родители кладут под елку в твои 5 лет))) Ощущения НЕПЕРЕДАВАЕМЫЕ.
3. Да, конечно, "если ты не умеешь снимать техникой A, то ты точно так же не умеешь снимать техникой Б вне зависимости от ее цены" Разумеется купив 1.4G шедевры НЕ попрут, и купив 1.8G вовсе не означает, что будут сниматься только трэшовые снимки, который хуже чем 1.4G ровно на 2/3 стопа :-)
4. Всегда в душе будет червячок сомнения типа "вот зажопил штуцер, а ведь могло бы быть и впрямь получше, не ну а вдруг?!"

И ответить на вопрос, заданный вами "есть ли там разница на разницу в цене" - можете только вы. Снимков с обоих стекол в сети предостаточно. Маркетинг это очень жестокая, нелогичная и крайне НЕ пропорциональная весчЬ. Это как разница в стоимости акустики. Начиная с определенного уровня разница в качестве звучания перестает быть прямо пропорциональной цене. Это не только у никона так и не только в мире фототехники.

Я для себя выбор сделал и купил 1.4G Кто-то жалуется на его относительную медленность. Я и сноубордеров пролетающих мимо меня умудряюсь им снимать и мне скорости хватает, а уж на почти статический репортаж и подавно с головой, кто бы там что не говорил, что он тормоз. Нужна скорость?! Ну так 70-200 вам ее обеспечит. НО такой бокешки и такой "магии" вы не получите. Мое личное впечатление что 1.4G попиксельно резок на 800Е на дистанции до 5 метров при идеальном попадании. Далее 5 метров лучше прикрывать до 1,8-2.0.

Несколько снимков на F1.4 (85/1.4G):

http://fotki.yandex.ru/users/andrew-aleksandrovich/view/801312/

http://fotki.yandex.ru/users/andrew-aleksandrovich/view/818006/

http://fotki.yandex.ru/users/andrew-aleksandrovich/view/820229/

http://fotki.yandex.ru/users/andrew-aleksandrovich/view/837191/

http://fotki.yandex.ru/users/andrew-aleksandrovich/view/832214/

http://fotki.yandex.ru/users/andrew-aleksandrovich/view/856629/

http://fotki.yandex.ru/users/andrew-aleksandrovich/view/886376/

http://fotki.yandex.ru/users/andrew-aleksandrovich/view/879966/

Цитата:

от:Kinzdindin
Всегда удивляли попытки измерить на сколько рублей то или иное стекло хуже или лучше другого.
На сколько рублей Nikkor Ai-S 50 1.2 лучше (или хуже), чем Nikkor 70-200VRII? Это как вообще измеряется?
Nikkor 85 1.4 лучше, чем Nikkor 85 1.8, например, наличием 1.4. А на сколько рублей лучше?
Хорошо, что есть выбор.

Подробнее

Ок ок. Скажем так: по соотношению цены/качества 1.8g выигрывает.

Упс

Цитата:

от: Neji
Ок ок. Скажем так: по соотношению цены/качества 1.8g выигрывает.

Это маркетологи для хомячков придумали. А нормаллные пацаны знают, что 1.4 может то, что1,8 попросту не умеет. И весь сказ. Кому нужна нужна эта разница - 1.8 не рассматривают, кто ее пока не видит - тому она нафиг не нужна. Как феррари для блондинки из города Мухосранска - ни условий для езды, ни навыков для езды, ни смысла в езде.

Цитата:

от:BasVitaly
Это маркетологи для хомячков придумали. А нормаллные пацаны знают, что 1.4 может то, что1,8 попросту не умеет. И весь сказ. Кому нужна нужна эта разница - 1.8 не рассматривают, кто ее пока не видит - тому она нафиг не нужна. Как феррари для блондинки из города Мухосранска - ни условий для езды, ни навыков для езды, ни смысла в езде.

Подробнее

как раз таки все правильно они и придумали - не умеет он ничего такого чего бы не умел 1,8 все это понты для приезжих. разница там далеко не как между ланосом и феррари уж точно, хоть она и есть. это как в процессорах между простым квадом и экстрим эдишн - разница в производительности монописуальна ибо камень сделан по таким же технологиям с тем же техпроцессом и т д, прикол лишь в заведомо хорошем разгонном потенциале экстрима, но и обычный квад может гнаться абсолютно так же если повезет. тут та же ботва - хочешь немного круче плати в два раза больше.

Кто-то что-то про 24-70 )) ?


NX... не много шопа )

Апологеты режкости хвалят 85/1.8 и не видят трешового рисунка. Как гриться, каждому свое:) Лично мне такой даром не нужен. Специально несколько комментариев апологетам резкости - портретный объектив снимает портреты, живые люди имеют недостатки в дерматологии, даже, с сильным гримом, резкий объектив дерматологию умножает и потом все это обрабатывать и еще с 36мп.... боже упаси от такой радости. Плюс рисунок - дребезжание в зоне нерезкости из-за двоений и слишком гипертрофированных ХА отвлекают от основного объекта съемки (единственный выход при съемке на 85/1.8 строго следить что бы в нерезкость не попали мелкие объекты) По цене качество старый 85/1.4D будет получше, даже. склоняюсь что лучше моей любимой сигмы 85/1.4 при одинаковой стоимости с сигмой.

85/1.4D на D800 на открытой не фонтан, ИМХО...
может быть на D700 и получше,
на D800 нужно зажимать и далеко не до f1.8
а гораздо дальше)))