Покажите пожалуйста "породистое" бокэ (он же рисунок оптики)

Собственно сабж.
На каком сюжете это лучше всего смотреть? Листва на заднем плане или фонарики ?
Породистое это правильное бокэ?
Или как у г-40?

Это породистое бокэ?


или это?



Кисть , влага , что это?

Если на фотографии смотреть неначто, никакое боке его не улучшит. Если вы заинтересовались пикториальным изображением, то посмотрите Алексея Алексеева. У него оно самое оно. В смысле БОКЕ.
http://www.ambrotype.ru/wet-plate-collodion/portraits/index_ru.html#52

Не совсем понятна суть темы. Вот типичное (если под словом "породистое" подразумевается это) бокэ Зоннара 85 2.0, конкретнее Юпитера-9.

только на второй картинке, на первой вообще сплошной брак

Давайте оставим в стороне псевдо художественные изыски … Вопрос чисто технический )))

Цитата:

от: o-sensei
только на второй картинке, на первой вообще сплошной брак

О как ))) А вчем брак и чем хорош второй? Собственно это и требуется пояснить )))

Цитата:

от: Svo
Давайте оставим в стороне псевдо художественные изыски … Вопрос чисто технический )))

Тогда не имеет смысла разговор про боке. Снимайте резко и делайте ваше породистое боке в Фотошопе. Вот вам в помощь.
http://galactinus.net/vilva/retro/index.html

Цитата:

от: limga
Не совсем понятна суть темы. Вот типичное (если под словом "породистое" подразумевается это) бокэ Зоннара 85 2.0, конкретнее Юпитера-9.

А в сложных условиях он как? ))) Ну типа пестренького фона



Экизиф не смотрите там мануальная оптика с одуваном ))))

Резкий это обычный полтос за три копейки пучок , но имеет отвратительный рисунок .
И повторю вопрос чисто технический

Вы бы не обобщали всё в пучёк... Кстати, как поживает ваш Кодак? ;)

Коллеги, "чисто технического" боке не бывает.

Цитата:

от: Shiroima
Коллеги, "чисто технического" боке не бывает.

А какое бывает?
Бывает плохое и хорошее … Правильное и "не правильное" .
Что такое "рисунок" объектива? по которому почти всегда угадывается породистая оптика

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Вы бы не обобщали всё в пучёк... Кстати, как поживает ваш Кодак? ;)

А что обобщать? Я вам пример привел выше с фоном "трава" ))) Можете на фоне листвы с бликами на просвет … и сразу увидите все что может такой "пучок" ;)

Вы глумитесь над народом? Щас такой срач будет ...
По теме: посмотрите на рисунок 35L 50L 85L 135L, лейковские всевозможные, многие цейсы, у никона наверное тож есть, но я там не шибко в курсе, на объективы среднего и большого формата и выберайте на свой вкус ...
Картинки сам найдете ;)

Не все так однозначно )))
гелиос (ы)
Минольта
Роккор (ы)
Все они имеют не совсем классически правильное бокэ …

ПС срач может возникнуть в любой теме в которой мнений больше чем одно )))

Оксюмотрон.
Что бы сравнивать классическое-не классическое, надо сначала определить классиков ...
Моцарт? Пинк Флойд? Пугачва? А кто из них больше классик?
Нет "правильного" или "классического" есть конкретное боке конкретного объектива на данной конкретной картинке и оно либо работает на "картинку" делая её интересной (не раздражающей) для просмотра или нет, причем у каждого человека на одну и ту же "картинку" может быть своя реация от "вау" до "уг" ... кого берем за эталон? Вас? Меня? Васю Пупкина?

Пример:

Люди от светосильного гелиоса прутся, а мне если одна картинка с него понравилась :(

Еще вам как пример:

Сегодня, тут в одной из веток, прочитал, чуть со стула не упал, человек авторитетно так пишет, что рисунок у 28 1.8 ну прям совсем как у 35L "картинка маслом", ну вообще все то же самое но за 10 т.р. .... я же 28 1.8 после покупки отдал через 2 дня ибо это полное уг по моему мнению ... так кто из нас прав?

ЗЫ А тема холиварная ИМХО по жесткому, но это не мне решать, опять таки, ибо мнения разные есть ... ;)

ЗЗЫ Давно известная всем тема. (И вы там тоже были) Любой, даже самый "лучший" объектив "поставить на колени" и получить с него уг, умелыми руками, раз плюнуть. Давайте мне любой, самый лучший, по вашему мнению, объектив, я вам такого боке наснимаю, плеваться будете.

Тема не показать уг с хороших объективов , а показать что есть классическое правильное и породистое бокэ )))
За что собственно платят деньги покупая хорошие объективы.
Я не верю что плохим объективом можно получить красивое бокэ скажем на фоне листвы или гирлянд ночью и т.д.
Да в каких то сюжетах разницы не увидишь , но это ни о чем не говорит. потому как есть сюжеты где все … бюджет не вывезет

Как можно назвать объектив хорошим, если с него можно получить уг? :?: Хороший объектив потому и хороший, что у него всегда "классическая, породистая" картинка, в любых условиях.

Мой вопрос из поста выше тоже остается в силе:
"Кто будет определять классичность?"


ИМХО самый "классический" рисунок только у монокля :) классичнее некуда ... давайте обсуждать-спорить.

Цитата:

от: Svo
А какое бывает?
Бывает плохое и хорошее … Правильное и "не правильное" .
Что такое "рисунок" объектива? по которому почти всегда угадывается породистая оптика

Речь об эстетике, поэтому какое боке это вопрос вкуса, а не техники. К тому же, опыт общения в форумах убедил меня, что 90% фотографов, рассуждающих о боке, понимают под ним размытый вхлам фон или (в лучшем случае) кругляшки размытых световых бликов. Даже в определение термина вчитываться не желают... :?