Тема закрыта

Покажите пожалуйста "породистое" бокэ (он же рисунок оптики)

Всего 77 сообщ. | Показаны 41 - 60
RFT
RFT Пользователь верифицирован
Re[Svo]:
Цитата:
от: Svo
А какое бывает?
Бывает плохое и хорошее … Правильное и "не правильное" .
Что такое "рисунок" объектива? по которому почти всегда угадывается породистая оптика

Не бывает правильногго и неправильного - это миф! Боке зависит от такого количества факторов, что их всех перечислять - ну сильно долго получится. Фон расстояние до фона, апертура, фактура фона, лепестки и форма отверстия и ещё мильён всего. так что боке индивидуально для каждой картинки и корректно только говорить, что "на этом фото красиво получилось, а на том не красиво"
Svo
Svo
Re[RFT]:
Цитата:

от:RFT
Не бывает правильногго и неправильного - это миф! Боке зависит от такого количества факторов, что их всех перечислять - ну сильно долго получится. Фон расстояние до фона, апертура, фактура фона, лепестки и форма отверстия и ещё мильён всего. так что боке индивидуально для каждой картинки и корректно только говорить, что "на этом фото красиво получилось, а на том не красиво"

Подробнее


Бывает … Еще как бывает . И хорошая картинка угадывается сразу.
Есть сюжеты где это не видно или без разницы , но количество таких сюжетов ограничено и главное их все равно чем снимать , да хоть телефоном…
Так что давайте договоримся что сравниваем при прочих равных (руки, фон, и т.д.)
Иван Афанасьевич Губник
Иван Афанасьевич Губник
Re[Svo]:
Цитата:

от:Svo
Тема не показать уг с хороших объективов , а показать что есть классическое правильное и породистое бокэ )))
За что собственно платят деньги покупая хорошие объективы.
Я не верю что плохим объективом можно получить красивое бокэ скажем на фоне листвы или гирлянд ночью и т.д.
Да в каких то сюжетах разницы не увидишь , но это ни о чем не говорит. потому как есть сюжеты где все … бюджет не вывезет

Подробнее

Сегодня распечатал в монохроме А3 со среднего формата 60мм х 60мм. Кайф испытал до состояния шока, уж размытость там самая правильная. Но для особо одаренных зрителей. Так же скажем, как Гелиос-40 для своей аудитории.
Вывод: берем в фоторюкзак больше всяких ценностей. :-)
Мистер Никто
Мистер Никто Пользователь верифицирован
Re[дмитрий хитрин]:
Цитата:
от: дмитрий хитрин
. А ведь такие мульты обычно стерильны, нет в них никакой атмосферы, будто в вакууме дело происходит и с бесконечной резкостью.



Вы японских мультов хороших не смотрели?
Мистер Никто
Мистер Никто Пользователь верифицирован
Re[RFT]:
Цитата:

от:RFT
Не бывает правильногго и неправильного - это миф! Боке зависит от такого количества факторов, что их всех перечислять - ну сильно долго получится. Фон расстояние до фона, апертура, фактура фона, лепестки и форма отверстия и ещё мильён всего. так что боке индивидуально для каждой картинки и корректно только говорить, что "на этом фото красиво получилось, а на том не красиво"

Подробнее

дмитрий хитрин
дмитрий хитрин
Re[Грашин Алексей]:
Цитата:
от: Грашин Алексей
Вы японских мультов хороших не смотрели?

Не знаю, что ответить. Миядзаки.
Просто меня не поняли и всё, ладно, поясняю. Симулировали далеко не идеальный объектив, но для цели подходил идеально.
Мистер Никто
Мистер Никто Пользователь верифицирован
Re[дмитрий хитрин]:
Сорри большую цитату сделал. :) Поправил пост. Я вас понял, конечно :)
Мистер Никто
Мистер Никто Пользователь верифицирован
Re[Svo]:
Цитата:
от: Svo
Тема не показать уг с хороших объективов , а показать что есть классическое правильное и породистое бокэ )))
За что собственно платят деньги покупая хорошие объективы.


Ну типа, вот за это, шоп чисто пацанов, вот так можно было сфоткать и не запалить ....



или вот такие бокехи снимать для прикола.








пейзажи на 1.4 снимать ...



для полного веселья
AP
AP
Re[Svo]:
Цитата:
от: Svo
Давайте оставим в стороне псевдо художественные изыски … Вопрос чисто технический )))


Тогда и ставить его надо технически, а не субъективно оценочно.("Породистое" :) )

Например: Какая функция передачи точки в зоне нерезкости считается вами идеальной.

Или: Какая функция передачи точки у идеальной тонкой линзы?

Я не знаток геометрической оптики, но по моему, ответом на второй вопрос является функция Гаусса.
Юрий Трубников
Юрий Трубников Пользователь верифицирован
Re[Shiroima]:
Цитата:
от: Shiroima


Сказочное боке у Olympus ZD 150/2.0,






Zap
Zap
Re[Грашин Алексей]:
Цитата:
от: Грашин Алексей
ИМХО самый "классический" рисунок только у монокля :) классичнее некуда ... давайте обсуждать-спорить.
у обскуры правильнее ;)
Irji
Irji
Re[velomotovtorchermet]:
...да, средний формат это прекрасно.!.,
...но и в формате покрупнее встречаются оч. недорогие, весьма интересные,
иногда незаслуженно забытые, объективчики. ...достойные "рюкзака".

...к примеру:
почти "копеечный", по "форматным меркам", xenar 150/4.5 .
-эдакий ценовой и "статусный" аналог Гелиоса-44, Biotar... на 35мм. =)))

...с определённых расстояний картинка у него весьма интересна, своеобразна...

фотографи от "donkerdave" с flikr... (всё на f=4.5) :
http://www.flickr.com/photos/37385617@N00/6830881884/sizes/l/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/37385617@N00/6177346825/sizes/l/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/37385617@N00/5790718003/sizes/l/in/photostream/

---p.s.---
...благодаря этому ув. "donkerdave" ;) с flikr и обратил
своё внимание на сей "олдушный" 150-й Ксенарчик.
...приобрёл, отснял несколько тестовых листов, даже не на открытой,
на f=8, простенький прим.:
http://s018.radikal.ru/i520/1205/bc/b8f8e216f8d6.jpg

...посмотрев результаты, -оставил "красавца" себе
(на снимке сверху ...снизу, тут же без сожаления проданный,
технически безупречный, но скучноватый, на мой вкус, 150-й Роденшток):
http://s019.radikal.ru/i636/1205/cd/893af6d4bba7.jpg
RFT
RFT Пользователь верифицирован
Re[Svo]:
удалил... немного не то сказал
Svo
Svo
Re[AP]:
Цитата:

от:AP
Тогда и ставить его надо технически, а не субъективно оценочно.("Породистое" :) )

Например: Какая функция передачи точки в зоне нерезкости считается вами идеальной.

Или: Какая функция передачи точки у идеальной тонкой линзы?

Я не знаток геометрической оптики, но по моему, ответом на второй вопрос является функция Гаусса.

Подробнее


Если вы заметили , то "породистое" взято в кавычки )))

И не только пятно не резкости . Я заметил что в плохой оптике бокэ не создает объем , а наоборот как бы "напозает" на передний план . В хорошей оптике этого не происходит , а четко отделяется задний план от переднего .



Vikt_or
Vikt_or
Re[Svo]:
Цитата:
от: Svo
Я заметил что в плохой оптике бокэ не создает объем , а наоборот как бы "напозает" на передний план .

Ага, бывает такое. Ещё бывает плохая насыщенность.
Например



Боке это всего лишь инструмент, которым можно подчеркнуть перспективу, выделить главный объект и сделать много других ништяков :)
А можно наоборот убить перспективу и потерять главный объект.
Например http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2776



Не знаю кому как, а у меня глаза в кучу собираются. И ведь это фактически цейсовский Биотар :?
Короче бывает не плохое боке, а его плохое использование.
Вот ещё прикол - Голосование в рамках конкурса на лучшую бокеху
На вкус и цвет все бокехи разные - Результаты опроса "Какое бокех нам больше всего нравится?"

Короче для меня стоит вопрос: породистое использование боке - какое оно? :D
Омельченко Юрий
Омельченко Юрий Пользователь верифицирован
Re[Irji]:
Xenar и Biotar - две разные схемы. Поэтому Гелиос ничего общего не имеет с вашим случаем. А в остальном согласен. Рисунок надо смотреть у каждого отдельного экземпляра. Боке, наоборот, есть у любого объектива. Но удачное Боке зависит не от объекива, схемы или фокуса. А от головы, глаза и вкуса фотографера. И... от вкуса зрителя. Тут, как и в кулинарии. Из одних и тех же продуктов у одного получится кулинарный шедевр, полезный для тела и души, а у другого куча отравы с сомнительными последствиями для пищеварения. ;)
Svo
Svo
Re[Vikt_or]:
Цитата:
от: Vikt_or
Ага, бывает такое. Ещё бывает плохая насыщенность.
Например


Вы это к чему выложили?
Irji
Irji
Re[Омельченко Юрий]:
Цитата:
от: Омельченко Юрий
Xenar и Biotar - две разные схемы. Поэтому Гелиос ничего общего не имеет с вашим случаем.

...включите ещё раз свой моСк и переосмыслите фразу "ценовой и статусный аналог"
...уж точно к оптической схеме она отношения не имеет. :P

...впрочем, если Вам просто "пообщаться" - валяйте. :D
AP
AP
Re[Svo]:
-Если вы заметили , то "породистое" взято в кавычки )))
Можно поставить тысячу кавычек - это слово не является техническим(и любым другим) термином.

Если вопрос технический, то формулируйте его в технических терминах.

--Я заметил что в плохой оптике бокэ не создает объем , а наоборот как бы "напозает" на передний план .

ООО!!! Вот фраза просто набитая субъективно эмоциональными оценками, никакого отношения не имеющими к оптике.

Можете сформулировать в терминах геометрической оптики понятия "объем", "напоЛзает". Если да, то сформулируйте.
НЕТ - Обсуждение превращается в пустое высказывание субъективных оценок.

Svo
Svo
Re[AP]:
А знаете … я не собираюсь ни чего переформулировать ))) Мне и так нравиться.
Если вам не нравиться то это сугубо ваши проблемы и тараканы.
Введите страницу
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Авторизоваться
Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.