от:Evgeny_A
По НРБ-99
Эффективная доза персонал (группа А):
20 мЗв в год в среднем за любые последовательные
5 лет, но не более 50 мЗв в год
население :
1 мЗв в год в среднем за любые последовательные 5 лет,
но не более 5 мЗв в годПодробнее
ну я не стал полностью приводить выдержки из НРБ
а дал максимальные цифры предельных эффективных доз за год .
я все таки не специалист именно в радиоэкологии, могу где-то допустить неточности. ;)
так что если в цифрах поправите. буду только рад
Не[quot] согласен с утверждением о раздутости ЧАЭС и более серьёзном загрязнении от Маяка.
Могу поделиться диаграмкой содержания Cs137 по годам. [/quot]
раздутость все таки была именно в СМИ, а вот реакция специалистов была оправдана, пошли по пути перестраховки.
но если сравнивать аварию на Маяке и на ЧАЭС,
от ЧАЭС все "размазалось" по значительное площади и основным определяющим веществом был цезий 137, которого все таки не так много было, если по массе, то что-то (если не ошибаюсь) в районе 100кг.
а на Маяке больше локально высоких концентраций тяжелых элементов.
правда картина вокруг Маяка схожа с американским комплексом в Хэнфорде,
можно конечно много говорить на тему аварии ЧАЭС. но я пытался сказать о том, что бы из этой аварии не делали такого монстра, как ее пытаются изобразить.
просто обычно забывают про другие, не менее опасные производства, работа которых, даже безаварийная, наносит огромный ущерб окружающей среде.
а аварии на таких производствах привели к гибеле и заболеванием гораздо большего количества людей,
все таки хотелось чтобы люди не пугались при одном упоминание о ЧАЭС, и не забывали, что большая, значительно большая опасность находится там, где они не знают.

