Подсветка фотографий на стене

[оффтопик]

Обсуждение музееви освещение живописи - это оффтопик. Придерживайтесь темы!

Цитата:

от: Юрий Трубников
Обсуждение музееви освещение живописи - это оффтопик. Придерживайтесь темы!

Юрий, при всё уважении, но Вы как-раз потёрли сообщение Алексея, которое касалось на 100% именно темы. Зря потёрли, грамотная информация определённо важней всего, что происходит зачастую вокруг неё.

извиняюсь сразу, наверное. не в тему. но чтобы не плодить родственные..
А как народ относится к нанесенной фотографии на стекло и подсвечиваемой изнутри? Видел такие рекламные изделия и подумалось про фото...Правда, пока не изучал какое качество возможно при такой печати и как долго держится и не теряет своего первоначального состояния?

Ответ вам будет - Дюратранс.
Наиболее качественное и крутое представление фотографии на сегодняшний день.

Цитата:

от: pilligrim
Ответ вам будет - Дюратранс.
Наиболее качественное и крутое представление фотографии на сегодняшний день.

Во-первых, Enduratrans.

Во-вторых, его качество оставляет желать лучшего. В частности потому, что нормальных профайлов строить не умеют. Как следствие -- очень грубый тональный рисунок.

Но, в-третьих, самое главное, что неимоверный контраст Эндуратранса противоестественен для восприятия на отграниченных участках поля зрения. Таким контрастом в эволюционной норме может обладать только самоя сцена, но не ее изображение. Именно по этой причине возникает некоторый шок, и необычность, гиперэффектность восприятия, которые с легкостью подменяют собой худ. ценность. Если же изображение само по себе достойно, то "Дюрик" своим сверхконтрастом не прибавит ему ни капли худ. ценности, напротив -- может даже понизить ее.

Слайд на столике (особливо 18х24) или он же, отпечатанный на Enduratrans -- это туфта для лохов, разинувших рот по первости. Опытный шарлатан всегда знает, как выйти сухим из воды: как "невинность соблюсти и капитал приобрести", то есть, визуальный эффект, наведенный гиперконтрастом на локали, выдать бандерлогам за свой худ. message.

Фотография -- это отпечаток. И в этой теме речь о подсветке ОТПЕЧАТКОВ.

Цитата:

от: SERGE TLT
А как народ относится к нанесенной фотографии на стекло и подсвечиваемой изнутри?

Изобразительная культура со времен петроглифов формировалась среди картинок на отражение. Влияние храмовых витражей ничтожно. Подробности в посте выше.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Изобразительная культура со времен петроглифов формировалась среди картинок на отражение. Влияние храмовых витражей ничтожно. Подробности в посте выше.

ну дык человек и полетел то управляемо сто с лишкой лет назад...я сам прикинуть могу, что оригинал (слайд) будет лучше, чем так напечатаный. Но иногда размерчик имеет значение (с. ) И тут уже можно поджертвовать качеством оригинала (18х24 см.) в пользу. например 1.5 x 0,4 м.И ЧБ всполне. И с учетом этих переконтрастов учесть при съемке. например.. Для себя радимого, а не обманывать население....Просто как дизайнерский элемент в квартире...И да без привязки к Репину или Шишкину...
Но действительно не в тему..В этом случае про НАПЕЧАТКИ....Спасибо всем названия напомнили. Раньше где-то в темах проскакивало, но я забыл...

Цитата:

от:swilf
Проблема в том, что полученный исследователями оптимум лежит на самом краю диапазона, который мы видим на графике в Вики. Подозреваю, что с 30-х годов, когда Kruithof получал свои результаты, наши представления о нейтральном искусственном освещении изменились.

Подробнее

Нет не изменились. Точнее, одно время осветители музеев качнулись в более холодную область, но сейчас явно прослеживается откат к более тёплому свету. Многие музеи просто набирают свою статистику от посетителей и экспертов. Исследование по Вашей ссылке мне вообще совершенно не нравится - это конкретный сферический конь в вакууме без всякой привязки к реальным произведениям с их поверхностями, структурами, размерами, насыщенностями и т.д. С высокой точностью определённый оптимум на все случаи жизни и для любых произведений искусства, полученный на эрзаце малого размера монитора, - нонсенс. Практика показывает, что различно оформленные работы требуют совершенно разного освещения, причём, по моему опыту и по достаточно большому проведённому тестированию в ГКФ диапазон оптимальной освещённости для конкретной фотоработы простирается от 50 до 1500 люкс.
[quot]Да и требования музеев, освещающих Да Винчи и Рембрандта так, чтоб было поменьше ультрафиолета, отличаются от наших. Мы ведь не можем поставить дома 50 люкс на снимок: как жить тогда, если все остальное будет темнее?[/quot]
Минимальный уровень подсветки обычно возникает при желании сохранить ценную для владельца фотографию подольше. Например, контакты Адамса светить со всей дури жалко, да и при низкой освещённости они смотрятся очень неплохо. Даже для массового просмотра при достаточно ярком окружающем освещении в ГКФ работы Адамса экспонировались 100 люксами. Ценные фотографии обычно вывешивают в коридорах и прочих защищённых от яркого естественного света помещениях. Лично мне в таких условиях даже для весьма сочного цветного изображения чаще всего 150 люкс вполне достаточно. Если же есть необходимость вывешивать в очень светлом помещении, а о сохранности мы не слишком заботимся, то, естественно, ни о каких 50 люксах речи не идёт. В потёртых сообщениях я упоминал о хорошей оценке галерейщиков: оптимальная освещённость работы должна примерно в три раза превышать освещённость соседних поверхностей. Разумеется, при сильной общей освещённости дополнительную подсветку можно даже не использовать.
Как я упоминал выше, многое зависит и от того, как фотография выполнена. Для многих ч/б работ особая освещённость не нужна, а для ярких сочных цветных работ может быть даже весьма в тему. Например, для Цибахрома предпочтителен достаточно яркий свет и именно под такой свет его зачастую и печатают. Беркет оптимизирует свою печать под весьма высокие 500 люкс, ибо считает, что тогда Цибахром работает в полную силу. Верхний уровень освещённости в целях более-менее пристойной сохранности и оптимальности восприятия он ограничивает для своих работ 700 люксами. Некоторые работы в современном исполнении типа Фуджифлекс+пластификация иногда требуют даже более яркого освещения. Естественно, когда на работу никто не смотрит, ей желательно находиться при намного более низком освещении.
Поэтому, нужно просто понимать, какова ценность вывешиваемой фотографии для тебя и можешь ли потом её просто безболезненно перепечатать. Каков уровень освещённости тебя устраивает именно для данного оформления работы как с позиции зрелищности, так и с точки зрения сохранности работы. Соответственно этому выбирать температуру светильника, исходя, прежде всего, из Kruithof Curve и своих предпочтений.
[quot]Ага, я буквально на прошлой неделе залезал на их сайт именно за этим. Но 110 вольт...[/quot]
1. 110+110=220 В, никто не мешает использовать светильники из двух ламп. Трансформаторы и электронные понижайки тоже существуют.
2. Мои знакомые в основном используют 12 В светильники, блоки питания покупаются здесь.

Цитата:

от: ДМБ
Соответственно этому выбирать температуру светильника, исходя, прежде всего, из Kruithof Curve и своих предпочтений.

Два светильника могут иметь одинаковую ССТ, одинаковые xy, но совершенно разные SPD's. То есть, они могут статься метамерной парой. (Примеров масса: скажем, подлинный дневной свет и свет D50-имитатора). При этом "реакция" отпечатка на их свет может оказаться принципиально различной (в зависимости от хром. стабильности красителей, из которых построено изображение). И данное обстоятельство многократно важнее, чем освещенность. Несоизмеримо важнее. Поэтому все разговоры о влиянии освещенности вторичны, и всем усилиям грош-цена, если спектр подсветки неадекватен краскам.

Полагаю, ситуацию можно рассматривать в контексте того, на что мы можем влиять и что можем реально учитывать. А на что повлиять не можем, - попросту не рассматривать в данном топике. Например, музей не может повлиять на метамерность красок Рембранта или кого там еще... Поэтому они делают некую систему подсветки, полагаю, без учета специфической реакции конкретных красок конкретного художника. Перенося эту ситуацию на фотографию, мы можем сказать: "Мы пока не знаем хром.стабильность красителей, из которых построено изображение" и знать этого пока не можем. В данных обстоятельствах имеет смысл сосредоточиться на "круге влияния" - на тех аспектах, которые мы можем контролировать - температуру светильника, исходя из Kruithof Curve, или до чего еще руки дотянутся реально. До регулирования яркости, к примеру. То есть, до первичных простых вещей. Если выбирать "ничего не делаем" или "делаем абстрактно невозможное, чтобы учесть все-все-все тонкости влияния" или "делаем, что можем сделать реально", то вполне вероятно что выбор третьей стратегии будет наиболее разумным.

------------------

Если рассматривать все довольно общими мазками,
можно выделить три параметра, которые нам
необходимо учитывать:

1. Яркость подсветки.
Ее соотносимость с фоновым освещением (вроде тут обсудили, коэффициент 3Х)

2. Характер подсветки.
плавноубывающее пятно, или отчетливые края заданные прямоугольными шторками, угол освещения и соответственно проработка фактуры материала, наличие бликов, неравномерность по полю картинки.

3. Цветовой аспект.
То есть, соответствие цвета источника подсветки и восприятие картинки. Этот третий цветовой аспект может описываться по разному. Самый грубый уровень описания: (А) цветовая температура источника света. Да, с точки зрения высоколобых ученых это неправильно, но как мне кажется, это все же лучше, чем полностью неконтролируемый в цветовом отношении цвет светильника. Следующий уровень подробностей - (Б) спектр источника освещения. И, наконец, еще более тонкий и детальный уровень описания: (В) соответствие источника света характеру хроматической реакции пигментов, из которых состоит конкретное изображение (в такой ситуации картинку необходимо сперва сдавать на лабораторный анализ, видимо). Это три уровня описания цвета, от самого грубого до самого тонкого и детального. Насколько я понимаю мысль Алексея Шадрина, он считает, что если в нашей задаче подсветки не решен уровень "3В", то всё: абзац, капут, и вся работа коту под хвост. Остальное уже не имеет такого значения. И, уровень "3В" - самый главный в этом непростом деле. На мой же простой взгляд, "если нету гербовой, можем написать и на простой". То есть, если мы не знаем характера хроматической стабильности пигментов (...и прочая, и прочая), в таком случае хотя бы, как минимум, постараемся подвести свет по цветовой температуре (грубо), или с учетом спектра (тоньше). И по яркости. Уже это было бы неплохо.

Цитата:

от:ДМБ
1. 110+110=220 В, никто не мешает использовать светильники из двух ламп. Трансформаторы и электронные понижайки тоже существуют.
2. Мои знакомые в основном используют 12 В светильники, блоки питания покупаются здесь.

Подробнее

Ага, уже нашел: лампы Solux на 12В есть в исполнении под вполне распространенный цоколь GU 5.3. Цена на B&H приемлема ($12), и при монтаже в подвесной потолок можно получить общее домашнее освещение с отличным спектром за разумные деньги. Ближе к стене ставятся поворотные светильники.

Цитата:

от: abc373
Например, музей не может повлиять на метамерность красок Рембранта или кого там еще...

Метамеризм (метамерность) -- это биофизическое свойство световых потоков, но не красок.

Два потока, оказывающие на зрение одинаковое воздействие, но обладающие разным спектральным составом, называются метамерными.

Когда мы говорим о красках, то используем термин "хроматическая стабильность" или "нестабильность". Последнее в народе принято ошибочно называть "метамеризмом красок".

Тот источник, спектральный состав которого (спектральное распределение энергии которого) ближе к планковскому, спровоцирует меньший хроматический сдвиг у любых красителей.

Критерием схожести спектра источника со спектром планковского тела явялется т.н. индекс цветопередачи источника -- Color Rendering Index (CRI). Чем выше индекс, тем "больше Планка".

Когда мы делаем выбор между двумя источниками, то предпочтение отдаем тому, спектр которого ближе к планковскому, т.е. CRI которого выше. Не взирая при этом особо на ССТ. Если, например, некий источник имеет спектр трехполосной люминесцентки, но ССТ строго 5000, а другой источник планковский спектр, но с ССТ 2859 К, то мы ничтоже сумняся выбираем второй.

Однако, методика расчета CRI источников оставляет желать лучшего (ибо строится всего лишь на 8 гипотетических парах поверхностей, дающих при освещении "Планком" при 5000 8 метамерных пар). Показатель иногда дает грубую ошибку. Поэтому оценивать следует сами спектры, анализируя горбы и провалы в кривой распрделения. Это несложно и навык приходит очень быстро.

А вот кто подскажет, насколько подходит световая панель на LED (по типу лот: 280864166842 ) для демонстрации слайдов 8x10 в интерьере? Спасибо.

Цитата:

от: ultron
А вот кто подскажет, насколько подходит световая панель на LED (по типу лот: 280864166842 ) для демонстрации слайдов 8x10 в интерьере? Спасибо.

Не подходит: красители слайдов одни из самых хроматически нестабильных (если не самые нестабильные). При том, что спектр LED-панелей по сей день из рук вон плох. Ждем-с. Надеюсь через пару лет ситуация улучшится.

В некоторых пределах нашему зрению всё равно, каким светом освещаются предметы. Зрение адаптируется и к лампочкам ильича, и к люминисцентным, и к солнечному свету. Цветовая гамма прекрасно распознаётся во всех случаях и во всех случаях она распознаётся практически одинаково после зрительной адаптации.

Ой, надо же, а я и не знал!
Но, может быть, Вам пригодится вот этот материал:
http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=50293&p=579214#post579214
там чуть подробнее и... чуть правильнее.

Тогда я не понял, зачем заморачиваться типом осветителя? Ваша ссылка подтверждает мою фразу. Ключевое понятие - константность восприятия.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Тогда я не понял, зачем заморачиваться типом осветителя? Ваша ссылка подтверждает мою фразу. Ключевое понятие - константность восприятия.

Вы успели прочесть 700 страниц за 10 мин? Потрясающе. Вот так у нас и учатся нынче, вот так у нас потом и высказываются "знатоки". Мда-а-а... Не оскудеет земля русская талантами.

Ну, да ладно. Подсвечивайте слайды, чем хотите. Только потом не удивляйтесь, почему они меняются до неузнаваемости на разных столах, и куда делась та самая константность...

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Зрение адаптируется и к лампочкам ильича, и к люминисцентным, и к солнечному свету. Цветовая гамма прекрасно распознаётся во всех случаях и во всех случаях она распознаётся практически одинаково после зрительной адаптации.

Подробнее

Вы зря делаете такие необдуманные выводы, ибо, это в действительности совсем не так.
Это как-раз замечательно, что наше зрение адаптируется к любому источнику света, к сожалению, материалы, отражающие или пропускающие свет не способны на такое. Поэтому неудивительно, что к примеру, мы можем наблюдать при разном освещении разные оттенки одного и того-же цвета. Иногда даже разные цветовые оттенки. При том, что наше зрение адартировалось.
Существует масса примеров, когда окрашенная поверхность серым красителем при смене освещения способна приобретать зеленый или красный тон, желтый или синий. Но, чем лучше хроматическая стабильность у красителей, тем ниже вероятность разнотона при смене источника освещения. Трихроматическая система не способна обеспечить высокую хроматическую стабильность, к примеру, можно сравнить отпечатанную серую шкалу на 4-хцветном принтере и 12-ти цветном. Разница в хроматической стабильности налицо.