Подскажите, мудрые старцы, убеленные фотосединами: почему файлы разные?

а какой из трёх кропов Вы делаете? просто кроп, кроп с заданными пропорциями, кроп с заданными размерами?

Кроп фиксированной рамкой в пикселях. Все файлы получаются разные. На немного. Они дома щас под рукой размеров нет.

тьфу блин! то есть вы выделяете область, а затем Image -> Crop? тогда да, всё ништяк!

Так точно! ))

Ну и вот наконец:
файлики 1606х2394, ничего подозрительно включенного в шопе не обнаружил



Никакой системы... А нет там какойнибудь превьюхи маленького размера? Или не знаю на что грешить...

Профилей в файлах нету.

откройте 2 файла с одинаковыми размерами, но разным весом (желательно поменьше) в Word Pad-е! у них будут различия в шапке файла - у меня, например, в одном из файлов ФШ-ных метаданных побольше!

Довольно интересно обстоит дело и с данными файла. Каждый файл на NTFS, в общем-то, имеет несколько абстрактное строение - у него нет как таковых данных, а есть потоки (streams). Один из потоков и носит привычный нам смысл - данные файла. Но большинство атрибутов файла - тоже потоки! Таким образом, получается, что базовая сущность у файла только одна - номер в MFT, а всё остальное опционально. Данная абстракция может использоваться для создания довольно удобных вещей - например, файлу можно "прилепить" еще один поток, записав в него любые данные - например, информацию об авторе и содержании файла, как это сделано в Windows 2000 (самая правая закладка в свойствах файла, просматриваемых из проводника). Интересно, что эти дополнительные потоки не видны стандартными средствами: наблюдаемый размер файла - это лишь размер основного потока, который содержит традиционные данные.

кому интересно [url]http://www.ixbt.com/storage/ntfs.html
[/url]

Фкурил. Старая, правда статья. Потоки - вещь интересная, не вполне мне понятно, зачем нужная и как работающая, т.е. гдето один черт размеры всех этих потоуов (файла целиком) должны фигурировать. Моя ситуация иная, у меня разница в публичном размере файла. И файлы большие. На первый взгляд, заморочки НТФС тут не виноваты. Опять же со сканера все файлы как близнецы-братья.
На проблему можно и плюнуть, но черт возьми, интересно же узнать причину...
В вордпаде покопаюсь...

Цитата:

от:PKS
Фкурил. Старая, правда статья. Потоки - вещь интересная, не вполне мне понятно, зачем нужная и как работающая, т.е. гдето один черт размеры всех этих потоуов (файла целиком) должны фигурировать. Моя ситуация иная, у меня разница в публичном размере файла. И файлы большие. На первый взгляд, заморочки НТФС тут не виноваты. Опять же со сканера все файлы как близнецы-братья.
На проблему можно и плюнуть, но черт возьми, интересно же узнать причину...
В вордпаде покопаюсь...

Подробнее

вордпад или фото-редактор вам помочь не сможет,
проблема заключается в том что существует некое представление точки и занимает она определёно место в памяти (8-16-32 бит на канал) каналов может быть 4, может и больше это зависит от формата.
но когда это записывается на диск, дискету, флешку, в зависимости от структуры файловой системы место может занимать другое,
те публичные места не исключение, они тоже имеют и диски со всеми вытекающими..
уже давно ни кто не сохраняет бит-в-бит, разве что дамр памяти взять, проблема очевидна когда вы в фотошопе открываете файл на 12 мегов , он у вас занимает в памяти все 100..
посмотрите как работает любой архиватор поймёте что легче записать 10К чем КККККККККК и места занимает меньше и работает быстрее...
- если чо не понятно ... милости просим :)

Непонятно главное: тифф фотошопный без компрессии - это без компрессии? Если да, то это именно бит в бит. И далее: компрессия папок и файлов виндовска - она разве по умолчанию всегда работает? Или всетаки включается принудительно? Т.е. все файлы на априори диске пожаты? или нет?
И наконец: а почему всетаки файлы со сканера одинакового размера?
Нет, чую виндовская файловая система тут не при чем... не в другом ли чем собака рылась?

Цитата:

от:PKS

1 - Непонятно главное: тифф фотошопный без компрессии - это без компрессии?
2- Если да, то это именно бит в бит.
3- И далее: компрессия папок и файлов виндовска - она разве по умолчанию всегда работает?
4- Или всетаки включается принудительно?
5- Т.е. все файлы на априори диске пожаты? или нет?
6- И наконец: а почему всетаки файлы со сканера одинакового размера?
Нет, чую виндовская файловая система тут не при чем... не в другом ли чем собака рылась?

Подробнее

вот вам пример
768358 ----- 1-no.tif
768054 ----- 1-16bit.bmp
576524 ----- 1-упакованые биты.tif
512070 ----- 1-jpg.bmp
-82873 ----- 1-jpg.tif
-78242 ----- 1-lzw.tif
--7904 ----- 1-уменьшеный.tif
в памяти занимает 3,1 мега
-- это gimp 2.6 -- Ubunta 8.10 -- ext3
640 x 400 точек растра - 72 × 72 ppi
----
ответы
1 - посмотрите стандарт для данной версии шопа
2 - нет это не слепок памяти
3 - если вы указали во время форматирования - включена,
или используемые какуюнить утилиту
4 - нет
5 - чаще да чем нет
6 - вы получаете необработанный слепок памяти со скана
отсюда и размеры одинаковые
--
эту собаку давно уже скушали :))

Цитата:

от: omirage
вот вам пример
768358 ----- 1-no.tif
768054 ----- 1-16bit.bmp

У меня тоже самое, в шопе сохраняю без компресии => без компрессии.
Цитата:

от: omirage
----
ответы
2 - нет это не слепок памяти
6 - вы получаете необработанный слепок памяти со скана
отсюда и размеры одинаковые

Ну вот. со сканера (уж такое удивительное это устройство) получаются "слепки памяти", а фотошоп поганый при таких же размерах файла точных слепков делать не научился, то тут добавит, то там отрежет...
Нет, хромает ваша логика.
Я думаю что: сама информация об изображении хранится нежатой как бмп. А вот что там от лукавого дальше вокруг нее - незнаю. Чтото шоп туда рисует (заголовки отличаются конечно) но вот почему привсех одинаковых настройках оно разное? мда...

ПС. Все остальные форматы типа жпегов, пожатых тифов я не обсуждаю, там все по крайней мере очевидно.