подскажите какую выбрать оптику на nikon d300

Цитата:

от: snastya
может кто то имел дело с 50 mm f/1.4 D,что вы можете сказать о работе с этим объективом (признаюсь очень мне он симпатичен)?

Пейзажи городские на 50мм вряд ли получатся!
Вообще 50/1.4 очень и очень хороший, но не для того, что вы написали в начале ветки. если бы вы не оговаривали условия съёмки, а просто первый хороший, научится фотографировать, то фиксы бы вам так же предлагали, но на кропе стандартным будет 35/2 от Никона, а 50мм - это больше для портретов!
Вот пример с 50/1.4

Сделан на тушке Д50, что подтверждает теорию о том, что важнее объектив, а тушка вторична!

Цитата:

от: snastya
может кто то имел дело с 50 mm f/1.4 D,что вы можете сказать о работе с этим объективом (признаюсь очень мне он симпатичен)?

Он для поясных или полуростовых портретов на кропе. Но многие считают его рисунок недостаточным для "портрета". Новая версия АФ-С 50/1.4 лучше, но ее тоже не все принимают.
Для городских видов нужно "плясать" от 35мм и короче. Если на кропе для видов-пейзажей 50мм иногда и полезен, то в городе почти неприменим, ИМХО
P.S.
Вы, кстати, купили тушку без объектива?
Или что у вас сейчас "штатником" на ней?

Ну не обязательно уж прям все под штампы подводить. В вечернее время суток динамику можно вполне снимать (почти как автор темы и просила). Народ им также спорт снимает...

Полтосом не очень удобно -только фрагменты какие-нибудь, 35-м еще туда сюда.

*SCRATCH*

купила голую тушку,сейчас лежит не у дел,а руки уже чешутся...а вот на счёт 35мм,попыталась найти на фото ру выдали только эти фиксы http://www.foto.ru/category.php?id=571&brand_id=2

Тут нельзя обсуждать другие магазины ;)

Цитата:

от:snastya
можно,уйму времени просидеть на форумах собирая инфу по крохам с каждой темы,а можно задать конкретный вопрос и получить конкретный ответ от людей имеющих опыт съёмок в похожих условиях,в связи с чем могут взвесить все "за и против" той или иной оптики...(я пошла путём меньшего сопротивления.)))

Подробнее

Да достаточно просто полистать 7-10 первых страниц форума, чтоб найти нужное. Пишут не по крохам, как вам кажется. Тема то стандартная.
Из нормальных зумов для темноты мало что подходит, т.к. светосильных со стабилизатором нет. Фиксы более светосильные обычно.

Цитата:

от:snastya
недавно пиобрела тушку d300,встал вопрос какой взять объективчик для начала, чтоб прочувствовать возможности аппарата?
Предпочтительно для съёмок в вечернее время суток,ночные городские пейзажи,ну тут ещё желательно чтоб возможно было работать без штатива...очень нужны ваши советы,т.к. с nikon дело не имела,пока тёмный лес)

Подробнее

Для Вас, Настенька, лучше 16-85! Легкий, хороший зум, кто-то говорит, что темноват на длинном конце, но у Вас же D-300. До 1600 можно спокойно снимать.
17-55 хорош! Но тяжеловат для Вас.

Цитата:

от: babay
Тут нельзя обсуждать другие магазины ;)

да мы вроде не магазины обсуждаем :)
просто в первую очередь ищу здесь т.к можно отзывы почитать

значит подведя первы итоги,можно сделать вывод такой,чтобы снимать ночью(или вечером)городские пейзажи подойдёт фикс светосильный 35мм,только со штативом, и ему не по силам снимать динамичные сюжеты,и он не совсем удачен для портретных съёмок в помещении...?

Цитата:

от: Misha14
Для Вас, Настенька, лучше 16-85! Легкий, хороший зум, кто-то говорит, что темноват на длинном конце, но у Вас же D-300. До 1600 можно спокойно снимать.
17-55 хорош! Но тяжеловат для Вас.

да 17-55 хорош, держала в руках, по весу отличный, согласна 16-85 оптимален,но много слышала что в не достаточно освещённых помещениях,и в вечернее время суток даже на d300 прилично шумит(а я в основном с аппаратом прибываю в таких условия :? )?

со штативом можно использовать несветосильный объектив. Светосила 1.4-2 нужна. чтобы сделать кадр без штатива, если позволяет освещение и шумы на высоких ИСО.
А снимать динамику в темноте ... это слишком специфическая задачка, часто не имеющая решения.

Цитата:

от:snastya
значит подведя первы итоги,можно сделать вывод такой,чтобы снимать ночью(или вечером)городские пейзажи подойдёт фикс светосильный 35мм,только со штативом, и ему не по силам снимать динамичные сюжеты,и он не совсем удачен для портретных съёмок в помещении...?

Подробнее

35мм - это ростовой портретник на кропе.
Для ночных съемок города?
- Это от города зависит и стиля съемки. От его застройки. Попробовал снимать им в Риме. Только фрагменты архитектуры влазят в кадр.
А 16-85 справлялся "на ура!". Но очень важна цель съемок, а не только их тема-содержание.
16-85 отличный травел-зум. Но сравнимые широкоугольные фиксы для "городских видов" (с бОльшим качеством) стоят нипадецки.

так какой объектив вы посоветуете,не учитывая мои предапочтения,изходя из своего личного опыта?

Цитата:

от: snastya
так какой объектив вы посоветуете,не учитывая мои предапочтения,изходя из своего личного опыта?

Купите 50/1.8 это и дешево и сами поймете, что вам нужно.
Имхо теорию на пустом месте не стоит разводить, нужна какая-то своя практика...

Цитата:

от: babay
Полтосом не очень удобно -только фрагменты какие-нибудь, 35-м еще туда сюда.

Да там немного непонятно,
Цитата:

в вечернее время суток,ночные городские пейзажи

это два условия или одно...

Цитата:

от: Mike_P

А снимать динамику в темноте ... это слишком специфическая задачка, часто не имеющая решения.

Для профессионала возможно, но не для любителя :)

Цитата:

от: snastya
да 17-55 хорош, держала в руках, по весу отличный

Очень хорошее стекло.
Но.
Требует "бОльшего кармана под штатив" из-за увеличения минимальных размеров штатива на котором он "не опрокинется" от смещения центра тяжести под объектив.
Имеет дисторсию "подушка" из-за которой он неудобен при съемке людей в большой группе.
Не так удобно прячется "под плащом" из-за габаритов, при путешествии по городу в поисках сюжета.
Не имеет стаба.
Но, в целом, рисунок у него заметно лучше, чем у 16-85. Это важно, если снимать обычные виды, а не шедевры архитектуры. Когда в кадре шедевры, то восприятие рисунка оптики отходит на второй план.
Хорошо это увидел в Уэльсе и в Италии. В Уэльсе, где архитектура "по проще" рулил 17-55, а в Италии 16-85. Такие дела.

Да, всё верно. Тоже были оба и 17-55и 16-85.
Ещё добавлю что у 17-55 получше цвет и точность фокуса -но в общем-то в обычных условиях некритично
Если бы выбирал "с нуля" выбрал бы 16-85, т.к. это в принципе трэвелы и компактность 16-85 боле нужна чем 2,8 у 17-55