подскажите какую выбрать оптику на nikon d300

недавно пиобрела тушку d300,встал вопрос какой взять объективчик для начала, чтоб прочувствовать возможности аппарата?
Предпочтительно для съёмок в вечернее время суток,ночные городские пейзажи,ну тут ещё желательно чтоб возможно было работать без штатива...очень нужны ваши советы,т.к. с nikon дело не имела,пока тёмный лес)

Загляните сюда http://www.thg.ru/forum/showthread.php?t=15140&page=47 Очень много полезной информации почерпнут владельцы D300, если осилят 135 страниц.

поиск по форуму вам поможет, ищите темы про Nikon D80, D90, D200, D300.
Чтобы прочувствовать возможности Д300 можно взять 17-55/2.8 но при совсем плохом освещени без штатива не обойтись и/или нужны светосильные фиксы типа Сигмы 30/1.4 и Nikkor/Sigma 50/1.4 например.

можно,уйму времени просидеть на форумах собирая инфу по крохам с каждой темы,а можно задать конкретный вопрос и получить конкретный ответ от людей имеющих опыт съёмок в похожих условиях,в связи с чем могут взвесить все "за и против" той или иной оптики...(я пошла путём меньшего сопротивления.)))

16-85 берите. Он со стабом, на 1/10 с рук вполне хотя и темноват. Можно и новый 35 1.8 взять, чтобы на открытой поснимать вечером.
Вот с 35 ф2 аи мануального.

Цитата:

от: babay
16-85 берите. Он со стабом, на 1/10 с рук вполне хотя и темноват. Можно и новый 35/1.8 взять, чтобы на открытой поснимать вечером.

Подтверждаю.
Для начала пойдет в самый раз.
А штатив купите "карманного типа".
Очень выручает и не так, уж, редко.

Если не хотите изворачиваться с перепродажами в будущем, смотрите объективы без DX, так как через какое то время вы дорастёте до ФФ. Если все стёкла будут на ФФ, то проблемы не будет! Советую взять -
Не дорогой - 24-120/3.5-5.6 VR
Хороший - 24-85/2.8-4.0
На все 100 - 24-70/2.8
Если нужен шире, то лучше добрать отдельно ширик, а ещё лучше фикс-ширик типа 14/2.8 (дорогой зараза) или на 20 мм от сигмы или того же никона!

Что вы с этим фф носитесь как дети, право. Один гемор с ним.
Стекла мылят, шевеленка если чуть темно и вообще все дорого - одни минусы. ;)
Придумали себе фетишь, понимаешь.

Цитата:

от: babay
Что вы с этим фф носитесь как дети, право. Один гемор с ним.
Стекла мылят, шевеленка если чуть темно и вообще все дорого - одни минусы. ;)

Так я написал "если", так что если автор намерена в дальнейшем оставаться на кропе, то 16-85 и ни каких проблем! ;)

Ну "если"- тогда ладно. ;)
А вообще я думаю, что 16-85 без проблем скидывается в обозримом будущем, если вдруг

я так полагаю 16-85 это универсальный,но больше ориентирован на дневную съёмку,может я ошибаюсь,но вы не могли бы конкретней описать возможности этого стекла?

Не знаю есть ли он у Шевченко.
Вот тут альбом можите посмотреть, с 10 мег.д80 правда
http://album.foto.ru/photos/15979/
Вот тут есть немного с 300 ки.... и полноразмеры тоже есть.
http://album.foto.ru/photos/20797/ (последнии 5 кадров)

Цитата:

от:Шевченко А И
Если не хотите изворачиваться с перепродажами в будущем, смотрите объективы без DX, так как через какое то время вы дорастёте до ФФ. Если все стёкла будут на ФФ, то проблемы не будет! Советую взять -
Не дорогой - 24-120/3.5-5.6 VR
Хороший - 24-85/2.8-4.0
На все 100 - 24-70/2.8
Если нужен шире, то лучше добрать отдельно ширик, а ещё лучше фикс-ширик типа 14/2.8 (дорогой зараза) или на 20 мм от сигмы или того же никона!

Подробнее

в чём принципиальное преимущество ФФ от DX?
...24-70 и впрямь на все 100

может есть какие то альтернативные светосильные объективы,не обязательно никон, например сигмавские или ещё какие?

Цитата:

от: snastya
в чём принципиальное преимущество ФФ от DX?

Об этом так много писалось, что в вашей теме начинать по новому будет лишним.
Вот ссылки на некоторые темы по теме ФФ и кропа -
https://foto.ru/forums/topics/389859&t_id=389859&page=1#listStart
https://foto.ru/forums/topics/389859&t_id=395016&page=1#listStart
https://foto.ru/forums/topics/389859&t_id=374473&page=1#listStart

Ну 24-70 хорошее стекло, только дорогое.
Еще бывает 17-55 2.8 на кроп - тоже очень хорошее, дорогое и тяжелое.
Отличаются они постоянной светосилой 2.8, но без стаба.
У меня есть 17-50 2.8 Тамрон. - очень он неплох для помещений. Не дорогой, не тяжелый. Но хроматит прилично на открытой. И конструктив любительский.
Еще Сигмы и Токины бывают всякие.

Запаритесь "с альтернативой", ИМХО.
16-85 имеет стаб где-то на 4 эффективных стопа. Светосильный зум даст максимум два стопа. Для вечерних съемок "статики" светосила мало актуальна, ИМХО. Рулят стаб либо карманный штатив. Последний вообще позволяет поджать диафрагму "по вкусу".
16-85 на коротком конце, да за свои деньги - это вообще чудо в сравнении со многими другими зумами.
Но если собираетесь снимать для больших постеров то... сразу предупреждайте!
И даже если "ПОТОМ" перейдете на ФФ, то будете еще долго всплакивать, вспоминая простоту и удобство работы с 16-85 на кропе ;)
16-85 не идеален. Но аналогов не имеет по своим плюсам.
Но если сразу осилите 24-70, то он вам будет, ессно, полезней.
Не даст расслабиться ни на минуту! ;)
Но и "карманный штатив" будет выбрать под него сложнее из-за сильного смещения центра тяжести системы!

может кто то имел дело с 50 mm f/1.4 D,что вы можете сказать о работе с этим объективом (признаюсь очень мне он симпатичен)?

Цитата:

от:babay
Ну 24-70 хорошее стекло, только дорогое.
Еще бывает 17-55 2.8 на кроп - тоже очень хорошее, дорогое и тяжелое.
Отличаются они постоянной светосилой 2.8, но без стаба.
У меня есть 17-50 2.8 Тамрон. - очень он неплох для помещений. Не дорогой, не тяжелый. Но хроматит прилично на открытой. И конструктив любительский.
Еще Сигмы и Токины бывают всякие.

Подробнее

Еще сигма обещает штатник с f/2.8-4 и стабом

да 24-70 хорош спору нет,но хотелось взять для начала в пределах 20тыс.,но т.к зум хороший сложно найти за такую сумму(если только б/у)то ориентируюсь на фиксы