Подскажите canon ef и ef-s

Цитата:

от:Mik_S

так вот "полнокадровый" объектив с фокусным 17 мм формируют картинку для кадра 24х36. В которой есть все 18 деревьев. Но часть этих деревьев в кропнутый кадр 24х16 просто не лезет и остается за его пределами. Чтобы их увидеть в кадре - надо поставить его на полнокадровую камеру.

А "кропнутый" объектив с фокусным 17 мм формируют картинку на кадр 24х16. В который лезет те же 12 деревьев. Но остальные 6, которые за пределами кропнутого кадра, они не проецируют (или проецируют, но с ненормированными искажениями). И если поставить "кропнутый" объектив на полнокадровую камеру - мы уидим те же 12 деревьев в центре, а вместо остальных 6-ти деревьев, которые должны бы появитсья по карям, увидим черт-те что.

Подробнее

Т.е. получается что на полнокадровом объктиве на кропнутую матрицу влезает 12 деревьев, что на кропнутом 12 с той лишь разницей что на полнокадровом объективе они аккуратно обрезаются, а на кропнутом искажаются. Те же яйца, то в профиль
:)

Цитата:

от:Сергей О. Рогов
Т.е. получается что на полнокадровом объктиве на кропнутую матрицу влезает 12 деревьев, что на кропнутом 12 с той лишь разницей что на полнокадровом объективе они аккуратно обрезаются, а на кропнутом искажаются. Те же яйца, то в профиль
:)

Подробнее

Не совсем так. Не теже яйца.
Ну сходите же в магазин и померяйте там на кропнутой тушке EF17-40L и EF-S17-55IS для верности на широком угле 17мм. Вы увидите, что картинко одинакова. А потом померяйте 16-35 на 5D и 10-22 на 40D, как на коротком, так и на длинном концах.... картинко опять же будет одинаково, но зато показательно будет для понимания ФР и ЭФР.

Цитата:

от:Ёхан
НИ ВАПРОС!
Дополним до полного счастья:
CANON EF 16-35 f/2.8L II USM
Размеры (диаметр х длина, мм) 83.5-103.7
Вес (гр) 600
Диаметр под светофильтр (мм) 82

CANON EF 17-40 mm f/4 L USM
Размеры (диаметр х длина, мм) 83.5x96.8
Вес (гр) 500
Диаметр под светофильтр (мм) 77

CANON EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM
Размеры (диаметр х длина, мм) 83,5 x 89,8
Вес (гр) 385
Диаметр под светофильтр (мм) 77

И всё равно 10-22 и легче и меньше. И дешевле, кстати.

Подробнее

Всё равно некорректно сравнивать объектив L-класса и с постоянной светосилой с бюджетным, в общем-то, стеклом (в L-ке металла точно больше + он в пыле-влогозвщищенном исполнении). Тем более, что 35мм (аналог 22мм на кропе) и 40мм - это весьма заметная разница в ФР, которое тоже на габариты влияет. При этом отличия в габаритах 17-40 и 10-22 минимальны (менее 10% по длине и 0% - по диаметру)

Цитата:

от:zalex
Всё равно некорректно сравнивать объектив L-класса и с постоянной светосилой с бюджетным, в общем-то, стеклом (в L-ке металла точно больше + он в пыле-влогозвщищенном исполнении). Тем более, что 35мм (аналог 22мм на кропе) и 40мм - это весьма заметная разница в ФР, которое тоже на габариты влияет. При этом отличия в габаритах 17-40 и 10-22 минимальны (менее 10% по длине и 0% - по диаметру)

Подробнее

Оке... только вы уже сами себе противоречите, ибо вот ВАШИ же слова:
Цитата:

от: zalex
Сравнивать по-разному можно. Но выбираем-то оптику мы, прежде всего, исходя из угла обзора оной.

За сим откланяюсь. А все "неккоректности" в сравнении отнесите в представительство Canon - это они там, редиски, не выпускают совершенно эдентичных по конструктиву, светосиле и углам обзора объективов EF и EF-S.

+1
L-полу-ручное производство,
потому и цена такая высокая,и это правильно,реально,
у другого ширпотреба,всё отстой на кропе,
кто не верит,
сделайте в авто-режиме,( опаскуденном всеми зеркальщиками )
снимок с элькой и не с элькой в одинаковом режиме и диапозоне
экспопары,
уверен,что нечего будет сказать к этому сравнению,
С элькой даже неоперившийся новичёк,
забодает профи,и не надо гнать ветер о кривых ручках.

П.с. это мерцедес и жигуль,для сравнения,
но не все могут себе позволить это,
нетерпение и хочу,пожирает ВСЁ,.-)
IMXO

Цитата:

от: Сергей О. Рогов
Т.е. получается что на полнокадровом объктиве на кропнутую матрицу влезает 12 деревьев, что на кропнутом 12

именно.

а потому фокусное, что на "полнокадровом" объективе, что на "кропнутом" - одинаково надо или не надо умножать на кроп. а уж надо или не надо - вопрос точки зрения и привычек.

Цитата:

от: Сергей О. Рогов

с той лишь разницей что на полнокадровом объективе они аккуратно обрезаются, а на кропнутом искажаются. Те же яйца, то в профиль
:)

на кропнутой камере - они в любом случае аккуратно обрезаются.
толкьо в случае полнокадрового объектива обрезается полезная информация (т.е. та, которая может использована на полном кадре), а в случае кропнутого - бесполезная (т.е. та, от которой на полнмо кадре толку все равно не будет).

поэтому кропнутый объектив при прочих равных компактнее и дешевле... что у него "полезной информации" на выходе меньше.

Цитата:

от:domkomat

кто не верит,
сделайте в авто-режиме,( опаскуденном всеми зеркальщиками )
снимок с элькой и не с элькой в одинаковом режиме и диапозоне
экспопары,
уверен,что нечего будет сказать к этому сравнению,
С элькой даже неоперившийся новичёк,
забодает профи,и не надо гнать ветер о кривых ручках.

Подробнее

спасибо. повеселили...
теперь возьмите и попробуйте.

Цитата:

от: zalex
Это я прекрасно понимаю. Но я говорю не о технической стороне дела, а о сугубо практической. Производители, например, как об одном из преимуществ кропа говорят о компактности кропнутых систем...

а какая разница, что говорят производители?
это их личное дело, чего они там говорят...

хотя... в "длиннофокусной" области это даже работает.
возьмите, скажем, 55-200/4-5.6 VR DX на кропе и 70-300/4-5.6 VR "на полном кадре".

углы обзора примерно одинаковые.
разница в массогабарите и цене - вполне заметная.
что в общем очевидно - фокусные меньше, объектив компактнее.

а в короткофокусной области все хужее... там на зеркалках чем короче фокус - тем объектив массивнее и дороже. так что кропом дай бог от этого спастись хотя бы :-)

Твамрон 17-50 2.8 - аналог Тамрон 28-75 2.8 под кроп. Сравните характеристики. Да, разница небольшая вроде бы, но "копейка рубль бережет".

Цитата:

от: Нечто
Твамрон 17-50 2.8 - аналог Тамрон 28-75 2.8 под кроп. Сравните характеристики. Да, разница небольшая вроде бы, но "копейка рубль бережет".

Аналог в каком смысле, не подскажете? По фокусным и по дырке? Главная аналогия может быть по оптической схеме, но это не есть возможно (зеркало мешает и т.д.), т.е. 17-50 ни в коем случае не есть просто уменьшенный в 1.54 раза 28-85.